Teleskopupgrade und/oder Montierungupgrade

Hi Marcus

Zu einem ist da der Brennweitenunterschied 15%
750mm vs. 650mm
Zum anderen das Gewicht 32%
4,9kg vs. 3,7kg

Der Zuwachs hält sich in Grenzen, wenn du bis jetzt zufrieden warst erwarte ich keine dramatische Verschlechterung

Die Investition in den Tubus (ca. €250) ist wohl auch mit großem Abstand günstiger als jene in die neue Montierung (ca. 1000€).
Der Tubus wird auch sehr leicht (mit etwas Wertverlust) wieder an den Mann/Frau zu bringen sein.

Zwar präferieren alle Profis gerne eine bessere Monti aber bei der Auswahl die du vorsetzt ganz klar Optik :D.
Die Meinungen dazu sind sicher so zahlreich wie die Sterne am Himmel.

p.s. Zu bedenken wäre allerdings das eine AVX sicher auch 8" (200/1000) trägt.

LG Robert

Hallo Marcus,
2cm mehr Öffnung sehe ich nicht als Upgrade.
Wirklich mehr wirst du erst ab 200mm Öffnung sehen.
Daher mein Rat, spare auf was vernünftiges.

Gruss
Peter

(==>)Peter,

wobei zwischen 150mm/750 und 200mm/1000 ein nicht unbeträchtlicher Sprung im Gewicht vorhanden ist
8,8kg vs. 4.9kg 80%

LG Robert

Hi Marcus,
warum Dir der Freund so einen kleinen Schritt empfiehlt, verstehe ich nicht.
Um 1 mag mehr Grenzgröße über die Teleskopöffnung zu erreichen, brauchst Du gerundet gesafgt die 2,5-fach Fläche.
D.h. zum Vergleich gilt es die Lichtsammelleistung zu betrachten.
Unobstruiert, heißt das Berechnung der Kreisfläche der Öffnungen. Das wäre Fläche = Pi mal r².
Da die absoluten Zahlen beim Vergleich egal sind, kann man das so stark vereinfachen, dass das jeder in Kopf rechnen kann.
Vergleichen wir 5 Zoll A gegen 6 Zoll B das ergibt einfach in Zoll gerechnet
2,5x2,5x pi zu 3x3x pi oder 5x5/4 zu 6x6/4 oder 25 zu 36 oder 6,25 zu 9 weil sich Pi bzw das /4 aufhebt
Du bekommst also noch nicht einmal 50% mehr Fläche, ohne die Obstuktion des Fangspiegels zu betrachten.
Das bringt vllt 0,2 -0,3 mag - visuell also nur wenig Gewinn.

Wenn es geht empfehle ich immer 1 mag mehr Grenzgröße anzustreben. Das ist eine echte Welt.
Ab doppelter Fläche würde ich es lohnend nennen upzugraden.
So bringt 5 Zoll gegen 8 Zoll einen Lichtzuwachs wie 25 zu 64. Das gibt rd. 1 Mag mehr.
Noch ein Schritt weiter sind dann 12 Zoll => 25 zu 144, das sind fast exakt 2 Mag mehr.

Natürlich nur als Näherung ohne Obstruktion, Reflektivität, Optikgüte und und und..
CS

Hallo Marcus,

es geht dir ja um visuelle Nutzung- also weshalb nicht einen 200/1200 als Dobson? Große Öffnung wackelfrei montiert und deutlich kostengünstiger als auf einer stabileren Montierung. Wobei die Rockerbox in dem Fall auch als Montierung zu betrachten ist.

Gruß
Stefan

Hi Marcus,

da muss ich mich Stefan anschließen. Willst du das Teleskop etwa tatsächlich nur visuell einsetzen? In dem Fall ist eine parallaktische Montierung ja irgendwie unnötig teuer. Wenn du meinetwegen 1000 € in die Montierung steckst und einen 200/1000-Tubus beispielsweise von Skywatcher kaufst, landest du bei 1400 € oder mehr. Für das Geld bekommst du einen Dobson, mit dem du schon ganz andere Ansagen machen kannst. Und wie oben erwähnt gibt es keine Schwingungen, das Teleskop muss nicht erst ausgerichtet werden und du investierst dein Geld in die Optik, nicht in die Montierung.

Viele Grüße

Dominik

Hi Marcus,

kann ich prinzipiell verstehen, denn ich wollte beim (Wieder-) Einstieg auch möglichst beides machen: Visuell beobachten und in die Astrofotografie einsteigen.

Die Lösung wäre ebenfalls eine parallaktische Montierung (EQ5) mit einem 6"-Tubus gewesen. Gott sei Dank habe ich das dann doch nicht gemacht. Grund dafür war, dass ich relativ schnell erkannt habe, dass diese Lösung einen Kompromiss darstellt, mit dem zwar beides "ein bisschen" funktioniert, aber eben keines von beiden "richtig".

Da die Astrofotografie sehr teuer kommen kann, wenn man wirklich zufriedenstellende Ergebnisse will, habe ich mich für den visuellen Einstieg entschieden. Da war die cleverste Wahl für mich ein Dobson - letztendlich bin ich bei 12" gelandet, und mit dem geht schon was

Aber letztendlich ist es deine Entscheidung. Ich jedenfalls bereue den rein visuellen Einstieg nicht sondern bin froh, nicht die Kompromisslösung gewählt zu haben.

Viele Grüße

Dominik

Kleiner Nachtrag wegen GoTo: Das hat mich auch sehr lange gereizt. Ein Teleskop, das tausende Objekte einfach so anfahren kann, hatte einen großen Reiz, gerade für mich als Computerbegeisterten. Bei einer parallaktischen Montierung hätte ich auf jeden Fall ein GoTo-System genommen (sonst bringt es wirklich nichts), aber beim Dobson wollte ich ausschließlich Geld in die Optik stecken, und nicht wieder in die motorisierte Montierung. Bis jetzt hätte sich ein GoTo-System bei mir auf keinen Fall gelohnt. Stattdessen habe ich die "gesparten" 600 € in die Grundausrüstung gesteckt.

Objekte selber zu finden hat auch einen besonderen Reiz auf den ich keinesfalls verzichten möchte! Trotz vorhandener push - to Funktion verzichte ich bewusst darauf.

Gruß Horst

Das stimmt allerdings. Den Nachthimmel lernt man irgendwie ganz anders kennen, wenn man die Objekte selbst mittels Aufsuchkarten sucht und findet. Davor muss man auch keine Angst haben (hatte ich Anfangs ein wenig), denn die leichteren Objekte findet man nach der dritten Beobachtung im Handumdrehen.