Objektwahl eigentlich nur für dunkle Himmel

    Moin, das sind zwar alles schöne Objekte. Aber die bleiben eigentlich nur denen vorbehalten, die über dunkle Himmel und größere Fernrohröffnungen verfügen (insbesondere der Aspekt des Himmels ist zu berücksichtigen). Ist also eine weitgehend elitäre Auswahl für Leute mit dunklem Himmel.


    Viele von uns sind nun in hellhimmeligen Gebieten zuhause und das auch noch mit kleineren Geräten (< 8"). Die gehen dann bei der Auswahl nicht nur etwas "hintenüber", sondern werden quasi ausgeschlossen. Finde ich (auch in eigenem Interesse) schade. Soll das so sein?


    Vorschlag: wie wäre es, wechselseitig ein OdM für dunkle Himmel (als z.B. die bisher hier deutlich den Ton angebenden aber meist nicht wirklich "hellen" Galaxien) und eines für hellere lichtbelastetere Gegenden (z.B. flächenhelle PN's, Doppelsterne etc. - was man also auch aus der Stadt heraus beobachten kann) - aufzulisten?


    Dann wäre auch denen gedient, die hier bislang arg zu kurz gekommen sind, aber vielleicht sogar die Mehrheit der Beobachter ausmachen - die mit nicht dunklem Himmel.


    Greetz aus Stuttgart (max 4m0), Hannes


    EDIT: blöde Tippfehler // zusätzliche Anmerkungen

    Hallo Hannes,


    das liegt vielleicht an dem Schlag Leute, die sich freundlicherweise bereit erklären, ein OdM Artikel zu bringen? Ich gebe zu ich (8", Beobachtungshimmel meist <=5,5mag) hab mich noch nicht dafür gemeldet [:I].


    CS,
    Walter

    Hallo Hannes,


    guter Einwand! Ziel dieses Forums ist es ja "ein möglichst breites Beobachterspektrum zur aktiven Teilnahme zu motivieren" (siehe Ankündigung).


    Deinem Hinweis kann ich aber nur zum Teil folgen. Wenn ich mir die bisherigen ODM's anschaue, sehe ich Juli, August, Dezember, Januar auch für kleine Teleskope geeignet oder gar prädestiniert. Barnards Loop ist sogar was für das freie Auge, wenn auch nur unter ultimativem Hochgebirgshimmel. Ein M11 sollte aber auch Stuttgart Innenstadt gehen.


    Letztendlich ist die Objektwahl den Autoren überlassen, die sich melden. Bitte melde dich doch bei Reiner und übernehme selbst ein Objekt des Monats. Das gilt natürlich auch für andere, vor allem für die, die sich ebenfalls bei der bisherigen Auswahl noch nicht wiederfinden.

    Hi Stathis und Co,


    zunächst mal .. natürlich möchte ich die Arbeit der bisherigen Autoren nicht schmälern ... Ihnen sei dafür Dank gezollt ;) Sehen wir meinen Hinweis mal als eben einen, der in Gebieten mit hoher Lichtverseuchung zuhause ist.


    Ja, was die von Dir genannten Objekte (bzw. OdMs der angesprochenen Monate) betrifft, sicher sind die grundsätzlich auch kleineren Öffnungen zugänglich ... bis hin zur Möglichkeit der Beobachtung mit blossem Auge. Schwerpunktmässig habe ich meinen Hinweis ja auch so formuliert, dass hier insbesondere Objekte für den dunklen Himmel als OdM angeboten werden (Siehe Thread-Überschrift "Objektwahl eigentlich nur für dunkle Himmel"). Und da hapert es bei vielen. Selbst ein Himmel wie den vom Walter (fST 5m5) ist für mich von Zuhause aus nicht realisierbar. Extrem "klarer" Stuttgart-Himmel brachte nach Durchzug eines Tiefausläufers mal e Lyrae (ca 4m5) mit blossem Auge. Da brauche ich mit flächengroßen Objekten ab 9m5 oder 10m0 auch mit meinem 130er Bino garnicht erst anzutanzen.


    Das einzige händelbare Objekt der bisherigen OdM´s wäre M11 und war es ja auch schon bei mir. Den sieht man zumindest.


    Aber, um die stadtlichtgeplagten Beobachter ein bischen besser mithelfen, zu "bedienen", melde ich mich gerne bei Reiner und werde mal ein OdM vorschlagen ... im stadtlichtversauten Bereich mit max 5"2 Öffnung beobachtet (das ist nämlich mein größtes Gerät ;) )


    Schöne Grüße Hannes

    Hallo Hannes,


    ich halte Deine Kritik an der OdM Initiative ("elitäre Auswahl", "... werden quasi ausgeschlossen") für verfehlt.


    Viele Objekte wurden dezidiert so gewählt, daß sie sowohl für kleine als auch für große Öffnungen etwas bieten. Da wurde niemand ausgeschlossen. In der Tat liegt ein gewisser Schwerpunkt bei Öffnungen ab 10", weil viele, die sich an dieser Aktion beteiligen, eben mit solchen Öffnungen beobachten.


    Elementare Voraussetzung für Deep-Sky-Beobachtung ist ein brauchbarer Beobachtungsplatz. Das erfährt man in jeder Einführungsliteratur. Daß ein Objekt von Stuttgarter Schloßplatz aus beobachtbar ist, sollte daher kein Kriterium bei der Wahl eines OdM sein. So weit ich diejenigen, die sich bisher am OdM beteiligt haben, kenne, nehmen alle Fahrten zum Beobachtungsort in Kauf. Von Stuttgart aus erreicht man gute Plätze in 30 Minuten, und brauchbare in kürzerer Zeit.


    Viele Grüße
    Johannes

    Hi Johannes,


    natürlich hat da jeder so seine eigene Meinung zu ;) Und mit 25" am Rand von Rottenburg (einer schönen kleinen schnuckeligen Stadt am Neckar, wo es vermutlich auch schon dies oder jene Mal fSt von 6m0 geben kann ...) aus beobachten zu können ..., da fällt so eine Meinung wie die Deinige natürlich auch nicht schwer (ich hab mir das mal auf Google Maps im Satelliten-Modus angeguckt; das ist für ganz viele ein absoluter Traum, wo Du wohnst).


    Der Hinweis mit dem brauchbaren Beobachtungsplatz ... nunja - war überflüssig, weil diese Aussage hilft den hier Benachteiligten nicht wirklich, sondern hat allenfalls ein etwas ironisch-lästerndes G´schmäckle. Denn ... was machen die, die im Rheinland oder Ruhrgebiet, in den Großstädten oder sonstigen Ballungsräumen wohnen und die dann kein Auto haben? Ich habe lange (16 Jahre) in Düsseldorf gewohnt, davor 8 Jahre in Bochum. 1/4 Jahrhundert Katastrophenhimmel. Um von dort aus auch nur "brauchbare" Bedingungen vorzufinden (die den Deinen bei Dir zuhause vermutlich ähnlich sein dürften), sitzt man mal gerne 80-100km im Auto. Und dabei rede ich nicht einmal von "Guten Bedingungen".
    Dann gibt es auch noch die Sternfreunde, die früh aufstehen und arbeiten müssen und nicht großartig in Richtung dunkle Himmel fahren können, da morgens (wie z.B. bei mir) um vor 6 (oder bei vielen sicher noch etliches früher) der Wecker klingelt. Vielleicht hast Du es da in Deinem netten kleinen Städtchen in der Nähe der schwäbischen Alb südwestlich von Tübingen besser. Und das sei Dir ja auch gegönnt. Viele von uns haben dies Privileg aber eben nicht. Sollen die "in die Röhre gucken"?


    Ich meine: Nein. So wäre es wünschenswert (aben auch für die beobachtungsplatzmässig benachteiligten Sternfreunde), wenn auch mal dieses oder jene Objekt - um in Deiner "Platzwahl" zu bleiben - vom Stuttgarter Schlossplatz aus beobachtet werden kann. Es müssen ja nicht immer fisselige Galaxien oder schwache Emissionsnebel sein. Auch Doppelsterne beispielsweise sind DS Objekte. Oder eben doch mal der kleine flächenhelle PN.


    Aus deiner bevorteilten Perspektive mag meine Anregung verfehlt sein. Für viele (es sollen ja möglichst viele SternfreundInnen erreicht werden; siehe hier http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=194642 ) andere aber wohl nicht. Empfehlung, damit Du meine Anregung nachvollziehen kannst: zieh nach Stuttgart, Düsseldorf, Köln, Hamburg, ins Ruhrgebiet, besorg Dir einen Job, wo Du täglich richtig früh hoch musst, gib dazu Dein Auto ab ... und dann führen wir diese Diskussion noch einmal ;)


    Um nach vorn zu schauen ... natürlich werde ich mich die Tage mit Reiner in Verbindung setzen und selbst OdM-Vorschläge unterbreiten. Mit Schwerpunkt von Objekten, die eben auch mit 6" aus Stuttgart,. München, Köln, Düsseldorf .... und auch Rottenburg .. heraus zu beobachten sind. Mir schweben da schon einige vor ;)


    Grüssle Hannes

    Hallo Hannes,


    wenn Du Dich an meinem persönlichen Beobachtungsverhalten orientieren möchtest, bitte sehr: Ich beobachte grundsätzlich auf der Schwäbischen Alb, weil der Himmel in Rottenburg für Deep Sky zu hell ist. Meine Fahrzeit beträgt 45 Minuten (ein Weg). Das ist in der Deep Sky Szene ziemlich normal. (Lies Dir mal die Beobachtungsberichte der Kollegen aus München oder Frankfurt durch.) Gerade deswegen fand ich es abwegig, daß Du beanspruchst, ein Kriterium bei der Auswahl des OdM müsse sein, daß Du von Deiner Wohnung aus beobachten kannst (die zudem noch im Zentrum einer Großstadt liegt). Ein solches Privileg hat hier niemand. Der Vorwurf des Elitarismus, den Du den bisherigen OdM Autoren gegenüber erhebst, trifft nur Dich selbst.


    Wenn Du bereit bist, genauso lange zu fahren wie ich, könnten wir uns mal auf der Alb zur Deep Sky Beobachtung treffen. Unsere Öffnungen ergänzen sich sicher sehr gut. Dabei könnten wir dann nebenher auch noch Erinnerungen an meine Heimatstadt Bochum austauschen.


    Flächenhelle PN halte ich übrigens für eine gute OdM Idee, weil sie mit kleinen Öffnungen sichtbar sind und mit großen Öffnungen viele Details zeigen. Solche Objekte waren bisher ja auch schon im Programm.


    Viele Grüße
    Johannes

    Hallo zusammen,


    das Schöne ist, wenn beide Seiten recht haben, dann wirds schwierig ;)


    Deshalb mal meine Meinung/ Ansicht der Dinge als Gedankenanstoß:


    Hannes hat grundsätzlich Recht, dass die Mehrheit schwierigen Zugang zu richtig gutem Himmel hat. Und gerade Neulinge kann man eher zum beobachten "locken" (eine der Intentionen hier), wenns nicht zu weit von zu Hause weg ist, klar. Daher ist die Einbindung stadtkompatibler Objekte schon ein sinnvoller Ansatz. Aber wenn, dann doch bitte vom Stadtrand (!!) aus, und nicht aus mitten in der Stadt. Diese Anforderung halte ich auch für komplett daneben, sorry.


    ABER: Der Jo unter den Hannesens ;-)) hat mindestens genauso Recht: Deepsky kommt von deep, und das kriegt man nur unter richtig gutem Himmel hin letzten Endes. Denn perspektivisch ist dieses Board dazu gedacht, Lust auf Deespky zu machen, bei der Stange zu bleiben, vielleicht über Jahre. Und das funktioniert doch m. E. nur mit einer großen Fülle von Objekten, die immer wieder neue Reize setzt, neues zeigt. Das bietet kein Himmel in der Stadt, wo nur 5 Objekte gut machbar sind und irgendwann langweilen. Es gibt natürlich Leute, die reisen grundsätzlich jedes Jahr in das gleiche Hotel. Gibt es! Aber erstens, sind jene nicht die Zielgruppe hier und die Mehrheit - so meine Unterstellung - will doch Abwechslung?


    Aber ich muss zugeben, einige Geschichten, vielleicht zu viel, sind schon auf richtig guten Himmel gemünzt, klar. Ist halt passiert, ähnlich zu Walters Begründung.


    Aber: zumindest ich sehe in diesem Board auch den Sinn, dass zum Herausfahren zu richtig gutem Himmel auch motiviert wird!
    Seht es doch bitte nicht als Ausschluss derjenige,n die in der Ballungsecke zu hause sind - sondern als Motivation, anhand der Ergebnisse hier, doch einfach mal selbst einen Top-Platz aufzusuchen, ein richtig tolles Beobachtungserlebnis zu haben.
    Und wenn es nur einmal im Monat oder alle paar Monate ist!


    Schöne Grüße
    Norman

    Hi zusammen,


    die Idee, auch die von Hannes angesprochene Zielgruppe zu erreichen, ist gut und mag sein, dass sich diese bei den bisherigen OdMs nicht repräsentiert fühlt. Ich frage mich aber: warum wird nur negativ konsumiert, ohne direkt eine Eigeninitiative folgen zu lassen? Es steht doch jedem frei, einen Thread aufzumachen, wie es ihn im Bereich "Planet XY in kleinen Teleskopen" schon seit einer ganzen Weile in einigen Varianten gibt.


    Es führt zu nichts, wenn man mit "elitärer Auswahl" und "Benachteiligten" argumentiert. Das hört sich für mich eher nach Klassenkampf und Neidgesellschaft an und weniger nach der Akzeptanz vielschichtiger persönlicher Rahmenbedingungen, denen sich jeder von uns stellen muss. Wir reden hier von einem Hobby, oder?


    Jedes Teleskop hat seinen Himmel!


    Viele Grüße
    Andreas

    Hallo Hannes,


    du könntest innerhalb des Beobachterforums ja monatlich einen neuen Thread starten (bzw. in Absprache abwechselnd mit anderen), wie etwa "OdM März 2017 in Stadtnähe". Das ist jetzt durchaus ernst gemeint, und auf keinen Fall ironisch oder abwertend (dem reinen Text sieht man ja die Intention nicht immer an); ich würde da schon posten oder auch mal ein Objekt vorschlagen.


    Nur so eine Idee. Aus der Erfahrung heraus, dass sich manche Gegensätze in der Praxis nicht so einfach versöhnen lassen, und dann eben eine zusätzliche Alternative helfen kann.


    Servus
    Ben

    Ich zitierte mal den ersten Satz aus dem ODM-Eröffnungsbeitrag:
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Im Astrotreff starten wir ein neues Beobachterforum mit dem Ziel, ein möglichst breites Beobachterspektrum zur aktiven Teilnahme zu motivieren. ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    ... und muss Hannes ohne wenn und aber recht geben. Denn dieses zitierte Ziel wird verfehlt, wenn fast ausschließlich nur "schwierige" ODMs ausgewählt werden. Die Mischung machts, sonst wird das ODM-Projekt seinen eigenen Ansprüchen nicht gerecht. Mit Mondphasen und Wettereinschränkungen ist es arbeitenden Stadtbewohnern auch so schon schwierig genug geeignete Nächte zu finden.


    (==&gt;)Ben und Johannes: Das Projekt besteht nicht darin, potentielle Teilnehmer aus den Großstädten mit dem Hinweis "dann macht doch was anders" oder "setzt euch mit eurem Gerödl ins (nicht vorhandene) Auto" abzuspeisen.


    Umgekehrt kann man nämlich argumentieren: Deepsky-Intensivtäter mit 20"-Dobsons sind die letzten, die dieses Projekt als Motivationshilfe brauchen.

    Hallo zusammen,


    bislang habe ich nur interessiert mitgelesen, jetzt wage ich mich wegen Kalles letztem Beitrag aber doch mal aus der Deckung.
    Einige haben versucht, die Wogen wieder zu glätten. Das finde ich richtig und gut.
    Aber lieber Kalle ...
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kalle66</i>
    <br />... und muss Hannes ohne wenn und aber recht geben. Denn dieses zitierte Ziel wird verfehlt, wenn fast ausschließlich nur "schwierige" ODMs ausgewählt werden. Die Mischung machts, sonst wird das ODM-Projekt seinen eigenen Ansprüchen nicht gerecht ...
    Umgekehrt kann man nämlich argumentieren: Deepsky-Intensivtäter mit 20"-Dobsons sind die letzten, die dieses Projekt als Motivationshilfe brauchen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Das ist für mich ein ganz klarer Fall von "oberflächlich gelesen" und "oberflächlich geurteilt". Zum einen gibt es bis jetzt jede Menge OdM´s die auch für kleine Öffnungen zugänglich sind. Schau Dir bitte die die bislang vorgestellten PN´s an, die sind bspw. alle tauglich für kleine Otpiken und teilweise auch für den Stadtrandhimmel. Es gibt zu fast jedem der vorgestellten Objekte einen Beobachtungs-Kommentar mit 4" oder 5" oder 8". Klar, im Gedächtnis hängen bleiben die Zeichnungen und Beschreibungen mit vielen Details bei Beobachtungen mit großen Öffnungen. Aber ich finde, einen besonderen Reiz des OdM macht auch aus, wie weit nach unten in der Öffnungsskala ein Objekt beobachtbar ist. Zudem werden durch die Beiträge viele interessante Informationen zu einem Objekt in einem Thread gesammelt, was aus meiner Sicht diese Rubrik nur noch wertvoller macht.
    Ich finde es müßig, darüber zu diskutieren, wer Recht hat ... oder wer ein Auto hat oder nicht. Und ich kann nicht verstehen, wie ein Moderator dieses Forums (bist Du doch Kalle, oder?) hier noch Öl ins Feuer gießen möchte.


    Ben hat bereits einen guten Vorschlag gemacht, bei zwei parallel laufenden OdM-Kategorien könnte einer der beiden aber aus meiner Sicht schnell die Luft ausgehen. Deshalb mein Vorschlag. In Vergangenheit gab es ja auch Objektvorstellungen mit zwei oder drei dicht beieinander liegenden Objekten. Vielleicht machen die Autoren künftig zwei Objektvorschläge, die nicht zwingend beieinander liegen müssen, die aber eine breitere "Beobachterpalette" abdecken. Aber ich finde auch, nichts sollte zwingend sein, sondern den Autoren sollte weiterhin freie Hand gelassen werden, ob sie ein oder zwei Objekte vorstellen wollen.
    So, jetzt verschwinde ich wieder in der Versenkung.


    Viele Grüße


    Rene

    Guten Morgen zusammen, hallo Rene, hallo Kalle,


    ganz genau Rene. Ich kann Kalles pauschale undifferenzierte Antwort, noch dazu als Moderator, überhaupt nicht nachvollziehen. "ohne wenn und aber" Hannes´ Meinung, das heißt, wir sollen hier auch Objekte liefern, die aus der Stadt heraus möglich sind? Mit Einschränkung ist das ja möglich.<s>aber gefühlsmäßig klingt das für mich nach einer grundsätzlichen Anforderung, und das ist Unfug. </s>(ich gebe zu, hier habe ich selbst oberflächlich gelesen - sorry Hannes!, daher editiert) Das wäre jedenfalls wie Skifahren in Dubai! Hobbies bringen Anforderungen mit sich, auf die stellt man sich im Rahmen seiner Möglichkeiten ein, oder lässt es! Wer am Feierabend beobachten will, der kyann sich SELBSTÄNDIG ein schönes Objekt aussuchen, die Messierliste dürfte ja jeder kennen! Damit hätten wir schonmal 90% der möglichen Stadt-OdM-s geliefert!
    Aber zumindest ich bin für Vielfalt hier und würde die spannende Rubrik des OdMs ungern als M13-Loch verkommen wissen.



    Eine möglichst breite Masse erreichen ist erstens nur eine der selbst gesetzten Anforderungen, bedeutet für mich aber nicht, die maximal mögliche Klientel zu erreichen, sondern die maximal sinnvolle! Oberstes Ziel ist nach meiner Interpretation die Anregung zu schönen Deepskybeobachtungen. Und an dieser Stelle kann ich nur auf mein vorangegangenes Post verweisen.
    Dieses hat Kalle übrigens offenbar komplett ignoriert und erkennt nicht die andere Anforderung NEBEN dem Erreichen der möglichst breiten Klientel: nämlich die Anregung zum Erleben des wunderschönen Sternenhimmels in visueller Weise. Richtig, wurde wohl nicht explizit so formuliert, aber dies gehört für mich als Ursprungsidee mit dazu.


    Die Anforderungen muss man dann eben abwägen. Das darf dann aber nicht in die Richtung gehen, dass einer Anforderung ein ungleich höheres Gewicht eingeräumt wird. Ich persönlich sehe ein, dann man hier und da ein Messierobjekt oder ähnliches reinpackt. ABer zu wollen, dass ein OdM aus der Stadt heraus gehen können muss, das kommt für mich der Anforderung gleich, im Winter draußen am Restauranttisch einen Heizpilz stehen haben zu wollen und trotz zweistelligen Plusgraden Skifahren zu wollen und Beschneiungsanlagen zu befürworten.


    Schöne Grüße aus dem sonnnigen München
    Norman

    Moin, moin,
    Amateurastronomen sind sehr unterschiedlich. Unterschiedlich was die Erfahrungen und Fertigkeiten betrifft, unterschiedlich was die Beobachtungsstandorte und Himmelshelligkeiten angeht, unterschiedlich was Geldbeutel und Equippment angeht usw.
    Deswegen ist es immer schade, wenn einer davon ausgeht, dass es nur einen "richtigen" Weg gibt.
    Ich möchte für mich gerne immer das für mich passende und persönlich interessante herauspicken. Deshalb würde ich mich über ein möglicst breites Themenspektrum freuen.
    Dietrich Kracht
    Hamburg-Eimsbüttel, SQM=17
    Handeloh, SQM=20,5

    Hallo zusammen,


    für mich ist es ja gerade der Reiz des OdM, neue Objekte kennen zu lernen, die gerade eben nicht in jedem Anfängerbuch stehen. Was nutzt hier drin zum hundert tausendsten Mal der Orionnebel oder M13?


    Und kein Auto ist jetzt auch nicht wirklich eine Ausrede, es gibt hier im Forum einen sehr fleißigen Beobachter, der regelmäßig mit seinem Dobson mit Bahn und Seilbahn zum Beobachten fährt. Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg!


    In diesem Sinne freue ich mich schon auf das nächste OdM!


    Viele Grüße und CS


    Stefan

    Rene,
    man muss nicht zwei ODM-Kategorien aufstellen, wie es letztlich Ben vorschlägt (der einen Schritt weitergeht und sinngemäß sagt: dann mach doch einen eigenen Thread auf ...). Davon halte ich persönlich gar nichts. Das ist das Eingeständnis, dass die ODM gerade nicht "breitensporttauglich" sind. Und genau da setzt ja auch die Kritik von Hannes an.


    Fakt ist, dass zu den ODM ich bislang der einzige war, der mal eine Negativmeldung gepostet hatte (ODM Oktober), denn im Normalfall schweigen all diejenigen, die nichts damit anfangen können.


    Ein Aspekt wurde noch nicht angesprochen: Es gibt auch Leute, deren Nachtsichtfähigkeiten eingeschränkt sind.

    Hallo allerseits,


    vorweg, erstmal möchte ich all denen die einen Beitrag für diese Rubrik verfasst haben danken, da steckt Engagement, Arbeit hinter und man macht sich wie man hier sieht auch angreifbar ( elitär..) Ich finde die Rubrik bereits so wie sie ist gut, hätte einen Wunsch, auf den komme ich ganz am Schluss nochmal.


    Vermutlich ist an allem was hier geschrieben wurde etwas dran, sonst wäre es nicht geschrieben.


    Ich habe alle Berichte mit Interesse gelesen, danke für die schönen Anregungen, viele Objekte aber nicht angeschaut, weil die äußeren Umstände (heller Stadthimmel, keine Zeit raus unter einen dunklen Himmel zu fahren, schlechtes Wetter...) es nicht zuließen.


    M11 als OdM im August und Arp 113 im September sind zwei sehr unterschiedliche Objekte, die mir als Großstädter mit eher kleiner Öffnung (160 mm) beide sehr gut gefallen haben (Arp 113 natürlich unter dunklem Landhimmel).


    Ich denke die Rubrik lebt davon, dass man darüber schreibt, was einem gefällt, dies lässt sich nicht verordnen. So ist es nicht verwunderlich, das in der Liste auch diverse schwierigere Objekte zu finden sind.


    Wenn ich einen Wunsch äußern darf, bitte daran denken, dass es im Norden im Sommer kaum dunkel wird und auch keine Berge gibt, schwache Objekt selbst im Süden horizontnah bleiben dort im Dunst. Es gibt zwar dunkle Ort, doch die Transparenz ist im Flachland begrenzt. Im Sommer bieten sich daher vielleicht besonders Milchstrassenregionen, Sternhaufen und Sternkonstellationen an.


    Beste Grüße


    Thomas

    Hallo,


    Im Grunde genommen ist dieses Forum eine schöne Idee, um neue
    Objekte zu finden, auch wenn schon einige Objekte sehr einseitig
    nur für dunkle Standorte und große Öffnungen gedacht sind.


    Sicher kann hier auch niemanden Vorgeschrieben werden, was für
    Objekte beschrieben werden, um z.B. auch mal Objekte zu finden, die
    auch für Beobachter in der Stadt geeignet sind.
    Eine Aufteilung der Objekte, wie sie das ehemalige Interstellarum
    vorgenommen hat, in Objekte für Stadtbeobachter, Landbeobachter usw.
    könnte besser sein, es würde aber sicher den Rahmen dieses Forums
    sprengen.


    Wenn jetzt schon die einzelnen Threads durchgesehen werden, gibt es
    auch durchaus einige Beobachtungen mit kleinen Teleskopen, wenn
    auch nur von dunklen Standorten aus beobachtet.
    Jetzt müssten nur noch diejenigen, die in der Stadt oder an nicht
    optimalen Standorten beobachten zu den einzelnen Threads beitragen.
    Bei diesem großen Forum wie dem Astrotreff müsste es doch auch
    Beobachter in der Stadt geben.



    Nun zum Unschönen, oder der Überheblichkeit so mancher Beitragender:


    Schon alleine die Forderung, sich ins Auto zu setzen, und mal eben
    einfach (!) hundert Kilometer oder eine halbe bis dreiviertel Stunde
    (auch wieder einfach gerechnet) herauszufahren, das geht vielleicht
    für einzelne, geht aber sicher an den Möglichkeiten der Mehrheit sehr
    vorbei.


    In den Wintermonaten mag das gerade noch gehen, denn dann wird es dunkel
    genug.
    Was ist aber in den anderen Jahreszeiten, wenn es nicht mehr früh genug
    dunkel wird?
    Wenn am nächsten Tag früh um fünf der Wecker klingelt, dann wird es
    schon sehr schwierig ausgeschlafen zu haben.


    Natürlich gibt es auch einen Beobachter, der mit der Seilbahn mal eben
    in die Berge fahren kann. Auch das geht.
    Das ist eben mal nicht für alle machbar, schon alleine nicht, wenn du
    Familie hast, die dich auch mal sehen will.



    Mein Fazit für dieses Forum:
    Es ist ein schönes Forum, mit einer interessanten Objektauswahl, an
    der sich Stadtbeobachter oder Beobachter mit ungünstigen Standorten
    vermehrt beteiligen sollten.
    Beobachtungen ab 16" interessieren mich persönlich wenig, die überfliege
    ich nur, mich interessieren mehr die Ergebnisse mit kleineren Öffnungen.


    Die Forderungen einzelnen Mitglieder, sich mal eben ins Auto zu setzten
    und hundert Kilometer raus zu fahren, das ist sicher für die Mehrheit
    der Beobachter nicht machbar.
    Auch mit der Seilbahn in die Berge, wird sicher für die wenigsten
    Umsetzbar sein.

    Hallo Kalle,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> ... (Ben) der einen Schritt weitergeht und sinngemäß sagt: dann mach doch einen eigenen Thread auf ... <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Wenn es einen zusätzlichen "OdM-in-Stadtnähe-Thread" geben sollte, dann wäre der natürlich besser innerhalb der Rubrik "Deep Sky Objekt des Monats" aufgehoben, klar ! Daran hatte ich auch gedacht, aber das dürfte ja erst der Zustimmung von Forenseite bedürfen - ich nehme an, dass das OdM-Forum sehr gezielt eingerichtet wurde, und nicht einfach mal so erweitert werden kann. Während man im Beobachterforum halt sofort frei loslegen kann, das war die Idee.


    Ja, schau mer mal, was die Diskussion letztlich ergeben wird - bin gespannt.


    Servus
    Ben

    Hallo zusammen,


    man merkt, in Bayern ist Feiertag :-))))


    Also ich nochmal:


    Es hilft nicht weiter, sich an Extremen aufzuhängen: weder der ominöse Beobachter in der Seilbahn kann hier der Maßstab sein, noch der Beobachter der im Ruhrgebiet hockt. Ersterer kann übrigens nicht mal eben so in die Berge, kommt vielleicht ein halbes Dutzend im Jahr mal vor und Kompromisse sind da immer gefordert. Jeder muss für sich selbst den bestmöglichen Kompromiss finden, was er an Energie aufzuwenden bereit ist.


    Aber: ein BISSEL Energie muss man einfach abverlangen dürfen. Und wenn es nur der Weg an den Stadtrand ist. Darum geht es. Gegenmeinungen?


    Guter Einwand von Thomas mit dem Norden, das habe ich bei meiner Wahl übrigens auch versucht zu beachten, dass das Objekt hoch steht.


    Beste Grüße
    Norman

    Moinsen,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: NormanG</i>
    <br />... zumindest ich sehe in diesem Board auch den Sinn, dass zum Herausfahren zu richtig gutem Himmel auch motiviert wird!
    Seht es doch bitte nicht als Ausschluss derjenige,n die in der Ballungsecke zu hause sind - sondern als Motivation, anhand der Ergebnisse hier, doch einfach mal selbst einen Top-Platz aufzusuchen, ein richtig tolles Beobachtungserlebnis zu haben.
    Und wenn es nur einmal im Monat oder alle paar Monate ist!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    das ist meiner Meinung nach die beste Aussage bisher in diesem thread. Genau so sehe ich das auch. Jeder, egal mit welcher Öffnung er unterwegs ist, sollte dahingehend motiviert sein wenigstens hin und wieder mal guten Himmel aufzusuchen. Die Objekte sind ja über einen längeren Zeitraum erreichbar. So habe ich das OdM September (NGC70-Gruppe) auch erst am 29.12. aufgesucht.


    Für mich ist die OdM-Reihe einfach "nur" ein Ideenpool dafür, mal wieder was Neues aufzusuchen, auf das ich vielleicht sonst nicht gestossen wäre. Genauso betrachte ich auch die hier und woanders veröffentlichten Beobachtungsberichte allgemein. Das manche Objekte dann zusätzlich zum guten Himmel auch noch mehr Öffnung benötigen, ist dann eben so. Dann muss man halt mal was auslassen oder einen Beobachtungsversuch als erfolglos abhaken.


    Allen gerecht werden wird wohl nur dann gelingen, wenn man nicht nur ein Objekt, sondern öffnungsabhängig mehrere Objekte zum OdM benennt. Hier dann aber noch jeweils auf die Himmelsqualität einzugehen sprengt den Rahmen m.M. nach.


    Und wie gesagt, wer dieses Hobby betreibt, dem ist auch klar, dass er das Maximum aus seinem Beobachtungsinstrument nur unter dunklem Himmel abseits der Städte und Ballungszentren herausholen kann. Der Anspruch sollte schon da sein, diese Plätze auch hin und wieder aufzusuchen, was ja nicht heißen muss, dass man regelmäßig in die Hochalpen oder nach Namibia fährt/fliegt/ ...


    Gruß und klaren dunklen Himmel
    Heiko

    Hallo Leute,


    Kalle schrieb:
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Das ist das Eingeständnis, dass die ODM gerade nicht "breitensporttauglich" sind. Und genau da setzt ja auch die Kritik von Hannes an. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Genau, eine Quotenregelung muss her![;)]
    Wer heutzutage einen Schneemann baut, der muss danaben eine Schneefrau modellieren.
    Wenn der Schnee ausreicht - im Moment gibt es da keine Ausrede - muss noch ein Scheemännerpaar und ein Schneefrauenpaar gebaut werden.[:D]


    Norman spricht mir aus dem Herz:
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber: ein BISSEL Energie muss man einfach abverlangen dürfen. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Eben, und dazu gehört ein Mindestmaß an Mobilität.
    Sagen wir mal: Terrasse! Minimum![:D]
    Wer hier in dieser anspruchsvollen Kategorie meint sich an Balkon-Astronomen und Durch-die-Scheibe-Spechtlern orientieren zu müssen, der hat die Sportlichkeit der Aufgabe nicht verinnerlicht![}:)]


    Viele Grüße
    Kai

    Hallo,


    Kalle schreibt:
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ein Aspekt wurde noch nicht angesprochen: Es gibt auch Leute, deren Nachtsichtfähigkeiten eingeschränkt sind.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Guter Punkt Kalle, und absolut nachvollziehbar. Ich schlage dem Reiner "Venus am Taghimmel" als nächstes Objekt vor. Es soll zu keinerlei Verletzungen durch die Objektauswahl kommen. Nicht auszudenken, wenn Nachts wer an den unbeleuchteten Stativbeinen hängen bleibt.


    Sorry Forum, bei solchen zitierten Aussagen und den teils frechen Worten von einem (weder aktiv als OdM Autor, noch unterstützenden Beobachter) Hannes bleibt entweder scharf zurückzuschießen oder es mit Humor zu nehmen.


    Ich möchte hiermit mal allen <u>AKTIVEN</u> OdM Schreiberlingen für ihr Engagement danken. Ich persönlich kann kein Versäumnis ihrerseits erkennen und hoffe, dass diese Leute sich nicht von solchen Kommentaren vergraulen lassen. Macht weiter so.


    schönes WE, uwe

    Moin Leute,


    huihuihui ... nun gehts aber ab. [:0]


    Rene ... wie kommst Du darauf, das Kalle "Öl ins Feuer" gegossen hat? Weil er eine Meinung vertritt, die der Deinen ggf. nicht passt? Und darf ein Moderator nicht auch genauso wie ein Rene Stellung nehmen? Find ich komisch, Deinen Einwand ... [B)]


    Ein extra-Forum "OdM für Stadtlichtgeplagte" halte ich für unsinnig .. was soll sowas?


    In den OdM eben auch Objekte für hellere Himmel vorzuschlagen, ist m.M. nach ein Gebot der Fairness. Ganz einfach [;)] Denn die OdM sollten - um das vom Astrotreff formulierte und hier ja nun hinlänglich zitierte Ziel der Erreichung einer möglichst breiten Beobachterschicht (meine Worte) - für viele attraktiv sein. Nicht nur für einen beschränkten Bereich an privilegierten Beobachtern. Sondern auch für "Hellhimmelsbewohner" ohne Auto.


    Wenn es denn ein Hellhimmelsobjekt im Monat 1 gibt, können die bisher doch durch OdM-Auswahlen doch sehr verwöhnten Dunklere-Himmels-Bevorteiligten etc. dann eben mal einen Monat warten. Wo ist hier für einige das Problem ?


    Machen wir es kurz: ich werde mich hier und da an der OdM-Vorbereitung beteiligen und etwas für die "Location"-Benachteiligten zusammenstellen. Vielleicht gibt es ja noch weitere Stadtlichtgeplagte, die das auch so machen wollen. So bekommen wir dann eine bessere Gewichtung zwischen Location-Bevorteiligten (also diejenigen mit dunklem Himmel) und Location-Benachteiligten (Hellhimmelsopfer ;) ) hin.




    Grüße Hannes

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden