Übersichtsokular für meinen kleinen Refraktor

Hi Christian,

hilfreich ist z.B. der Okularrechner von Televue (klick mich)- eingetragen hab ich da deinen 80/910, sortiert ist nach erreichbarem Feld.

Allerdings kann man auch ohne einen Blick auf den Rechner deine Frage recht einfach beantworten. Ein Plössl mit 40mm oder 32mm geben dir ebenso wie ein 24mm Pnaoptic (oder vergleichbares Okular in dem Brennweitenbereich und dem Eigengesichtsfeld) das gleiche maximale Feld- in deinem Fall mit 1,7°.

Unterschied- mit dem 24mm Pano hast du mehr Vergrößerung, das 40mm bietet dafür die größte Austrittspupille, also das hellste Bild. Dafür hast du aber mit dem 40mm den ärgsten Eindruck "Tunnelblick".

Ein 25mm hast du bereits, daher würde ich eher zum 32mm Plössl neigen, bezogen auf die größere Austrittspupille aber auch das 40mm ins Auge nehmen, trotz etwas mehr "Tunnelblickgefühl".

Gruß
Stefan

Hallo,

ich würde auch zu einem 24 mm Panoptik raten. Ein aus meiner Sicht sehr gutes Okular bei für ein großes Gesichtsfeld bei 1 1/4 Zoll. Habe es selber im Einsatz.

Viele Grüße

Carsten

Auch hallo Christian,

und wenn es die Kassenlage nicht hergibt mit dem Televue, dann vielleicht diesen Klon von ES:
http://www.explorescientific.d…-Okular-24mm-1-25-mP.html

(!ohne es selber zu kennen, aber bei f11 sicher keine Randverzeichnung!)
CS, Walter

Hallo Christian,

Tja, das Panoptic ist nicht günstig, aber preiswert. Ich habe den Vorgänger in 22mm und bin immer wieder begeistert.
Aber es gibt auch preisgünstige Alternativen. Und das ES ist da sicherlich an erster Stelle zu nennen. Der Tunnelblick in einem 40mm 1,25" Plössl ist schon recht arg. Ungefähr so, als würdest Du durch eine Klopapierrolle schauen. Ich würde das nicht mögen. Also entweder ein 32mm Plössl oder ein Weitwinkelokular um die 24mm und das 25er Plössl in Rente schicken.

Bis dann:
Marcus

Hallo Christian,

das 24mm/68° von ES gibt es gerade für 99 EUR statt für 159 EUR.
Ich würde da zuschlagen...

Viele Grüße

Holger

Hi Christian,
der limitierende Faktor ist der OAZ. Du kannst nur Okulare nehmen mit 1,25 Steckmass.
Diese haben nur Feldblenden (die begrenzen letztlich das GF) von maximal 27-28mm.
Insofern ist für dieses Gerät ein 32mm Plössl als Übersichtsokular empfehlenswert.
Es hat das größtmögliche Feld bei noch ca 50 Grad scheinbarem Blickwinkel und bringt
wenigstens rd 2,8mm AP. Mehr wahres feld geht nicht.
Mehr AP ginge noch mit einem 40mm Plössl bei 1,25" Steckmass, aber der Preis ist dann ein
scheinbares Feld ca 40 Grad, sprich Tunnelblick.
CS

Hi Christian, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">rein rechnerisch müßte das Plössl ja ein größeres Gesichtsfeld bieten, ist das dann durch den OAZ begrenzt?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Welches Plössl bzw. welche Brennweite meinst du damit?

Ich hatte dir bereits in der ersten Antwort geschrieben- ein Plössl mit 40mm oder 32mm bringen ebenso wie ein 24mm Panoptic (oder vergleichbares Okular in dem Brennweitenbereich und dem Eigengesichtsfeld) das <b>gleiche maximale Feld</b>- in deinem Fall mit 1,7°.

Begrenzend wirkt hierbei die Feldblende im Okular und die ist bei den 3 genannten Okularen mit 27mm eben maximal groß, mehr geht in der Steckhülse nicht durch. [:)]

Damit hast du die Auswahl
- möglichst große AP = 40mm Plössl
- etwas weniger große AP, dafür etwas weniger "Tunnelblickgefühl" = 32mm Plössl
- kleinste AP, keinerlei Tunnelblickgefühl = 24mm Widefeld, das liegt von der Vergrößerung aber annähnernd gleich zu dem vorhandenen 25mm, also macht das nicht soviel Sinn.

Der OAZ begrenzt nur eines- schließt eben die Nutzung von 2" Okularen aus, nur die könnten dir noch mehr als 1,7° Feld am Himmel bieten.

Gruß
Stefan

Hallo Christian,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
<br />- etwas weniger große AP, dafür etwas weniger "Tunnelblickgefühl" = 32mm Plössl
- kleinste AP, keinerlei Tunnelblickgefühl = 24mm Widefeld, das liegt von der Vergrößerung aber annähnernd gleich zu dem vorhandenen 25mm, also macht das nicht soviel Sinn.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
... andererseits wirst Du, wenn Du das 32mm Plössl nimmst, das 25mm vermutlich eh kaum mehr zusätzlich nutzen, da die Vergrößerung sich nur um 20% unterscheidet. Das letzte Argument finde ich daher nicht so stichhaltig - ich würde einfach das 25mm Plössl ersetzen durch eines der oben genannten Okulare, je nach Vorliebe und Geldbeutel.

Viele Grüße

Holger

Deswegen finde ich die ganzen Beipackokulare so blödsinnig. 25/26mm Plössls/Supers sind so unnötig wie ein Kropf. Fast egal welches Teleskop. Gebraucht verkauft kriegt man sie genauso wenig, was Wunder.

Schluck die Kröte und kauf Dir am besten ein Weitwinkel 24mm. Dann hast Du das maximale Himmelsfeld und einen schönes Überblickokular und Suchokular gleichzeitig. Oder lebe mit dem 25mm, wenn Dir die Ausgabe von 100€ zu viel ist für ein Feldgewinn von 18 Grad (scheinbar) und 0,35 Grad (real).

Du kannst Dir das hier sehr anschaulich durchspielen:
http://www.sternfreunde-muenster.de/orechner.php

entweder einfach Plössl oder Erfle eingeben und die entsprechenden Brennweiten. Nimm am Besten das Hintergrundbild "Plejaden". Oder Okular nach Marke auswählen (am Besten Televue, einmal die Plössls und dann das 24mm Panoptic).

Gruß,
Walter

Hallo Walter,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Deswegen finde ich die ganzen Beipackokulare so blödsinnig. 25/26mm Plössls/Supers sind so unnötig wie ein Kropf. Fast egal welches Teleskop.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
da stimme ich Dir voll und ganz zu. Aber keine Regel ohne Ausnahme - ich hab das 26mm Bresser Super Plössl am 80/1200 noch im Einsatz, weil das von der Abbildungsqualität her gut ist. Und weil grundsätzlich der 120/600 Richfielder parallel montiert ist, so dass die fehlende Feldgröße nicht stört... Christian, nur so als Anregung für Dich [:)]

Viele Grüße

Holger