Stadtteleskop, vorwiegend für Planeten gesucht

  • Hallo Arkadius,


    wenn Dein 10" Dobson eine gute Optik hat solltest Du damit super Planetenbeobachtungen machen können. Hatte selbst über die Feiertage mal wieder meinen f5 Vixen R150S in den Fingern (Baujahr 80iger oder Anfang 90iger), der nach Justage und Spiegelreinigung eine super, duper, gestochen scharfe Abbildung am Mond gezeigt hat! auch Uranus war sehr schön zu beobachten - mein Vater war hin und weg als ich ihm gesagt habe, dass das kleine, blau-grüne Kügelchen 2,5 Mrd. km weit weg ist und dass das Licht das er gerade gesehen hatte schon gute 2,5 Stunden unterwegs war ;) - bevor Jupi in Reichweite kam zog dann leider der Himmel wieder zu.


    Jedenfalls war ich sehr angetan von der Optik - in den letzten Wochen, Monaten vorher hatte ich hauptsächlich mit dem 5" Astro Optik Manufaktur Apo oder meinem Orion UK f5,3 Zwölfzöller beobachtet - der Vixen hat aber fast genauso viel Spaß gemacht :)


    Von daher denke ich das es nahezu wurscht ist ob f5 oder f6 Newton oder Apo oder Mak - wenn die Korrektur des Spiegels bzw. der Linse gut ist kann man mit vielen Geräten tolle Beobachtungen machen. Finde die Entscheidung Deinen 10-Zöller zu behalten auch richtig - für´s Schnellspechteln würde ich ihm dann irgendwann noch einen 80-100mm Fluorit-Apo beistellen - die kühlen schnell aus, sind schnell aufgebaut und oftmals reicht zumindest mir die Öffnung auch aus.


    cs
    Christoph

  • Hallo Arkadius, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Den Orion SkyQuest XT8g GOTO behalte ich mal im Auge. Vielleicht kann man die Motoren gegen leisere Modelle tauschen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Wird nicht so einfach zu machen sein. Das sind DC-Motore und die Steuerung ist natürlich dafür ausgelegt. Umbau auf Stepper erfordert auch eine neue Steuerung- wird teuer. Und andere DC-Motore ranbauen? Den Krach dürfte das einfache Getriebe machen, nicht der Motor selbst.


    Ansonsten noch zu erwähnen- von dem vorhandenen 10" auf 8" absteigen wird dir nicht so viel Freude am Okular bereiten, der kleinere zeigt einfach weniger. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Noch das Verständnisproblem mit dem Unterschied zwischen f/5 und f/6.
    Nach viel Lektüre vermute ich, das ich bei einem f/5 Spiegel mit einfachen Okularen nicht wirklich gut bedient bin.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ob f/5 oder f/6 ist für Planeten nicht so wichtig- die kleine Murmel hast du möglichst in der Bildmitte und auf der Achse ist bei der Abbildung kaum ein Unterschied. Anders sieht es aus zum Bildfeldrand hin. Dort zeigt der f/5 eben mehr Koma und die einfachen weitwinkligen Okulartypen kommen mit dem stumpfen Strahlengang des f/5 schlechter zurecht und bilden unschärfer ab. Zusammen mit der Koma führt das am Bildrand eben zu unschön aufgeblasenen Sternen.


    Aber anstatt jetzt über ein anderes Teleskop nachzudenken wären vielleicht erst mal etwas bessere Okulare die bessere Wahl. [:)]


    Gruß
    Stefan

  • Bin einen Schritt weiter.


    Eine Sonderanfertigung habe ich in Erwägung gezogen mit kleinem Fangspiegel und einen Okularschlitten. Jetzt steht es schon bei mir im Wohnzimmer mit 200mm Öffnung, halb so schwer wie der 10"er, mit sehr guten Spiegeln, sehr guter Justierstabilität und ein Unikat.
    Hier habe ich zugeschlagen:
    http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=191196


    Technische Daten:
    - Material: Holz
    - Spiegeldurchmesser:
    Hauptspiegel: 202 mm (8") von Intes Micro, Pyrex, Strehl 97.3% (Bildgenauigkeit RMS-Wavefront 1/34), Dicke 21 mm und 91% Verspiegelung
    Fangspiegel: 46.5 mm, Pyrex, 99.7% Strehl (Bildgenauigkeit RMS-Wavefront 1/110), 95% Verspiegelung (dielektrische Beschichtung mit Quarzschutzschicht)
    - Brennweite: 1235 mm
    - Länge:
    aufgebaut: 120 cm
    für Transport: 72 cm (74 cm mit Schrauben)
    - Gewicht: 7.5 kg
    - Höhe Fokus über opt. Achse: 165 bis 264 mm


    Nachdem die GOTO Dobsonmontierungen so laut sind, werde ich trotz des Gewichtes eine EQ-6GT nehmen. Zenitnahe Beobachtung dürfte schwierig werden, ist mir aber nicht so wichtig.


    Jetzt brauchts noch vernünftige Okulare.
    Ich hoffe, dass jetzt jemand sagt, dass bei f/6 auch wesentlich günstigere Okulare die GLEICHE Leistung und Bequemlichkeit erreichen, wie diese hier.


    TeleVue Ethos-SX 4,7 mm für Höhstvergrößerung in der Stadt, macht 262 fach bei 0.77mm AP
    dazu passend, da parfokal
    TeleVue Ethos 8 mm, macht 154 fach bei 1.3mm AP

  • Alternativ sehe ich zum halben Preis der Ethos
    Delos 4,5 mm - 274 fach mit 0.74mm AP
    Delos 8 mm - 154 fach mit 1.3mm AP


    oder eine Kombination


    Delos 4,5 mm - 274 fach mit 0.74mm AP 72° 20mm Augenabstand für Planeten
    Ethos 8 mm - 154 fach bei 1.3mm AP 100° 15mm Augenabstend für alles Mögliche


    Wie kann man herausfinden, ob die Pärchen parfokal sind ?
    Ist 274 fache Vergrößerung zu optimistisch für Stadtbedingungen?

  • Hallo Aekadius,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Lakritzium</i>
    <br />Alternativ sehe ich zum halben Preis der Ethos
    Delos 4,5 mm - 274 fach mit 0.74mm AP
    Delos 8 mm - 154 fach mit 1.3mm AP


    oder eine Kombination


    Delos 4,5 mm - 274 fach mit 0.74mm AP 72° 20mm Augenabstand für Planeten
    Ethos 8 mm - 154 fach bei 1.3mm AP 100° 15mm Augenabstend für alles Mögliche


    Wie kann man herausfinden, ob die Pärchen parfokal sind ?
    Ist 274 fache Vergrößerung zu optimistisch für Stadtbedingungen?



    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    für Planetenbeobachtung braucht man keine extremen WW-Okus wie z.B. die Ethos.


    0,74 mm AP ist für Planeten bei gutem Seeing völlig OK. Die Aufhellung des Himmels im Stadtgebiet spielt für Planetenbeobachtung überhaupt keine Rolle.


    Warum müssen die Dinger denn unbedingt parfokal sein?


    AZ-EQ6 GoTo trägt bei mir sogar den 16" f/4 Newton problemlos im AZ- Modus. Goto für Planeten muss wirklich nicht sein[:)] Aber meines Wissens gibt es das als motorbetriebene AZ nur mit GOTO. Ein 8" f/6 Newton auf einer parallaktischen "deutschen" Monti wäre dagegen Krampf.


    Noch etwas zu 46 mm Fs entsprechend 23% Obstruktion: Statt krampfhafter Bemühungen diese zu reduzieren würde ich eher eine ordentlich funktionierende Zwangsbelüftung mit Iso-Tubus empfehlen.


    Gruß Kurt

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">für Planetenbeobachtung braucht man keine extremen WW-Okus wie z.B. die Ethos<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ja, das habe ich inzwischen auch verstanden (den Beiträgen in Foren sei Dank). Also Delos 4,5mm bereits Luxus. Inzwischen habe ich auch verstanden, dass die Ethos mit dem größeren FOV einen Vorteil vielleicht noch bei einer Dobsonmontierung hätten, da man da evtl. 1-2 Sekunden später nachschubsen müsste. Eine EQ-6GT wird das Bild wohl immer mittig im Okular halten, wodurch der große FOV bei der Hochvergrößerung unwichtig wird. Die Delos sollen gar Vorteile haben, da sie mit weniger Linsen, mehr Licht durchlassen. Ein TeleVue Nagler Zoom 3-6mm könnte vielleicht alternativ sinnvoll sein.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Warum müssen die Dinger denn unbedingt parfokal sein? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Kein muss. Es macht den Okularwechsel aber angenehmer.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Goto für Planeten muss wirklich nicht sein<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Nö, klar nicht. Ich schaue mir auch gerne geostationäre Satelliten an und diese sind nicht so einfach zu finden.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">23% Obstruktion: Statt krampfhafter Bemühungen diese zu reduzieren würde ich eher eine ordentlich funktionierende Zwangsbelüftung mit Iso-Tubus empfehlen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Die 23% sind doch schon völlig ok. Da will ich nichts verbessern. Der HS ist dünn, der Tubus ist "Papierdünn". Zwangsbelüftung kann man sich noch überlegen, da fehlt mir jetzt aber noch die Erfahrung mit dem neuen Newton.

  • Bei einem f/6 Newton mit automatischer Nachführung kannst du für Planeten durchaus auch Orthos in Betracht ziehen. Plössels im Prinzip auch, da wird dann aber mit dem Augenabstand bei 6 mm und kürzer unbequem. Delos und co muss es aber da nicht unbedingt sein, Gesichtsfeld brauchte da ja nicht viel. Diese teuren WW-Okulare würde ich da eher für mittlere Brennweiten nehmen,da macht das grosse Gesichtsfeld mehr Sinn.


    Gruß, Gerry

  • Was meinst du zu folgender Lösung.
    Für den f/6 ein 10mm Delos und eine TeleVue 2x Barlow
    Macht 123x bzw. 247x mit der Barlow
    Evtl. werde ich mir noch einen MAK mit f/15 holen
    ergibt dann 270x

  • Hallo,
    zu den Okularen. An meinem 6" f/8 Newton nutze ich z.B. ein 9 mm Ortho hinter einer guten 2x Barlow. Da komme ich auf 4,5 mm und die Abbildung ist merklich besser wie beim entsprechenden 4mm Planetary.
    Im konkreten Fall könnte ein 7mm Ortho mit 2x Barlow auch gute Dienste erweisen.
    Alternativ könnte eine gute Televue 2,5x mit einem 9mm Ortho auch 343x Vergrößerung bringen.


    Der Augenabstand ist natürlich entsprechend der Brennweite der Orthos.


    Ich weiß, dass man das große Feld nicht braucht, aber hat jemand schon Erfahrung mit den Explore Scientific 82° Okularen z.B. dem http://www.explorescientific.d…N2-Okular-4-7mm-1-25.html
    ?
    Das würde halt einen größeren Augenabstand bieten und ich hab schon positives über die ES Okulare gehört.
    Viele Grüße,
    Roland

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!