Problem mit Bath-IF Auswertung

Hallo Roger,

nein, das ist nicht normal. Auch eine Einzelauswertung sollte einen Astifreien Spiegel zeigen.
Wenn Du Lagerungsprobleme und Spiegel selbst ausschließen kannst bleibt nur die Justierung des Bath.

Schau mal ob die Strahlen wirklich parallel laufen. Ich kann mich dunkel dran erinnern dass mir das mal Probleme bereitet hat.

Gruß
Kay

ps ich seh grade Du hast am Spiegelstand unten zwei Kontaktpunkte. Legst Du da ein Stückchen Papier zwischen und ziehst es hinterher raus?

Hallo Roger,

wo hast du diese schönen Kugellager her?

Gruß
Michael

Hallo Roger

Das ist nicht ganz in Ordnung, ob wohl du den Spiegel im Schwerpunkt gelagert hast.
Vermutlich neigt deine Halterung leicht nach hinten so dass dein Spiegel mit seinen
Gewicht am Rand auf der Rückwand aufliegt und sich dadurch leicht durchbiegt.
Halte einmal eine Wasserwaage oder ein Lot zum Spiegel dann wirst du es sehen.
Aber wenn es nur das ist, dann ist der Druck immer gleich und er kann durch die
90° Zurückdrehung herausgerechnet werden.
Wenn die Aufstellung und die Schwerpunktlagerung richtig ist, sollte der Spiegel
oben beim lösen der Absicherung schön dazwischen hin und her pendeln.
Wenn du dann eine Messung machst wirst du in den Einzelposition weniger Astigmatismus
haben, aber nach der Mittelung mit der Zurückdrehung wirst du das selbe Ergebnis haben,
aber es ist das sicherere.
Den Abstand zur Rückwand würde ich größer halten damit mehr Luft dahinter kommt damit der
Spiegel hinten genau gleich gut auskühlen und abstrahlen kann wie vorne.
Weil das beinflusst die sphärische Aberration und konische Konstante ohne dass man es bemerkt.
Die Idee von Kay.
Beim Aufstellen zuerst ein Blatt Papier zwischen Spiegel und Rückwandauflage
zu legen, welches vor dem Messen herausgezogen wird, finde ich sehr gut und habe es wo es krittisch ist,
auch schon getan.Dann sollten die Messungen konstanter werden.
Jedoch diese Kugellager tun mir weh. Die sind ja fast wie Glasschneider und ich fürchte
Dass da am Spiegelrand kleine Tiefenrisse entstehen die sich dann bei Temperaturveränderungen
nachteilig auswirken werden.
Ich habe bei meiner Wippenlagerung die ich auch am Prüfstand verwende, kleine pendelnde
Plättchen gemacht damit auf den Spiegel ja keine ungünstige Fremdeinwirkung kommt
weil ich bei genauen Messungen gesehen habe, was da alles sichtbar wird.
Meine Plättchen mögen vielleicht übertrieben sein aber das was hier abläuft
Ist wohl das übertriebene Gegenüber. Denke daran dass der Spiegel beim Belegen erwärmt
wird und er möglicherweise aufgrund dessen nicht mehr gleich ist wie vorher.

Viele Grüße
Alois

Hallo Roger,
Nur so eine Idee von mir: hast du den Spiegel mit der blossen hand angelangt? Wie lange hatte er zeit zum temperieren? Das wuerde ich nicht unterschaetzen.
Gruesse, matze

Hallo Roger,

ich habe es kurz überschlagen:
Das "Zusammensacken" Deines Spiegels fällt theoretisch sehr gering aus.
Hätte er Strehl 1.00, würde er im Teststand circa Strehl 0,98 zeigen.

Dazu muss der Spiegel aber perfekt im Teststand stehen!

Prüfe bitte folgendes:

- Kugellager mit Wasserwaage prüfen, die müssen gleich hoch stehen

- Schwerelinie (COG) rund herum mit Bleistift oder dünnem Edding anzeichnen, da muss er exakt drauf stehen!
COG gibs hier:
http://www.cruxis.com/scope/mirroredgecalculator.htm

- Keilfehler überprüfen. Mehr als 0,2mm?

- Bildorientierung noch einmal sicherstellen!
Dazu zwei helle Marken am Spiegel ankleben und durch das Bath fotografieren (bei Tageslicht). Die Fotos müssen so zurückgedreht werden, dass die Marken auf den Spiegel exakt wie in der 0-Uhr Stellung liegen.

- Thema Handwärme: 2 Stunden nach kurzen Drehen reicht aus.
Nach dem ersten Einlegen sind 4 Stunden besser. (Gilt aber nur für solche genauen End-Messungen)

Ich bin sicher, dass das mit Deinem Teststand funktioniert. Die Kugellager mit den Keilen drauf sind perfekt. Der Spiegel ist leicht genug, da passiert absolut nichts. Glas ist sehr(!) druckfest.

Viel Erfolg wünscht
Kai

Hallo Roger,

Als alle erstes würde ich die Idee von Alois mit den pendelnden Plättchen greifen. Die jetzige Lösung ist – insbesondere für den extrem dünnen Spiegel – eigentlich ungünstig. So wie Du die Kugellager hier eingesetzt hast, hilft das nur um den Spiegel auf dem Stand leichter zu drehen. Es hat sonst gar keinen positiven Einfluss auf die Verformung des Spiegels.

Dann würde ich mehrere Aufnahmen (10 bis 15) für eine Spiegeldrehung machen und die dazugehörige Wellenfronten mitteln. Dadurch soll der Effekt der Luftunruhe weggerechnet werden. Noch besser, zwischen den Aufnahmen, die Richtung der Interferenz-Streifen durch leichte Verstellung des Tilts (Interferometer hoch/runter und links/rechts fahren) verändern.

Wie groß ist der Abstand (am Bath Ausgang) zwischen den zwei Laserstrahlen?

Zeige bitte auch die Zernike-Liste deiner Auswertungen.

Viele Grüße,
Horia

Hallo Roger,

ich würde jetzt auch den Teststand erstmal als Ursache ausschließen und mich aufs Bath konzentrieren.

Was ich testen würde:

-Streifenausrichtung möglichst diagonal einstellen
-Teilerwürfel etwas um seine Achse drehen und Umlenkspiegel entsprechend
-wenn noch möglich andere Position am Umlenkspiegel wählen
-wenn noch möglich Linse in der Fassung drehen
-ggf anderes Objektiv wählen

Irgendwo muss der Wurm ja drin sitzen.

Gruß
Kay

Hallo Roger

So wie du es geschildert hast sind jetzt alle Prüfstandfehler ausgeschlossen.
Das bestärkt den Verdacht auf das Bath Interferometer und nicht auf die Kugellager.
Weil die machen nicht den Astigmatismus, sondern die tun dem Spiegel weh weil durch die kleine Auflage hoher Druck entsteht
wobei kleine Tiefenrisse entstehen die nicht sichtbar sind aber sich später einmal nachteilig auswirken werden.
Aber wenn das passiert, dann ist es schon passiert. Mein Bauchgefühl schalte ich derweil halt aus, damit ich wieder klar denken kann.

Nun zum Bath Interferometer.
Welche Würfelanordnung hast du dabei gewählt. Die 45° wo die Achse durch die Diagonale geht
oder die 90° wo der Lichtstrahl senkrecht durch die Flächen geht und die Teilerschicht 45° zur Achse steht.
Es ist möglich dass die Würfelflächen einen abgesunkenen Rand haben und die können einen Astigmatismus verursachen.
Bei der 45° Anwendung hast du da nicht viel Ausweichmöglichkeit weil der Bereich schmal ist.
Bei der 90° Anwendung kannst du mehr in die Mitte des Würfels gehen und da sollte dieser Fehler verschwinden.
Jedoch bekommst du dann wider Astigmatismus durch den großen Lichtbündelabstand.
Den konnte ich ausrechnen.
Bündel------- Lambda
Abstand----Wellenfront
06 mm------- 0,011
10 mm--------0,031
20 mm--------0,124
30 mm--------0,279
40 mm--------0,496
50 mm--------0,775

Jetzt kannst du vergleichen ob dieser Astigmatismus viel stärker ist als der vom Bündelabstand.
Wenn Ja dann kann es der Teilerwürfel sein oder der Umlenkspiegel.
Ich vermute dass der Fehler von beiden Teilen kommt weil die Zernike 4 ist mit -0,782 und 0,774 fast gleich stark.
Das deute aber auch darauf hin dass der Prüfstandeinfluss auch ganz wenig Schwankung hat.
Die Konstandheit macht Sicherheit und kann durch die 90° Zurückdrehung gut behoben werden.
Aber es ist trotzdem gut zu Wissen woher dieser Fehler kommt.
Bin auch gespannt woher er kommt.

Viele Grüße
Alois

Hallo Roger,
ich denke, der Asti kommt aus dem Teilerwürfel. Ich habe da auch mehrere probiert, mit verschiedenen Ergebnissen.
Nach meinen Erfahrungen kann es sogar unterschiedliche Astiwerte geben, je nachdem, welche Fläche des Teilerwürfels direkt zum Prüfling zeigt, zumindest bei der 45° Variante.
Im Grunde macht das aber alles nichts, da mit Rückdrehung und Mittelung der Interferogramme, nicht nur der Fehler des Teststandes rausfällt, sondern auch der eingefügte Fehler des kompletten Interferometerweges.
Einzige Ausnahme: Rotationssymetrische Fehler!
In der Einzelauswertung sieht das zwar nicht schön aus, ist aber für das Endergebnis, welches sich aus vielen gemessenen, rückgedrehten und gemittelten Interferogrammen zusammensetzt, nicht relevant.
Viele Grüße
Jörg

Hallo Horia,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Horia</i>
So wie Du die Kugellager hier eingesetzt hast, hilft das nur um den Spiegel auf dem Stand leichter zu drehen. Es hat sonst gar keinen positiven Einfluss auf die Verformung des Spiegels.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Doch, so wie die Kugellager hier eingesetzt werden haben sie einen positiven Einfluss, insbesondere was die Reproduzierbarkeit betrifft. Zur Begründung siehe mein Beitrag vom 15.8.2011 13:57:57:
http://www.astrotreff.de/topic…PIC_ID=122478&whichpage=1

Gruß
Michael