M101

Hallo Oli,
was ich mich schon lange Frage (jetzt nicht speziell zu diesem Bild),
die RGB Bilder sollten doch auch scharf sein. Wenn ich alle 3 zu einer Luminanz stacke, sind die doch genauso Detailreich wie eine L-Aufnahme?
Also ein RGB-RGB Bild?

Hi,

das LRGB sieht viel besser aus, ist auch nicht verwunderlich es hat das beste SNR. Hast du im RGB rumgeschärft? Die Sterne in den Galaxien schauen danach aus. Das ist genau der falsche Weg. Bilder mit gutem SNR kann man viel besser schärfen. Einfach mal einen leichten Deconvolution nur über die Sterne legen (Im Lum Kanal beim LRGB).

Mischa hatte auf seiner Seite mal einen schönen Vergleich, leider ist die Seite gerade offline. Da konnte man schön sehen welche Kombinationen zum besten SNR führen. Von schlecht nach gut:

RGB
RGB-RGB
L-RGB
LRGB-RGB

In Theli ist es leicht ein RGB-RGB zu erstellen bzw. LRGB-RGB. Das heisst da Elum. Du hast die Wahl zwischen einem rauschgewichteten ELUM (ELum ChiSquare) oder dem einfachen Mean. Letzteres ist dann vorteilhaft, wenn das SNR in den Farbkanälen extrem unterschiedlich ist. Das Elum gewichtet ja, das kann genau dann zu Problemen führen, oder eben zum besten SNR (ich lasse es immer mit erstellen und schaue mir den vergleich an, manchmal genial, manchmal kein Unterschied zum normalen Lum).

Ein mean lässt sich natürlich mit jeder Software erstellen.

Fazit: Wenn man nur RGB hat sollte man auf jeden Fall eine künstliche Luminanz machen aus den 3 Kanälen. Das bringt immer was. Kommt aber nicht ran an das LRGB.

CS Frank

Hallo Frank,
Danke für die Ausführungen. Vielleicht schaffe ich es jetzt im 3. Anlauf, mich auf RGB Filter zu konzentrieren.
Jetzt im Frühjar ist ja GX Zeit, ich habe den LZOS schon auf lange Brennweite umgebaut (Riccardi raus).

Ich mache aber erst mal Versuche, die Farbe mit einer 700D aufzunehmen.

Tippfehler:

Es muss heissen: Das ChiSquare gewichtet.

CS Frank

Ach Jungs Details sind nicht alles:-) Erstmal geht es um SNR. Details kann man teilweise zurückgewinnen. Durch ein gutes Resampling z.Bsp.. Welchen Kernel nimmst du? Ich benutze bei meinem Röhrchen ja schon den Lanczos2, bei mehr Brennweite kannst du locker den L3 nehmen. Vorraussetzung sind aber geditherte und gut durchbelichtete Daten.
Die Amis haben dann ja noch eher die Tradition DDP zu verwenden anstatt einem einfachen Stretch. Ich weiss von ein paar wenigen im deutschsprachigen Raum die auch DDP verwenden. Einige machen auch den Decon schon vor dem Stetch. Laut der PixInsight Entwickler ist das ja veraltet und die Histogramm Transformation in PI soll viel besser sein. Ich habe bis heute nicht verstanden warum, aber wenn die das sagen.

Es ist nicht immer leicht, aber grundsätzlich sollte man wenn es geht die Aufnahmen so wählen, das man die besten Resultate erwarten kann. Lum also bei gutem Seeing (tendenziell wird das Seeing in der zweiten Nachthälfte besser). Blau z.Bsp. nur bei guter Durchsicht etc. etc.
Das sind Tips von Mischa der seinerzeit am Roque hantiert hat und absolute Profi Ansprüche hat:-) Aber von solchen Leuten lernt man eben.

CS Frank

Hi Oli,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Frank ich hab mal gehört das Mean gut sein soll wenn man nur RGB hat, da wird der Durchschnittswert gemittelt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wie schon gesagt, das hängt davon ab. Probiers einfach aus und vergleiche. Pauschal kann man das nicht sagen. Ich habe gerade aus gut belichteten RGB Daten, einem etwas schwachbrüstigen L und Ha Kanal ein ChiSquare mit tollem SNR gemacht. Bei anderen Sessions wo ich ein gutes L hatte, hat das nix gebracht. Der Mean ist halt "nur" der Mittelwert. Das Chisquare viel raffinierter und führt wie gesagt zu einem besseren SNR. Das kann aber auch in die Hose gehen wenn ein Kanal z.Bsp. einfach Mist ist.

Das ist ja das schöne an Theli, es arbeitet häufig mit Gewichtungen und nicht einfach nur mit dem Mittel oder dem Median. Hat lange gedauert bis ich das kapiert hatte.

CS Frank