130er Linse gegen 200er Spiegel!

Hallo Leute

für die Wahrnehmung der Intensität des Blausaumes ist doch die Helligkeitsempfindlichkeit des Auges für unterschiedliche Wellenlängen wichtig. Der Blausaum ist deswegen fürs Auge Nachts schwächer zu sehen als beispielsweise auf einer Fotografie. Das hatte Hanswerner oben bestätigt. Das ist auch der Grund warum man kurze Achromaten gerade noch so für astronomische Beobachtungen einsetzen kann.

Viele Grüße,
Christian

Hallo John,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Ich habe mir eben zu meinem SCT 8" ein Richfield 120F5 geleistet...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

sorry John, aber das fühlt sich für mich so an wie Kreidequietschen auf eine zu glatten Schultafel. Nichts gegen ein ordentliches SCT8. Aber bei dem 120F5 erkennt man doch im Feld eines WW- Okus einen Stern nicht mehr von einem Kometen unterscheiden.

Wer echt WW- Ds genießen will der sollte mal mit einem 8" f/4 - f/5 Newton + Komakorrektor und ca. 100° 20 mm WW- Oku, z. B. von ES, TS oder TeleVue gucken. Aber da kostet leider ein Oku + Komakorrektor schon mehr als eine 5 Zoll "Farbröhre".

Gruß Kurt

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich habe ehrlich gesagt überhaupt keine Ahnung von diesen Geräten aber wie ich schon öfter gelesen habe, sollen die visuell nicht so der Bringer sein sondern eher fotografisch genutzt werden!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hi Michi, man ließt viel in Foren, wenn der Tag lang ist. Also fotografisch ist ein SC nun auch nicht der Bringer es kann aber eben alles ganz gut. Deinem Newton wird es visuell etwas unterlegen sein, das SC wird aber ne Menge durch sein viel besseres Handling raus holen können. Auch für Deep Sky ist es gut zu gebrauchen, da es viel Öffnung hat. Natürlich - und das ist ja logisch - kann es bei den optischen Daten (203/2030[mm/mm]) kein Weitfeldgerät sein.

Hallo Kurt<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber bei dem 120F5 erkennt man doch im Feld eines WW- Okus einen Stern nicht mehr von einem Kometen unterscheiden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Kurt, wie kommst Du denn darauf?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wer echt WW- Ds genießen will der sollte mal mit einem 8" f/4 - f/5 Newton + Komakorrektor und ca. 100° 20 mm WW- Oku, z. B. von ES, TS oder TeleVue gucken. Aber da kostet leider ein Oku + Komakorrektor schon mehr als eine 5 Zoll "Farbröhre". <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Was soll die überflüssige Newtonpuscherei? Der Michi hat ja nun schon einen Newton. [;)]

Viele Grüße,
Christian

Hallo Christian,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Kurt, wie kommst Du denn darauf?...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
... weil ich durch einen 5" f/5 Marke "kunterbunt" duchgeschaut habe. Ich meine natürlich lichtschwache Kometen, welche man mit unbewaffnetem Auge noch nicht wahrnehmen kann.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Was soll die überflüssige Newtonpuscherei? Der Michi hat ja nun schon einen Newton... [;)]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wieso "überflüssige Newtonpuscherei"? Vermutlich wussten Michi und viele anderen Leser bisher noch nicht was man investieren müsste um aus einem mittelkleinen f/5- Newton einen echt guten Richfielder zu machen. Nur ist dieser dem Michi ja dummerweise zu sperrig, fällt mir gerade wieder ein...Aber es lesen wahrscheinlich auch noch andere potezielle Fabröhrenkäufer mit[8D].

Gruß Kurt

Hallo Kurt,
das mit den Kometenartigen Sternen liegt aber vermutlich weniger am Achromaten wie am Koma, oder? Dann bräuchte man für alle f/5 Geräte (auch beim 5" f/5 Achromaten) ein Komakorrektor.
Bei manchen Ferngläsern hat man das Problem auch. Da hab ich das interessante Objekt leicht ins Feld hereingeholt und dann wieder eindeutig erkennen können, dass es ein schwacher Stern war.
Viele Grüße,
Roland

Hallo Roland,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Niklo</i>
<br />Hallo Kurt,
das mit den Kometenartigen Sternen liegt aber vermutlich weniger am Achromaten wie am Koma, oder? Dann bräuchte man für alle f/5 Geräte (auch beim 5" f/5 Achromaten) ein Komakorrektor.
Bei manchen Ferngläsern hat man das Problem auch. Da hab ich das interessante Objekt leicht ins Feld hereingeholt und dann wieder eindeutig erkennen können, dass es ein schwacher Stern war.
Viele Grüße,
Roland<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

vielleicht hast du schon nmal gehört dass derartige Röhren als "Kometensucher" bezeichnet werden. Wie soll man denn einen evtl. im Gesichsfeld vorhandene Kometen als solchen erkennen wenn die massig vorhandenen Sternlein allesamt als Matschfleckchen dargestellt werden?
Woran das genau liegt kann man sich aussuchen:

a) Asti des Objektivs und Okulars
b) Bildfeldwölbung
c) Koma wg. uzulänglicher Justierung der Linse zueinander
d) Keilfehler

Die Koma im Bildfeld ist bei einem Zweilinser i. a. weniger stark ausgeprägt als bei einen gleich großen und gleich lichtstarken Newton. Dagegen hat es der Zweilinser mehr mit Asti und Bildfeldwölbung.

Gruß Kurt

Hallo Kurt,
nun, Astigmatismus am Okular oder Objektiv hat ja nichts mit Achromaten zu tun. Den kann man auch beim Newton haben. Du meinst, dass durch die 4 optischen Flächen mehr Gefahr für Astigmatismus besteht. Das kann sein. Bei meinen Refraktoren hatte ich da Gott sei Danke keine Probleme. Wenn ein Gerät merklich Astigmatismus aufweist, dann würd ich es wenn möglich zurückgeben. Man kann noch testen ob die Linsen verspannt sind. Wenn das nicht der Fall ist, dann zurück.

Koma wegen falscher Zentrierung usw. ist allerdings leider schon ein Problem, das öfters bei Achromaten auftritt. Die Bresser 5 und 6" Achromaten besitzen aber nicht nur Zug- und Druckschrauben sondern auch Zentrierschrauben für die Linsen. Die Bresserobjektive sind diesbezüglich vorbildlich.

Zu Keilfehler und Bildfeldwölbung kann ich leider nichts schreiben. Ich hab da keine Erfahrung wie groß diese Effekte im Schnitt sind.
Viele Grüße,
Roland

Hallo Roland,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Niklo</i>
<br />Hallo Kurt,
nun, Astigmatismus am Okular oder Objektiv hat ja nichts mit Achromaten zu tun. Den kann man auch beim Newton haben. Du meinst, dass durch die 4 optischen Flächen mehr Gefahr für Astigmatismus besteht. Das kann sein. Bei meinen Refraktoren hatte ich da Gott sei Danke keine Probleme. Wenn ein Gerät merklich Astigmatismus aufweist, dann würd ich es wenn möglich zurückgeben. Man kann noch testen ob die Linsen verspannt sind. Wenn das nicht der Fall ist, dann zurück.

Koma wegen falscher Zentrierung usw. ist allerdings leider schon ein Problem, das öfters bei Achromaten auftritt. Die Bresser 5 und 6" Achromaten besitzen aber nicht nur Zug- und Druckschrauben sondern auch Zentrierschrauben für die Linsen. Die Bresserobjektive sind diesbezüglich vorbildlich.

Zu Keilfehler und Bildfeldwölbung kann ich leider nichts schreiben. Ich hab da keine Erfahrung wie groß diese Effekte im Schnitt sind.
Viele Grüße,
Roland
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

wenn Billig- Oku Feldasti auf Feldasti von Lichtstark -Billig- FH trifft wird es grausslig mit Richfield.

Feldasti ist bauartbedingt und steigt mit der Lichtstärke krass an. Problemlose Rückgabe geht daher nur innerhalb von 14 Tagen nach Lieferung.

Gruß Kurt

Nana Kurt,
nun mal langsam. Es scheint so, dass du noch nie durch einen guten 150/750mm Rrefraktor geschaut hast. Dass du die Teile nicht magst, gibt dir noch lange keinen Grund sie hier so zu verreißen!!
Du kannst gerne mal bei mir vorbeikommen und durch das Gerät schauen, ich verspreche dir, dass du dann anders darüber denkst.

Hallo Kurt, hallo Leute

Ein kurzer achromatischer Zweilinser ist komafrei (für Grün). Wesentliche Abbildungsfehler sind Astigmatismus und Bilkdfeldkümmung. Die Bildfeldkrümmung ist grob geschätzt etwa viermal geringer als bei einem C8. Das ist also durchaus erträglich. Praktische Beobachtungsberichte zeigen doch immer wieder, dass die Sternabbildung nun so schlecht nicht ist.

Viele Grüße,
Christian

Hallo Hanswerner, hallo Christian,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: hanswerner</i>
<br />Nana Kurt,
nun mal langsam. Es scheint so, dass du noch nie durch einen guten 150/750mm Rrefraktor geschaut hast. Dass du die Teile nicht magst, gibt dir noch lange keinen Grund sie hier so zu verreißen!
Du kannst gerne mal bei mir vorbeikommen und durch das Gerät schauen, ich verspreche dir, dass du dann anders darüber denkst.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

hab mal einen 120 mm f/5 FH gründlich labor- und praxisgetestet. Der war tatsächlich bei grün und für Abbildung auf der Achse nahezu perfekt. Ich hätte das aber gerne für alle Farben und ebenso im Feld, wenn es den ein "Richfielder" oder "Kometensucher" sein soll. So etwas dazu noch in 6" ist als FH physikalisch- technisch nicht möglich und noch nicht einmal als ED. Jetzt erzählt doch bitte den Einsteigern keinen fachlichen Blödsinn.

Gruß Kurt

Hallo Kurt,
die Bildfeldwölbung ist wohl systembedingt. Soweit ich das herauslese ist auch Astigmatismus systembedingt. Ich muss das mal bei meinen Refraktoren testen. Aus meiner Erinnerung war die Sternabbildung beim 80/1200 über das ganze Feld "sehr gut". Ich hab da zumindest in meiner Erinnerung kein Koma und kein Astigmatismus gesehen. Vermutlich ist der 80 f/15 oder 100 f/15 weniger kritisch wie die 150 f/5.
Dazu hab ich 2 Fragen:
Die Kometensucher werden ja meist mit kleiner Vergrößerung betrieben.
Wie ist es, wenn ich einen 120/600 oder 5" f/5 mit einem guten 30 mm 1,25" Plössl oder 24 mm Plössl bzw. Ortho betreibe, wie schlimm schlägt dort der Astigmatismus und die Bildfeldwölbung zu? Ab welchen Bereich im Feld sind die Sterne massiv komaartig wenn das Gerät optimal justiert und optimal geschliffen ist?
Was müsste an der Linsenform geändert werden, damit die Sterne möglichst "punktförmig" im einem möglichst großen Bereich des Felds bleiben? Die beiden Fragen möchte ich acuh an die anderen z.B. auch an den Johannes richten.
Viele Grüße,
Roland

Hi Roland, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Vermutlich ist der 80 f/15 oder 100 f/15 weniger kritisch wie die 150 f/5.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hm, der 80er erfüllt wohl noch die Ansprüche nach Fraunhofer, der 100 f/15 vermutlich nicht mehr. Und wenn du den 150 f/5 auf den Grabstein von Fraunhofer legen würdest käme der wohl Nachts aus seiner Gruft und würde das Ding in Stücke schlagen. [:D]

Plöösl und Orthos kommen mit dem stumpfen Strahlengang bei f/5 auch nicht mehr richtig klar, die Dinger wurden für Teleskope so mit f/10 und mehr entwickelt. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was müsste an der Linsenform geändert werden, damit die Sterne möglichst "punktförmig" im einem möglichst großen Bereich des Felds bleiben?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Die Antwort hat Kurt doch schon hingeschrieben- einfach lesen- <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich hätte das aber gerne für alle Farben und ebenso im Feld, wenn es den ein "Richfielder" oder "Kometensucher" sein soll. So etwas dazu noch in 6" ist als FH physikalisch- technisch nicht möglich und noch nicht einmal als ED.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Und physikalisch- technisch nicht möglich heißt für mich, du kannst die Linsen schleifen wie du willst, du kriegst das als Achro nicht vernünftig hin.

Kometensucher ist auch so ein Begriff- wurde mal geprägt und hält sich im Marketingsprachgebrauch wie die berühmte Schiffersch.... [:D]
ich würde mal behaupten, es wurde noch kein Komet mit so einem kurzen Achro gefunden. Vielleicht nennt man ihn deswegen auch Kometen<font color="orange">sucher</font id="orange">

Gruß
Stefan

Hallo Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
<br />Hi Roland, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Vermutlich ist der 80 f/15 oder 100 f/15 weniger kritisch wie die 150 f/5.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hm, der 80er erfüllt wohl noch die Ansprüche nach Fraunhofer, der 100 f/15 vermutlich nicht mehr. Und wenn du den 150 f/5 auf den Grabstein von Fraunhofer legen würdest käme der wohl Nachts aus seiner Gruft und würde das Ding in Stücke schlagen. [:D]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Du brauchst dem Roland seine Achromaten nicht schlecht reden. Das steht Dir gar nicht zu. Du weißt es doch überhaupt nicht zu schätzen, was diese Fernrohre können, sonst würdest Du nicht so daherreden.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
<font color="red">Plöösl</font id="red"> und Orthos kommen mit dem stumpfen Strahlengang bei f/5 auch nicht mehr richtig klar, die Dinger wurden für Teleskope so mit f/10 und mehr entwickelt. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was müsste an der Linsenform geändert werden, damit die Sterne möglichst "punktförmig" im einem möglichst großen Bereich des Felds bleiben?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Die Antwort hat Kurt doch schon hingeschrieben- einfach lesen- <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich hätte das aber gerne für alle Farben und ebenso im Feld, wenn es den ein "Richfielder" oder "Kometensucher" sein soll. So etwas dazu noch in 6" ist als FH physikalisch- technisch nicht möglich und noch nicht einmal als ED.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Und physikalisch- technisch nicht möglich heißt für mich, du kannst die Linsen schleifen wie du willst, du kriegst das als Achro nicht vernünftig hin.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Was soll man denn hier hinkriegen? Mein Gott, da wird nun mal ein Zweilinser mit einfachen, günstigen Gläsern für astronomische Beobachtungen gefertigt. Das man mit nur zwei Linsen und keinem Sonderglas eben keine besondere Farbkorrektur hinbekommen kann, bestreitet ja wohl auch niemand. Dafür sind aber eben andere Abbildungsfehler gut korrigiert. Da beißt die Maus nun mal keinen Faden ab.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>Kometensucher ist auch so ein Begriff- wurde mal geprägt und hält sich im Marketingsprachgebrauch wie die berühmte Schiffersch.... [:D]
ich würde mal behaupten, es wurde noch kein Komet mit so einem kurzen Achro gefunden. Vielleicht nennt man ihn deswegen auch Kometen<font color="orange">sucher</font id="orange"><hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Kometen werden vor allem von denjenigen nicht gefunden, die ständig und immer in Foren schreiben. [;)] Wer mal ein wenig nachdenkt weiß, dass sehr wohl Kometen mit einem einfachen, kurzen Achromaten gefunden werden können. Warum das so ist überlasse ich Dir als (leichte) Übungsaufgabe.

Gute Nacht

Hallo,

selbstverständlich kann man mit einem 6" f/5 oder f/6 sehr schöne Beobachtungen erleben. War selbst sehr positiv überrascht und hatte schlimmeres befürchtet.[;)]

Trotzdem gehen die Meinungen über die kurzen Achromaten ziemlich auseinander.
Das wundert mich überhaupt nicht!

Die Geometrie ist übel angespannt (kleine Radien):

Ein Linsenobjektiv besteht nicht nur aus zwei Gläsern mit vier Radien sondern hat als wichtige "Ingredenzien" noch allerlei Abstände und Winkel zueinander.
Der Fehler steht zu den Zenriertoleranzen circa in der 3.Potenz im Verhältnis. (doppelte Toleranz ---&gt; 8-facher Wavefront-Fehler!)
Während man die Linsen eines 6" f/12 zur Not mit Klebeband einfassen könnte, dürften die Toleranzen eines 6" f/6 gerade noch für ein Zufallsprodukt reichen.
Man kann aber Glück haben, keine Frage[:D]

Fazit meinerseits:
Es gibt ihn nicht, *den* 6" Kometensucher, sondern immer nur *das* mehr oder weniger gute Einzelexemplar!

cs Kai

--&gt; Kurt
jetzt redest du aber Blödsinn. Wer hat denn hier einnmal behauptet, dass mit einem F:5 Achromaten eine perfekte Abbildung wie du sie gerne im "Labor" usw. testest hinzubekommen ist - kein Mensch!! [V]
Aber deine Art und Weise diese Geräte öffentlich schlecht zu machen steht dir in keiner Weise zu!
Ich finde sie gute und vor allem günstige Richfield Geräte, Punkt!

Hallo Stefan,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Vermutlich ist der 80 f/15 oder 100 f/15 weniger kritisch wie die 150 f/5.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hm, der 80er erfüllt wohl noch die Ansprüche nach Fraunhofer, der 100 f/15 vermutlich nicht mehr.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Beim 100 f/15 täuscht Du Dich glaub ich. Die klassischen 4" FHs waren 4" f/15. Ich steig da jetzt aus dem Thread aus.
Grüße,
Roland

Hallo Hanswerner,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Ich finde sie gute und vor allem günstige Richfield Geräte, Punkt!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

wenn du meinst das hilft, dann ist für mich ebenfalls "Punkt!"[:o)]

Gruß Kurt

Hi Roland,

also nachzulesen bei Rutten/van Venrooij, S. 57 ff

Zitat:N min = 0,122 D

where D is expressed in millimeters. Thus we see that the minimum focal ratio, N min, increases with increasing aperture. For an aperture of 100mm, the fastest focal ratio giving full achromatism is f12,2 ; for an aperture of 200mm, f/24,4 . Because of the need for stability and ease of movement, however, telescope objactives seldom exceed f/20

Demzufolge erfüllt also ein Achromat mit 100mm f/12,2 noch so eben die Anforderung nach Fraunhofer- setzt aber voraus- die Linsen sind 100% korrekt geschliffen und poliert, zueinander zu 100% korrekt zentriert und der Abstand stimmt auch.

Christian,

du solltest dein schlaues Optikbuch mal komplett durchlesen, vor allem bevor du dich hier wieder mal mit Kurt anlegen möchtest. Der hat wohl schon Optiken vermessen als du noch garnicht wusstest was eine Optik ist. Und er hat wohl auch durch mehr Teleskope durchgesehen als du bisher gesehen hast. [:)]

Gruß
Stefan

Hallo Stefan,
das ist die Formel, die ich gesucht hab. Ich hab mir schon gedacht, dass der 100 f/15 die Fraunhoferbedingungen erfüllt, da die 100 f/15 ja klassische Fraunhofer waren.
Viele Grüße,
Roland

Hallo Michi,

schau dir mal den Refraktor an:
http://www.teleskop-express.de…or---optischer-Tubus.html
Er hat ein Öffnungsverhältnis von F:8,33 bei 1000mm Brenweite. Hat also die selbe Brennweite wie dein 200/1000mm Spiegel.
Bei dem Preis (egal von welchem Händler) kannst du nichts verlieren. Und wenn du Bedenken hast, vielleicht gibt es in deiner Nähe einen Astroverein oder einen Sterngucker mit einem ähnlichen Gerät. im übrigen kaufst du ja nicht die Katze im Sack, sondern hast ein 14-tägiges Rückgaberecht[:D]
Ich habe meinen Kauf eines 150/750mm Achromaten nie bereut und den habe ich neben anderen Teleskopen mittlerweile schon wieder acht Jahre. Ich würde ihn nicht hergeben!

Danke, dass Du das ansprichst. Das hat mich schon gestört hier zu lesen, " dann bestellst Du ein Teleskop, guckst einmal durch und bei nicht gefallen einfach zurück."

Komische, sehr befremdliche, aber heutzutage wohl "normale" Vorgehensweise.

Mir hat der Matthias (matts) damals bei meiner Tesleskopsuche (2002) empfohlen, ein Teleskoptreffen zu besuchen. Das tat ich, dazu ein paar andere Treffen mit Sternfreunden, und ich konnte mir ein Bild machen, was ich möchte.

Hi Michi,

Rückgaberecht hat man bei Onlineverkauf und das wird ja reichlich von Schuh- und Klamottenkäufern bei den großen Anbietern gemacht. Es gilt natürlich auch für Astroartikel und wenn diese den Mindestwert übersteigen, geht es auch portofrei. Generation online-shoping nutzt dieses Recht teilweise bis zum erbrechen.

Ich halte wenig davon und überlege mir halt vorher was ich will, probier das gegebenenfalls bei Bekannten aus oder mach mir die Mühe und fahr zu meinem Astrohändler. Der Grund ist auch einfach- macht es jeder, muss der Händler immer das Porto löhnen und hat keine "echte Neuware" mehr auf Lager. Man läuft also immer Gefahr einen bereits mehrfach von verschiedenen Kunden für jeweils bis zu 14 Tagen gebrauchten Artikel zu erhalten. [}:)]

Man sollte zumindest soweit ehrlich zu seinem Händler sein und das mit ihm absprechen. Schickt der dann mehrere Teile zur Ansicht und zum antesten ist das klar geregelt- und bei kleinen Macken wird er zu Recht Ersatz verlangen.

Jedenfalls meine Ansicht dazu

Gruß
Stefan