Okularpalette vervollständigen 8" f/6 Dobson

Hi Yasin,
ich denke es sollten schon 2 Okulare dazwischen sein.
Und dann sehe ich 20/22mm und 12/14mm von der Staffelung her.
Der Rest ist eine Frage des Preises und der Vorlieben.

Kandidaten gibt es viele. Speziell für 20mm, guck Dir mal die TS XWA an.
Die haben 100 Grad Feld und machen einen guten Eindruck.
Speziell das 20iger gefällt mir am Himmel besser als das 20mm ES 100Grad.
Selbst vor 10 Tagen an meinem 12,5 f/5 Dobson getestet.

11mm wäre mit zu nah am Speerszoom. Hatte selbst lange die Speers 14, 10 und das Zoom.
Das 10er brauchte ich fast nie, 14 schon. Deshalb würde ich statt 11mm eher auf 12,13 oder 14mm gehen.

Viel Erfolg bei der Wahl
CS

Hi,

Ich habe von Explore Scientific das 30 und 4,7 mm mit 82 Grad gesichtsfeld. Die Okulare sind hervorragend. Und nach 4 Monate Wartezeit nenne ich endlich auch das 11 mm mein eigen. Weitere werden folgen. Warten hat sich hier definitiv gelohnt. Mit dieser okularrreihe ist man definitiv gut beraten.

Hi Yasin

nun ein 13er Nagler ging im schwarzen Forum im biete weg.
Ob die Maxvision identisch sind weiß ich nicht. Wenn sie es sind, dann sind sie für den f/6 Newton vllt noch gut
aber für das nächste Teleskop nicht mehr. Denn das, so es größer als 8" wird, hat kein f/6 mehr
Wenn Du kannst, probiere es vor her aus. Und wenn es geht, versuche etwas zu kaufen was Du auch beim nächsten Teleskop
gut verwenden kannst. Das kann ich nur raten.

Speers 14mm . ja hab ich gesehen. Das ist die erste Version, so wie ich sie auch hatte.
Das was Du vom Zoom kennst ist bei dem 14er auch so. Nur eines mußt DU beachten: Dieses Okular hat eine besondere Fokuslage.
Du mußt sehr weit reindrehen. Wenn Du mit dem Zoom im Fokus bist, brauchst Du noch Spielraum nach innen. Sonst wirds eng, wobei
es auch dann eine Lösung gibt: Eine 2" Hülse die man aussen ans Gehäuse macht. http://www.deepsky-brothers.de/TuningSpeerszoom.htm
Da sieht man das Prinzip
CS

Hi Yasin,
wieso witzlos - das 20er hat zwar dasselbe Feld abe eine deutlich hellere AP und deutlich weniger Vergrößerung. Das mag bei manchem Objekt (Nebel, Galaxien, offene Haufen) den Ausschlag geben, ob das Objekt 'schön' anzuschauen ist.
Ich hätte da auch sowas wie 13/19mm als Ergänzung vorgeschlagen...oder noch eine Stufe feiner: 11,17,24
DS, Holger

Hallo Yasin,
ich kann dir nur Empfehlen das 14 mm mit 100 Grad zu nehmen, danach willst du nichts anderes haben! Diese Okulare sind außerordentlich gut in jeder Beziehung!
CS Holger

Hallo Yasin,

eine feinere Okularabstufung ist natürlich immer schön zu haben, um mehr Variationsmöglichkeiten für die verschiedenen Objekte zu haben.
Wirklich wichtig finde ich das jedoch erst bei den kurzen Brennweiten. Wenn man sich etwas beschränken möchte, sehe ich kein Problem damit, vom 34 mm Übersichtsokular gleich auf 12-16 mm Brennweite zu springen. Vor allem bei nicht so gutem Himmel sieht man mit einem 14 mm bei fast allen Objekten mehr als mit z.B. 20 mm.

Warum nicht erst nur ein 14 mm Okular anschaffen und erst wenn man nach längerer Beobachtung wirklich eine Lücke empfindet, mit einem 20 mm auffüllen?

Bei der Auswahl, ob 82° oder 100° Version würde ich auch das Gewicht berücksichtigen. Manch ein Dobson braucht Gegengewichte um bei einem 900 Klotz im OAZ nicht vorne abzusinken.

Hallo Yasin,

ich stimme auch dafür, daß Du lieber nur eins, das 14mm 100grad kaufst. Zur not auf das 20mm nur wegen der AP verzichtest, oder ein
simples Erfle/Goldkante kaufst, ist ja nur für wenige Fälle und am Ende merkst Du selbst, es bring nicht viel, das 14er ist besser oder eben das
34er. Ich habe wirklich eine enge Abstufung und meistens habe ich am 13er das beste gefällige Bild, trotz AP. So z.b. bei M31, M42, M8 etc.
So steht es jedenfalls in meinen Aufzeichnungen.(Und ich habe an f5, 13mm, 18mm, 25mm, 27mm, 38mm).

Bin aber Laien-Nebelspechtler (seit 2 Jahren), sage ich gerne dazu ;-).

Gruß,
Walter

Hallo.

Auch ich empfehle zwei Okulare zwischen 8 mm und 34 mm. Etwas um 13 mm und um 20 mm gäbe eine gute Abstufung. (geometrische Folge) Da ES nicht liefern kann, ein Nagler zu teuer ist und du schon ein Speers Waler Zoom hast liegt doch das Speers Waler 13,4 mm nahe. Ich wollte eigentlich auch das 14'er ES kaufen, bin dann aber "notgedrungen" wegen nicht Lieferbarkeit auf das 13'er Nagler ausgewichen... Das 20 mm 68 Grad ES ist ja lieferbar und der Preis recht attraktiv.

Gesichtsfeld ist eine Sache. Vergrößerung und damit Austritspupille eine andere. Von daher macht es u.U. schon Sinn zwei Okulare zu haben, die zwar fast das gleiche Gesichtsfeld am Firmament zeigen, aber wegen unterschiedlichem scheinbarem Gesichtsfeld und Brennweite bei unterschiedlicher Vergrößerung und Austritspupille.

Hi Yasin

----
Gerade weil diese Brennweite für eine große Anzahl von Deep Sky Objekten ideal ist, denke ich mal, dass es durchaus Sinn macht dort in ein höherwertiges Okular zu investieren.
----

So ist es. Und wenn es dann noch ein Okular ist, das auch an anderen vor allem schnelleren Teleskopen funktioniert, ist es vllt auf den ersten Blick teuer, letztlich aber nur viel Geld, wenn man es mal ein paar Jahre mit Freude benutzt hat, das es wert war, investiert zu werden.

So gings mir damals mit dem 13er Ethos - ich hatte eines der allerersten die es in D gab. Damals waren sie teurer als heute, aber letztlich habe ich es so oft im OAZ.... manchmal eine ganze Nacht. Ich mags nicht missen und bin froh es gekauft zu haben.

CS

Hallo,
meinen 12,5" Dobson auf Rockerbox kaufte ich 1998, Brennweite 1524 mm. Plössl-Okus der Serie 3000 von 5 bis 20 mm runden das ganze ab. Nun war es mir echt lästig im Einsatzbereich "Veränderliche Sterne" "gäääähn", immer von 20mm auf 7,5mm zu wechseln (5mm selten nutzbar). Deshalb kaufte ich mir das Seben-Zoom 8-24 mm (höre schon wieder, nee, Tunnelblick.......), und bin bis jetzt damit sehr zufrieden, trotz der negativen Äußerungen an anderer Stelle. Hatte mich noch keine 40 EUR seinerzeit gekostet.
Zu den Okularen wäre zu sagen, gut, nicht "up to date", aber was soll`s, sie haben bis jetzt ihren Zweck erfüllt.
Hin und wieder nehme ich sie auch zu der Russentonne, sogar mit Barlow-Linse bestens geeignet.
Habe festgestellt, daß die Russentonne erst bei 65fach mehr Einzelsterne im Gesichtsfeld zeigt als das Bino 25x100.

Gruß
Guenther

Hi Yasin

gratuliere, ein 13 er Nagler ist auch toll. Noch vor wenigen Jahren hätten wir alle hier Dir attestiert, dass es nicht besser geht.
Es ist immer noch top und ich hoffe Du wirst Spaß haben. Lass mal hören wie es Dir damit ergeht
CS

Genau Yasin,

das Wetter hat gemerkt, daß Okulare teuerer sein können als großformatige Teleskope!
Pro 100gr Okular eine Woche Schlechtwetter!

Gruß,
Walter

Wirklich? Nur 200g! Hmmm, da wird mein Hyperion 13mm im Oku Koffer aber unruhig...

CS,
Walter (unterm Hochnebel sitzend)

Hi Walter,

genauer gesagt wiegt es 180g- und das Hyperion sollte schon sehr unruhig werden, nicht nur wegen dem Gewicht. Mehr Gesichtsfeld und besseres Abbildungsverhalten kommen ja noch dazu. [:D]

Gruß
Stefan