Welches Übersichtsokular macht Sinn?

Hallo.

Naja. Ich will das Paragon nicht schlechter reden als es vielleicht ist. Die Verarbeitung und Vergütung sind z.B. wirklich gut. Es gibt eine herausdrehbare Augenmuschel und es erreicht die angepriesenen 68 Grad Feld auch wirklich. Es gibt keine / kaum Farbsäme an harten Kanten bei der Tagbeobachtung. Das Einblickverhalten ist gut. Das Gewicht moderat. Der OkuAsti war mir die letzten Nächte am Cirusnebel mit OIII Filter mal grad egal. Nur wie gesagt: Heut würd ich die 300,-EUR für das ES oder gar 450,-EUR für das Panoptic hinlegen.

Das TS WA 42 mm wurde übrigens auf http://www.astro-okulare.de/ getestet, für gut befunden, aber laut dem Test hat es nur 54 Grad, nicht 60 Grad wie angepriesen. Damit würde es das maximale Feld des C8 nicht ausnutzen. Dafür müssen es nämlich (knapp) 70 Grad sein. Ich fürchte das wird auch auf das ICS zutreffen. Das hat angeblich eine Feldblende von 40,5 mm Durchmesser. Da geht deutlich mehr. Das Panoptic hat 46 mm. In der Größenordnung liegt auch das Paragon. Der Mehrpreis des Paragon gegenüber den billig-Erfles ist also nicht ganz ungerechtfertigt. Mich würde mal ein direkter Vergleich des Paragon gegen das TSWA38 interessieren. Das TSWA38 kommt mit 46 mm Feldblende zu 92,90 EUR eigentlich als einzige wirkliche Alternative zum Paragon daher. Alles andere ist deutlich teurer oder zeigt nicht das maximal mit 2" mögliche Feld. Es gibt noch ein Made / ES für um die 150,-EUR. Das ist aber eine unhandliche Glaskugel von fast 1,3 kg Gewicht.

Zum Thema Abschattung bzw. Sinn / Unsinn von 2" an einem C8: Mir ging es bei dem Okular darum alles an Feld zu sehen, was an dem Lichteimer nur irgend geht. Ganz einfach weil man dann beim Aufsuchen des Objekts der Begierde mehr Übersicht hat. Ich empfinde das 2" Übersichtsokular als sehr nützlich und hilfreich beim Suchen - und vor allem beim Finden. Zum Beobachten kommt dann ein Nagler rein. (Das 20 mm Nagler kommt übrigens auch in 2" daher, obwohl es das vom Durchmesser der Feldblende her nicht haben müsste.) Das 40 mm Okular ist für mich, von wenigen Ausnahmen wie großflächigen Gasnebeln abgesehen, wirklich nur ein beserer Sucher. Da ist mir die Vignettierung dann mal schlicht egal.

Wenn ich was weitwinkliges brauch schnall ich den 610 mm APO Refraktor auf die Montierung. Der liefert mir fast 4,5 Grad Feld, flach und ohne die Spur von Abschattung. Halt nur leider mit deutlich weniger Öffnung.

Hi Chris,

"Ein bissrl was taugen" tut auch mein TSWA 38mm. Nimm den preiswertesten im 40mm Bereich und gut ist...

Beziehungsweise es sind jetzt 5..7 Okulare im Ring. Mach doch eine Tabelle mit den Okularen und den Daten und Preis (und stell sie bitte auch hier rein ;-):

Label, Brennweite, Vergr., AP, sGF, wGF, Gewicht, #Linsen, PREIS

Gruß,
Walter

Hallo Leute,

Ein SC ist prinzipbedingt kein vollwertiges Weitfeldgerät. Das kann man nicht durch die Okularwahl ändern. Ich würde diesen Teleskoptyp ehr als halbwegs kompaktes Universalgerät bezeichnen, das mit geeignetem Zubehör fast alles einigermaßen kann, aber nichts perfekt.

Bevor Ihr hier über den Unterschied von 40mm und 46mm Feldblende diskutiert, schaut doch mal nach, wie groß das ausgeleuchtete Feld des Teleskops ist.
Ich habe keine Daten hier, aber ich habe den Verdacht, dass der Rand bei 46mm Feldblende schon längst nicht mehr voll ausgeleuchtet wird.
Das bedeutet nun nicht, dass es bereits vor dem Rand der Okularblende plötzlich finster wird, aber die Grenze der Wahrnehmung wird dort eher erreicht als in der Bildmitte.

Vor diesem Hintergrund finde ich, 300 Euro oder mehr für ein Übersichtsokular sind hier zu teuer.

Aus der Praxis mit diversen Teleskopen würde ich sagen, für maximale visuelle Wahrnehmung genügt 3,5mm oder 4mm Austrittspupille. Noch höhere AP bringt nur bei wirklich dunklem Himmel manchmal einen (kleinen) Vorteil.
Wenn es nur darauf ankommt, ein Objekt am Himmel zu finden, und man dafür möglichst viel Bildfeld haben möchte, genügt auch ein preisgünstiges Okular.

(==>)Chris:
Schau dir bei Explore Scientific auch mal die Maxvision 68° 34mm und 40mm Okulare an. Die Okulare sind sehr hochwertig verarbeitet und der Preis ist in Relation dazu ein absolutes Schnäppchen. Das 40er wiegt allerdings 1250g[:0], ist halt wirklich solide verarbeitet.

Ein geniales Deepsky-Okular für dein SC wäre das 24mm 82° Maxvision, auch und gerade bei schon vorhandenem 8-24 Hyperion Zoom. Ich habe es selbst und die Bildqualität ist an unserem Vereinsteleskop (24" Planewave DK mit Korrektor) praktisch nicht von der eines 26er Nagler (besitze ich ebenfalls) zum 3-4fachen Preis zu unterscheiden! Damit hättest Du am 8" f/10 SC immerhin etwa 1° Gesichtsfeld und 2,4mm Austrittspupille, und es nutzt das voll ausgeleuchtete Bildfeld des C8 gut aus.

Eine bedenkenswerte Alternative für ein echtes Weitfeldgerät als Ergänzung zum SC wäre vielleicht ein 80mm Refraktor. Den kann man fast noch als Sucher montieren[^].

Gruß,
Martin

Hallo Miteinander

ich schließe mich Martin an. Habe selbst ein 24mm Pano, das "nur" 68° Feld hat, und das ist schon fantastisch. Wenn ich dann sehe, wie sich das 11mm Nagler mit seinen 82° Feld macht. Das ist schon beeindruckend. So ein C8 entspricht von den optischen Dimensionen einem 200/2000-Refraktor, also einem ausgewachsenem Sternwarten-Teleskop! Klar, dass es kein Weitfeldspezialist ist. Soll es auch nicht. Zum Thema Feldausleuchtung schaut bitte auf den obigen Link!

Viele Grüße,
Christian

So? Nicht den ICS?

Wenn den SWAN, dann würde ich aber noch 16€ drauf legen für den Paragon? Es ist ein 6-Linser und sollte das Feld besser ebnen und die Randverzeichnung (Ovaler Mond am Rand) und Randunschärfe besser beherrschen (!Achtung - ich tippe das, ohne es selbst gesehen zu haben). Vielleicht googelst Du mal kurz nach Berichten.

Gruß,
Walter

Hallo.

Du hast das TS-WA38 vergessen:
http://www.teleskop-express.de…----70--Gesichtsfeld.html
Für 92,90 EUR hat es vermutlich das beste Preis-/Leistungsverhältnis. Mehr Feld als GSO und ICS, Preis ähnlich ICS. Hätt ich nicht doch zum Paragon gegriffen, wär es das TS-WA38 geworden.

Das William SWAN 40mm ist auch nur ein China-Erfle mit anderem Aufbäberli zu erhöhtem Preis.

Wenn ich mir das durchlese, ist das Hyperion auch nicht besser als das Paragon:
http://www.cloudynights.com/pa…ic-modular-eyepiece-r1992

Mich würde mal der Vergleich eines billig-Erfle a la TS-WA38 gegen Mittelklasse a la Hyperion oder Paragon interessieren. Wenn ich mir das so durchlese, scheint das Paragon (aka SW Aero = SkyWatcher Aero) ein Stück besser als die Erfles weg zu kommen. Deshalb hab ich mich damals gegen das TS-WA38 Erfle und für das Paragn entschieden.
http://stargazerslounge.com/to…ow-mag-ep-help/?p=2318707

Sowas,

wusste ich nicht das sich ein Hyperion (hab den 13er) auch barlowen lässt.

Zu den 6 mehr Bogenminuten beim SWAN: erstens siehst Du den Gewinn kaum. Zweitens muss dieser Wert nicht auf das
i-Tüpfelchen stimmen. Beispiel mein TSWA 38mm am F10:
Angegeben mit 400gr im Prospekt. Real aber 500 gr. (circa)
Angegeben 70 Grad sGF. Gemessen (Sterndurchlauf) aber 69 Grad.
Angegeben mit randscharf bei f10. Ist er aber nicht 100%ig.
Trotzdem für damals etwa 85€ ein gutes Okular.

Ich würde den ICS holen, auch dem TSWA 38mm vorziehen, weil etwas mehr reales Feld und größere AP.
Die größere AP kommt halt gut, wenn Du große Nebel mit 2" UHC oder OIII beobachten willst.
Wenn Du dagegen (etwas) mehr scheinbares Feld willst, dann eben TSWA 38mm. Kost' ja das Gleiche.

Für den TSWA habe ich folgende (reale) Werte:
-TS WA 38mm / 69° / Vgr. x52 / AP 3,8 / GsF 1°19' / 500gr* / 93,-

Hoffe, das hilft
Walter

Hi Chris, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Also wenn ich das richtig verstanden habe bekomme ich doch mit 1°26'
am meisten zu sehen oder?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hm, wenn dir also 4` den Mehrpreis von 30% gegenüber dem ICS wert sind dann stimmt das soweit.

Mir wäre dieser winzige und für dich kaum erkennbare Unterschied keinesfalls den Aufpreis wert.

Hi Walter, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Es ist ein 6-Linser und sollte das Feld besser ebnen und die Randverzeichnung (Ovaler Mond am Rand) und Randunschärfe besser beherrschen <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ovaler Mond am Rand- ob ein weitwinkliges Okular nun 5, 6, 7 oder noch mehr Linsen hat ist doch erst mal egal. Es kommt darauf an wie die "Verzeichung" vom Design her gehandhabt wird. Bei hochwertigen Okularen wie Televue ist sie gleichmäßig über das ganze Sichtfeld verteilt, bei manchen einfachen wird sie erst näher zum Rand hin erkennbar.

Randunschärfe hat auch nichts direkt mit einem zum Rand hin ovalen Mond zu tun. Randunschärfe entsteh schlichtweg aus dem Unvermögen eines Okulars. Bei dem stumpfen Strahlengang einer schnellen Optik werden damit zum Rand hin die Sterne nicht mehr punktförmig bzw. unschärfer abgebildet. Bei einer f/10 Optik wird das kaum noch sichtbar sein.

Gruß
Stefan

Hallo Stefan,

hast ja recht, ich habe wohl zu sehr simplifiziert. Und zur Ehrenrettung des TSWA38 (Randunschärfe an f10?): Ich hab ja noch eine völlig unpassende Linse im Strahlengang: meine Brille. Die ist nicht mal achromatisch, und am Rand macht sie ganz schön unscharf. Ich sag in Zukunft besser nix mehr zu Erfahrungen am Okular ;-), (außer wenn Kurzsichtige um Rat fragen).

Gruß,
Walter

PS: hoffentlich vergesse ich das nicht und halte mich daran :-D!

Hallo.

Ich hatte das TS-WA38 gegenüber dem ICS empfohlen, da das ICS mit 40,5 mm Feldblende angegeben ist, das TS-WA38 mit 46 mm. Demnach würde das TS-WA38 mehr zeigen. Aber irgendwie sind die 40,5 mm für das ICS nicht plausibel.

Ob man den Unterschied bei der Austrispupille 3,8 mm kontra 4,2 mm bemerken kann wage ich zu beweifeln.

Ich denk TS-WA38 oder ICS ist letzenendes egal. Die beiden werden sich nix geben.

Das ein Made Reducer an einem Celestron nicht so gut funktioniert wundert micht nicht. Ich habe den original Celestron Reducer für mein C8. Aber auch bei dem muss ich sagen: Die Abbildung ohne das Ding ist irgendwie besser. Ich hab das anfangs mal festgestellt und seit dem nicht näher untersucht. Das Ding an- und abzuschrauben ist auch lästig und umständlich.

6 mm Okular an C8. Hmmm. Ich denk das macht nicht viel Sinn. (Austritspupille, Vergrößerung, Seeing, ...) Solltest du vor dem Kauf mit einem geliehenen Okular testen. Ich hab ein 9 mm Nagler. Bei passendem Seeing sehr schön, aber schon grenzwertig. Die 8 mm von deinem Zoom sind wohl auch noch OK. 7 mm will ich mal probieren. Ich denk da ist das Ende der Fahnenstange beim C8. 5 mm hab ich schon mal probiert. Dat iss nix. Hatte ich auch nicht anders erwartet.

Hi,

ich hab grad mal mein TSWA 38 hergenommen. Tatsächlich gibt es keine Blende, der volle Innendurchmesser der 2" Einsteckhülse wird genutzt und es sind 46-47mm. Wenn der ICS tatsächlich nur 40,5 hat ist das mal ein Unterschied im wahren Gesichtsfeld.

Vielleicht schreibt mal ein ICS 42mm Besitzer was zu?

CS,
Walter

Gruß,
Walter

Nabend.

Vielleicht einfach mal bei Intercon Spacetec nachfagen. 42 mm Brennweite bei 65 Grad Eigengesichtsfeld und dann nur 40,5 mm Feldblende? Das passt nicht. Ich denk das ist ein Fehler in der Artikelbeschreibung, Datenblatt, Messung, ...

Hi Chris,

da warst du vielleicht einen Tick zu schnell. Ich habe bei ICS rückgefragt bezüglich der Angaben zu dem 42mm Erfle- Auskunft und Klärung des Rätsels:

<i>das 42er Erfle hat keine Feldblende, sondern wird durch den Innendurchmesser der 2" Steckhülse begrenzt. Das sind 47 mm.</i>

Damit stimmt also die Angabe auf der Shopseite zur Feldblende nicht.

Gruß
Stefan

Hallo Chris,
lese soeben die vielen "Rückmeldungen"....

Meinen "Senf" dazu, "gg", habe hier am 12,5" Dobson mit 1524 Brennweite das Varion-Seben von 8-24 mm im ständigen Einsatz (Veränderliche Sterne), bin damit sehr zufrieden. Hatte mich noch keine 40,--EUR gekostet.
Heute früh nahm ich mal "ausnahmsweise" das 1 1/4" Oku mit 5mm von Plössl fürs Beobachten. Es brachte noch etwas mehr als die 8mm vom Zoom. Habe aber bald wieder umgesteckt und das Zoom genommen.

Man muß bei dieser Größe (304fach) das Sternfeld langsam durchs Gesichtsfeld wandern lassen, um Einzelsterne sicher einschätzen zu können. Im Moment verfolge ich die Veränderlichen im Orionnebel. Dazu bin ich heute früh um 4.oo Uhr aufgestanden.....
Habe ml vor vielen Jahren das 5 mm Okular mit der 2fach Barlowlinse gekreuzt: Das zieht einem bei 600fach dann die Schuhe aus....!

Gruß
Guenther

Hallo,
sorry für die Tippfehler, sie sind dazu da um gemacht zu werden "gg".

Gruß
Guenther

PS: Man sollte sich doch den Text noch erstmal durchlesen und gleich auf "Antwort senden" drücken.

Hallo Walter, (stardust, Beitrag Nr. 617)

ich frage mich, beobachtest Du eigentlich mit Brille ? Ich brauche auch eine (2 Diopr) aber am Bino und auch am Dobson brauche ich sie nicht. Sie hindert einen nur, der Ausgleich wird doch durch entspr. Fokussierung vorgenommen und bekomme auch keine Kopfschmerzen. Etwas hinderlich ist jedoch (aber daran habe ich mich gewöhnt) das Auf- und Absetzen der "Sehmaschine", "gg", wenn man etwas auf den Karten erkennen will. Fürs notieren der Helligkeiten (Veränderliche Sterne) muß ich sie jeweils wieder aufsetzen.

Gruß
Guenther