Bresser Pluto 114/500

Moin Arttemis,
grundsätzlich wäre das Angebot für €129,- schon ok. Die Optik ist bei der geringen Brennweite recht Lichtstark. Mit einem Öffnungsverhältnis von f/4,4 wäre es für DeepSky-Beobachtungen gut geeignet. Würde am Planeten allerdings schwächen aufweisen. Als Einsteiger ist man zu Anfang meist an Planeten interessiert, in dem Fall würde ich lieber eine längerbrennweitige Variante wählen.
Des bestens bewärte 114/900 Newton ist ein guter Kompromiss.
Auch sieht die Montierung nicht sehr stabil aus, das muss bei diesem Bresser aber nicht so nachteilig sein. Da es kurzbauend ist, sind die Hebelkräfte nicht so hoch.
Ich würde es so entscheiden: Vorwiegend Beepsky-Beobachtung, das Bresser. Vorwiegend Planeten-Beobachtung und etwas DeepSky, das 114/900. Hier ist ein Link auf so ein Gerät:
http://www.teleskop-service.de…insteigerangebote.htm#114

Hallo,

ich habe einen 114/900 und den kleinen Pluto und das ist eines meiner Lieblingsteleskope! Aber beide Rohre haben ihre Vor- und Nachteile.

Vorteile Pluto:
- sehr handlich, dadurch wird es bereits von einer kleinen Montierung gut getragen und ist extrem transportabel (Reiseteleskop)
- sehr lichtstark, ich habe damit Galaxien gesehen die sich im 900er nicht gezeigt haben
- prima zum umbauen [:)]
Nachteile:
- Sphärischer Spiegel! Dadurch wird das Bild nie richtig scharf, was sich in erster Linie an Kugelsternhaufen und Planeten nachteilig auswirkt, außerdem sind Vergrößerungen über 100 fast nicht möglich
- oftmals zu kleiner Fangspiegel, deswegen wird bei einigen Modellen nicht der volle Hauptspiegel ausgenutzt
- kurze Brennweite, was die hohe Lichtstärke ausmacht, ermöglicht auf der anderen Seite nur niedrige Vergrößerungen und der Newton ist beliebig schwierig zu justieren
- durch das schnelle Öffnungsverhältnis werden höhere Anforderungen an die Okulare gestellt, oder man lebt mit der Randunschärfe

Vorteile 900er:
- durch die lange Brennweite macht er am Planeten einfach eine bessere Figur als der Pluto, ist leichter zu kollimieren, eventuell vorhandene Kugelspiegel wirken sich nicht so negativ aus und er sieht beeindruckender aus
Nachteile:
- durch die lange Brennweite ist er nicht so transportabel, stellt wesentlich höhere Anforderungen an die Montierung und ist nicht mehr direkt als Reiseteleskop zu verwenden

Gerade Einsteiger wollen Planeten sehen und die zeigen sich im 900er besser, weil er leicher zu justieren ist, besseren Kontrast besitzt und im Endeffekt höhere Auflösungen ermöglicht. Aber wenn man die alle mal gesehen hat will man Kugelsternhaufen und Galaxien sehen. Die zeigen sich wiederum besser im Pluto mit dem man einfacher den dunklen Himmel außerhalb der Stadt suchen kann.
Meine Meinung: Der 900er für den Einstieg und dann schnell auf eine größere Optik umsteigen oder den Pluto für immer als Reiseteleskop und Bastelobjekt behalten.
Aber bei dem Wetter kommt man auch gut ohne den Staubfänger Teleskop aus, leider.

Hoffe es hilft etwas,
Robert

Hallo Artemis,

in einem Punkt würde ich Robert widersprechen, wenn er schreibt, dass er Galaxien im 4,2" mit 500mm Brennweite sah, die man im Gerät mit 900mm nicht sehen könnte. Das Öfnnungsverhältnis von 4,4 beim kurzbrennweitigen ist nur fotographisch von Vorteil (so wie bei der Blendenzahl beim Fotoapparat). Wenn man an beiden Geräten durch entsprechende Okularwahl die gleiche Vergrößerung verwendet und das gleiche Objekt anpeilt, sind die Objekte gleich hell zu sehen. Im Gegenteil kann es sogar sein, dass sie im langbrennweitigen Gerät wenige Prozent heller sind, da langbrennweitige Geräte kleinere Fangspiegel haben und somit auch geringere Obstruktion des Fangspiegels entsteht (Dieser letztgenannte Unterschied wird in der Praxis jedoch nicht wirklich auffallen). Also ich empfehle dir wie "GWaquarius" das langbrennweitigere Gerät.

Viel Spass an dem Gerät, dem du den Vorzug gibst

Hubertus

Hallo Hubertus,

du hast natürlich recht, die Lichtsammelleistung hängt einzig und allein von der Spiegelgröße ab und wahrscheinlich ist die Lichtausbeute beim 900er wegen dem kleineren Fangspiegel sogar noch größer als im 500er.
Aber praktisch verdunkelt sich das Bild bei zunehmender Vergrößerung. Wenn ich also ein handelsübliches 25mm Okular am Pluto einsetze, erhalte ich eine Vergrößerung von 20. Für die gleiche Vergrößerung am 900er bräuchte ich ein 45mm Okular, das in 1 1/4" schwierig zu finden sein wird. Insofern ist das Öffnungsverhältnis auch bei der visuellen Beobachtung relevant.
Aber wahrscheinlich habe ich mich nur nicht richtig ausgedrückt - ich konnte im Pluto Galaxien entdecken, die ich im 900er nicht gefunden habe. Aber es kann gut sein, das es auch mit unterschiedlichem Himmel zu tun hatte, da kein direkter Vergleich statt gefunden hat.

Als Fazit bleibt, das das beste Teleskop das ist, was man am meisten benutzt. Und da hat bei mir das Pluto gegenüber dem 900er Vixen trotz der besseren Optik aufgrund der guten Transportierbarkeit ganz klar die Nase vorn.

Robert

Hi also ich hab ein 114/900 Newton von teleskop service für 149,-€
Dieses Teleskop kann ich nur jedem empfehlen, ist mein erstes teleskop und ich werds nie bereuen es mir gekauft zu haben :))

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: megaroi</i>
<br />Hallo Hubertus,

du hast natürlich recht, die Lichtsammelleistung hängt einzig und allein von der Spiegelgröße ab und wahrscheinlich ist die Lichtausbeute beim 900er wegen dem kleineren Fangspiegel sogar noch größer als im 500er.
...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

wenn man den Fangspiegel nicht beachtet ist das Teleskop mit der längeren Brennweite auf alle Fälle näher an der Parabel, selbst wenn es auch nur ein Kugelspiegel ist und die bessere Form bringt auch ein wenig Licht

Gruß Frank