M42 - Erster Versuch

    Hallo Zusammen,


    ich habe nun zum ersten mal mit einer halbwegs vernünftig ausgerichteten HEQ5 (leichte Eier sind die Sterne immer noch) ein paar Bilder von M42 schießen können, bevor mir die Wolken wieder einen Strich durch die Rechnung machten. Verwertbar waren 4 x 120s bei ISO 400. Da ich einen 4" F/10 Refraktor ohne Filter habe, wurde das ganze natürlich etwas blaustichig, was sich durch das Bearbeiten der RAWs etwas beheben ließ. Die konnte ich dann im DSS stacken und durch stretchen in Fitswork und Gimp weiter anpassen. Das nächste mal darf ich auch die Darks nicht vergessen.
    An dieser Stelle vielen Dank an die GvA Hamburg für ihre informativen Youtube-Anleitungen :)


    Leider sind diese blöden blauen Halo's übrig geblieben. Wenn da jemand noch einen Bildbearbeitungsschritt kennt, der das behebt wär ich dankbar dafür. Jegliche andere Tips sind natürlich auch willkommen :)



    Hier in voller Größe http://imageshack.com/a/img132/7228/7w5d.jpg.

    Hallo Florian
    Ich habe gerade Zeit, und da ja keiner Dir was schreiben will fange ich mal an[;)]
    Zu Deinem Bild: so ist es kacke! Zum ISO- wert, Du darfst locker auf 800 gehen, da rauscht noch nicht viel. Wenn Du bei 2 minütigen Aufnahmen schon solche Eiersterne bekommst, dann war Deine Monti sehr schlecht aufgestellt- geschweige eingenordet.
    Warum bearbeitest Du Deine Bilder VOR dem Stacken? Du kannst dadurch viele Bildinformationen völlig vernichten. Mache das NACH dem Stacken.
    Je mehr Du in Fitswork versuchst den Sternradius im Schärfprogramm zu verkleinern, desto größer werden die Halos.
    Desweiteren sieht man das Dein Histogramm völlig "abgeschnitten" ist. Mehr die "Höhen strecken" als den Schwarzpunkt zu weit nach rechts stellen. Den Blaustich bearbeitest Du ganz leicht in Fitswork, mit dem Farbhistogramm.( vorsichtig verschieben). Ich hab versucht etwas noch rauszuholen, aber die Histokurve ist minimal hoch.


    BILD ENTFERNT!

    Darks sind bei dSLR verzichtbar, nur auf Flats kannst du bei solchen optischen Systemen nicht verzichten. Flats ebnen das Bildfeld und erleichtern die anschließende Bildbearbeitung enorm. So würde auch das nahezu schwarze Areal am rechten Bildrand entfallen... Deshalb ist es kein Wunder, dass das Histogramm links beschnitten ist. Sonst wäre die Helligkeitsverteilung im Bild gut.


    Als "Kacke" würde ich deinen M 42 nicht bezeichnen. Für ein erstes Ergebnis ist das gut. Man muss bedenken, welche Hilfsmittel einem heute zur Verfügung stehen, man muss nur damit lernen umzugehen. Du hast eine Sony dSLR im Einsatz? Probier damit noch etwas herum, wenn du merkst, du willst dich weiterentwickeln, denke über den Kauf einer umgebauten Canon EOS nach, z. B. eine 1100Da, die für recht wenig Geld viel Freude bereitet. Da stimmt dann vor allem auch die Farbausgewogenheit.


    Grüße,


    Jens

    Vernichtend :). Aber gut, aller Anfang ist schwer wie man so schön sagt. Wenn ich Meteoblue glauben schenken darf, bekomme ich heute abend eine Chance für den nächsten Versuch und werd das ganze nochmal versuchen.


    Ich hatte die RAWs nicht wirklich bearbeitet sondern halt entwickelt in TIFFs und dabei die Farbtemperatur angepasst. Ich dachte das könnte man mit RAWs ohne probleme machen. DSS versteht leider Sonys RAW Format .ARW nicht, weswegen ich die RAWs nicht direkt stacken kann.


    Das mit den Eiern verstehe ich eigentlich auch nicht so ganz. Ich hatte zuerst das ganze im Polsucher ausgerichtet, danach 2 Star alignment mit anschließendem Polar Alignment gemacht. Vielleicht mach ich das diesmal doppelt und dreifach.
    ISO 800 werd ich probieren. Sollte ich die kameraeigene Rauschunterdrückung anschalten? (Nach jedem Bild wird ein Dark mit gleicher länge erstellt)


    Beste Grüße,
    Florian

    Lass die kamerainterne Rauschunterdrückung ausgeschaltet. Fertige lieber manuell eine Handvoll Darkframes nach der Aufnahmeserie an und verbastele die danach. Aber wie gesagt... auf Darkframes kann man bei heutigen dSLR verzichten. Die paar wenigen Hotpixel, die nicht weggemappt werden, kann man mit Filtern à la "Staub & Kratzer" bedenkenlos entfernen. Zudem verschenkst du nicht die Hälfte deiner Beobachtungszeit, wenn nach jedem Lightframe ein automatischer Darkframe subtrahiert wird.


    Wenn du die RAWs in TIFF konvertierst, gehen schon einige Informationen flöten. Das Bild wird debayert, also zu RGB zusammengeführt, so kannst du einige Bearbeitungsschritte nicht mehr ohne Informationsverluste durchführen. Versuche daher die RAWs anderweitig für den Deepskystacker lesbar zu machen, zum Beispiel mit dem DNG Converter (keine Garantie/Ahnung, ob es funktioniert).


    Wenn das alles nicht geht, probier aber ruhig mit der TIFF-Methode weiter, die Verluste dürften sich in Grenzen halten. Wichtig ist das Erstellen von Flats, damit du das Endbild nicht so quälen musst.


    Grüße,


    Jens

    Hi Florian,


    also die Verschlimmbesserung von Caspar ist viel schlechter als Deins! Das mit der Bildverarbeitung lernt man schon mit der Zeit, also Geduld ... grundsaetzlich wuerd ich aber auch keine Veraenderungen an RAWS vornehmen, sondern nur nachher im stack. Rauschunterdrueckung braucht es wahrscheinlich nicht, aber das kannst ja auch mal ausprobieren.


    Zu den angesprochenen Eiern: Du hast nichts von guiding geschrieben - wenn so wuerd ich da auf ein typisches hin- und herschwanken des Antriebs tippen. Deine Sterne sind naemlich in RA-Ausrichtung verzogen. Das heisst aber nicht, dass Du eine schlechte Montierung hast, denn ein Meter ist schon sehr viel Brennweite und bei 2 Minuten weisen die meisten Montis unruhige Nachfuehrung auf. Normaligerweise hilft da auch mehrmaliges polar alignment nicht. Einfach beim star alignment 5-6 Sterne machen, 3 West und 3 Ost.


    Kommt schon! Viele Gruesse
    Jan

    Hallo Jan,


    danke für die Tipps. Hin- und Herschwanken kann dann natürlich auch am Wind gelegen haben. Es war leider bei weitem nicht windstill. Es ist echt unglaublich (und teilweise nervig) wieviele Faktoren wichtig sind für einen guten Beobachtungs-/Fotografierabend. Autoguiding hab ich leider noch nicht, bin an dem Thema gerade am Webcam basteln :)


    Beste Grüße,
    Florian

    Hi Florian,


    hab mal über die Ebenenfunktion in PS den Hintergrund ein bisschen angehübscht. Leider geht dadurch aber auch der Bogen unter M42 verloren.




    Gruß
    Rolf

    Das war wohl nix Caspar...


    Sowohl die Ausdrucksweise, als auch deine Bearbeitung. Das Bild dann hinterher zu löschen, sobald ne kleine Kritik kommt kenn ich im Forum nur von einem. Der will gar zum xten Mal aufhören und wird uns dennoch wieder mit irgendwelchen Vorschau- und Reworkedversionen nerven.


    Florian, das ist gar nicht so verkehrt, wer bei einem Anfänger nur auf die Sterne schaut, weiss es selber nicht besser. [;)]


    Das blau liesse sich in Gimp ganz einfach korrigieren indem man über die Kurven den Blaukanal etwas nach unten verschiebt. Gleicher Effekt aber nicht ganz so feinfühlig wäre es mit der Tonwerktkorrektur, dann noch etwas mit der Sättigung, Tiefen- und Lichter gespielt und schon passt das.


    Ich hab mich auch mal an dem JPG versucht, das Clipping ist natürlich etwas gemeiner, aber ich denke vom Grundsatz her sollte es klar sein. Die anderen Versionen zeigen das ja auch schon sehr schön.


    Ei,ei,ei.... was hatte ich denn in meiner alten Signatur stehen?


    sternengedönsige clear sky Grüsse,

    Robert aus dem Allgäu

    Ich merk schon, das lässt sich noch einiges machen. Den richtigen Farbton zu treffen dürfte wohl auch bei 3 Leuten zu 4 Meinungen führen. Von euren verbesserten Versionen erscheint mir im Moment die von Jens am natürlichsten. Aber das ist wahrscheinlich eine ziemlich subjektive Angelegenheit :)

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Eisman</i>
    <br />Ich merk schon, das lässt sich noch einiges machen. Den richtigen Farbton zu treffen dürfte wohl auch bei 3 Leuten zu 4 Meinungen führen. Von euren verbesserten Versionen erscheint mir im Moment die von Jens am natürlichsten. Aber das ist wahrscheinlich eine ziemlich subjektive Angelegenheit :)
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Das mit der Farbe ist in der Tat sehr subjektiv. Es soll ja schliesslich ein "pretty picture" entstehen und keine Vorlage für Wissenschaftliche Studien ;)
    Somit ist der wichtigste Aspekt bei der Farbgestaltung das es DIR gefällt!
    Vielleicht lässt sich ja mit nem Fringekiller oder ähnlichem, dem Blaustich schon bei der Bildgewinnung beikommen?


    Gruß
    Rolf

    Den Fringe-Killer habe ich als Anschaffung auch schon im Auge :) Bin gespannt ob der etwas hilft. Aber der Bresser Refraktor wird mittelfristig auch durch etwas anderes ersetzt. Wollte nur für den Anfang etwas nicht ganz so teures haben.


    Beste Grüße,
    Florian

    Robert ich weis wen Du meinst, ich werde mich in meiner Ausdrucksart (typisch schwäbisch und nicht bös gemeint) ändern. Das Bild hab ich während eines telefonats geändert, da ging es mir persönlich um den Blaustich. Sorry geschehen ist geschehen...

    Suboptimal ist immer ein gutes Wort für Kacke :) Aber ich habs auch nicht als bös interpretiert. Als Neuling ist mir ja auch klar, dass da nicht gleich was Tolles bei rauskommt.


    Beste Grüße,
    Florian

    Ich möchte davor warnen, zu denken der Blaustich in dem Bild käme ausschliesslich durch den Refraktor.
    Der Saum um die Sterne tut das zweifellos. Der Blausaum im gesamten Bild hingegen nur bedingt. Der Grund ist vielmehr in einer fehlerhaften Bildbearbeitung und in einer möglicherweise falschen Gewichtung der einzelnen RGB-Kanäle zu suchen.
    Das "vorherige Behandeln" der RAWs, wie auch immer das gegangen sein soll, ist vermutlich ebenfalls eine Ursache.

    Ei,ei,ei.... was hatte ich denn in meiner alten Signatur stehen?


    sternengedönsige clear sky Grüsse,

    Robert aus dem Allgäu

    Hi Florian,


    auf dem RAW sieht die Blaufärbung sehr gleichmässig aus. Wäre möglich das es nach dem Stacken mit DSS bereits behoben ist, da DSS die Farbkanäle am Ende ausrichtet. Du solltest auf jedenfall die RAW's unbehandelt/unbearbeitet stacken! Du kannst auch in den RAW Einstellungen von DSS die Farbeinstellungen an deine Kamera anpassen.
    Du solltest dir nochmal die Anleitung und Technikinfos vom DSS in Ruhe zu gemüte führen, da ist mMn alles sehr schön erklärt.


    Gruß
    Rolf

    Ahja gut zu wissen. Dann muss ich mal versuchen die ARWs in DSS integriert zu kriegen. Bis jetzt wurde mir da nur eine weiße Fläche mit jede Menge Neonstrichen angezeigt.


    Beste Grüße,
    Florian

    Wenn DSS deine RAW's nicht richtig erkennt kannst du dir den DNG Converter runterladen. Der wandelt deine RAW's verlustfrei in ein Universelles RAW Format(*.DNG) um. Die kann DSS dann auch richtig interpretieren. Oder versuchs mit der aktuellen Beta von DSS.
    Die 3.3.2 Version hatte die RAW's meiner 1100D auch nicht richtig erkannt. Sowohl der DNG Converter als auch DSS 3.3.3 Beta51 haben da geholfen.


    Gruß
    Rolf

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Firstscope</i>
    <br />Wenn DSS deine RAW's nicht richtig erkennt kannst du dir den DNG Converter runterladen. Der wandelt deine RAW's verlustfrei in ein Universelles RAW Format(*.DNG) um. Die kann DSS dann auch richtig interpretieren...
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hab ich ja auch schon empfohlen. Ich hab da allerdings meine Zweifel, dass Sony RAWs unterstützt werden. Aber Versuch macht kluch...


    Jens.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: kopfgeist</i>
    <br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Firstscope</i>
    <br />Wenn DSS deine RAW's nicht richtig erkennt kannst du dir den DNG Converter runterladen. Der wandelt deine RAW's verlustfrei in ein Universelles RAW Format(*.DNG) um. Die kann DSS dann auch richtig interpretieren...
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hab ich ja auch schon empfohlen. Ich hab da allerdings meine Zweifel, dass Sony RAWs unterstützt werden. Aber Versuch macht kluch...


    Jens.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hi Jens,
    sollte funktionieren :http://www.adobe.com/de/produc…extend.html#dngcompatible


    Gruß
    Rolf

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden