Übungsspiegel für Fortgeschrittene

  • Dank selbstloser Hilfe und vielen guten Ratschlägen anderer Astrofreunde habe ich dieses Jahr erfolgreich angefangen, Spiegel und Teleskope selbst herzustellen. Bei dem Wetter hierzulande[xx(] bleibt zum Selbstbau ja genügend zeit, ohne daß man dafür Beobachtungsnächte ausfallen lassen muß[:o)].
    Ein 12" Gerät ist fertig und erfreut mich mit tadelloser Funktion und guter Leistung.


    Demnächst werde ich wieder ein neues Projekt beginnen, diesmal gleich 18" mit f/4,5. Das ist natürlich noch mal einiges sportlicher als der 12-Zöller.
    Eilig habe ich es mit diesem Projekt aber nicht. Es soll in Ruhe reifen und ein leistungsfähiges Gerät werden, auch wenn's 1-2 Jahre dauert bis zum First Light.


    Donalds Projekt hat mich nun angeregt, zum Üben noch einen weiteren kleinen Floatglas-Spiegel zwischenzuschieben, dünn und mit großem Durchmesser.
    Meine Idee wäre ein "Superleicht-Reisescope" speziell für Bergwanderungen bzw. Berghütten-Übernachtung.


    Ich habe noch spannungsarmes 10mm Floatglas da. Was meinen die Experten, wie groß sollte ich den Spiegel-Durchmesser wählen, um für 18" aus 25mm Borofloat zu trainieren? Ein gleiches Dickenverhältnis wie beim 18" ergibt immerhin 180 mm für den Kleinen[:(]! Ich denke, das wär' doch "etwas" zu extrem, oder?


    Gruß,
    Martin

  • Hi Martin, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wie groß sollte ich den Spiegel-Durchmesser wählen, um für 18" aus 25mm Borofloat zu trainieren<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> ein Millimeter dicker als die Pfeiltiefe, wenn das klappt hast du auch mit 18" keine Probleme [:D]
    Vor dem 25mm dicken "Augespiegel" hatte ich auch nur 12.5", ebenfalls 25mm dick geschliffen, wenn man das hinbekommt kann man sich auch an den 18er wagen.
    Mir spuken momentan 10" Floatglas bei 12mm Dicke und kürzer als F/4 im Kopf herum, quasi ein kleines Fotomonster für meine Vixen GP


    Hi Frank, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">warum willst du nicht 45mm dickes Glas nehmen für den 18"er ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> ich würde sagen zu schwer, zu teuer, zuviel Wärmekapazität und zu unsportlich, und Martin siehts bestimmt nicht viel anders [:D]


    Gruß

  • Hallo Frank,
    folgende Gründe:


    1. Dickere Rohlinge sind mir zu teuer. Bei Sammelbestellung, z.B. hier, bekomme ich einen 460mm Rohling für 240€ . Der ist schön rund, garantiert spannungsarm, und die Oberflächen sind schon fast plan genug zum Weiterarbeiten.


    2. Mein 18" Dobson soll unter 40 kg wiegen Das schaffe ich auch mit einem 25mm dicken Spiegel, der wiegt so 8,5 kg bei f/4,5, aber nicht mit einem 45mm dicken Spiegel, der allein über 15 kg hat!


    3. Dickere Spiegel brauchen viel länger zum Austemperieren. Bis dahin: heftiges Spiegel-Seeing. Abhilfe mit Lüfter: Noch mehr Gewicht (Batterie etc.) zu schleppen!


    4. Warum einfach, wenn's auch schwierig geht[:D]?


    Gruß vom Glaswurm,
    Martin

  • Hallo,


    ich bin zwar kein Experte im Spiegelschleifen aber für ein 18-Zoll-Teleskop lohnt sich schon der Bau eines mittelgroßen Newton-Suchers mit 4 bis 6 Zoll bei einem Öffnungsverhältnis von 4 bis ca. 4,5.
    Wenns es ein richtiger kleiner Dobson werden soll, würde ich wegen der Einblickhöhe nicht unter 1 m Brennweite gehen.


    CS


    Roland Krebs

  • Hey Roland,
    Du warst ja schneller als ich - und Volltreffer!


    Nur Punkt 1 und 2 hatte ich in einer anderen Reihenfolge genannt als du es vermutet hast[:D][:D][:D]!


    Also mindestens 150 mm sollte der Spiegel schon haben, damit er auch ein bißchen was zeigt. Mal sehen...


    Gruß,
    Martin

  • Hallo Roland Krebs,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">für ein 18-Zoll-Teleskop lohnt sich schon der Bau eines mittelgroßen Newton-Suchers mit 4 bis 6 Zoll bei einem Öffnungsverhältnis von 4 bis ca. 4,5. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das sehe ich auch so, und deshalb plane ich ja gerade für den vorhandenen 4" f/4,4 Sucherspiegel ein passendes 18" Teleskop[:D][:D][:D]!


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenns es ein richtiger kleiner Dobson werden soll, würde ich wegen der Einblickhöhe nicht unter 1 m Brennweite gehen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Meine Vorgaben sind zusätzlich: Einfache Okulare sollen ausreichen, d.h. möglichst Öffnung f/6 oder kleiner. Max. sinnvolle Austrittspupille ist für mich ca. 6,5 mm, d.h. für's 32mm Okular wäre f/5 optimal.
    Mit Spiegeldurchmesser 150-180 mm ergibt das eine Brennweite von 750-1080 mm. Das muß ich noch weiter durchdenken...


    Gruß,
    Martin

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Volltreffer<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das waren ja auch meine Beweggründe, zuvor hatte ich ja einen 46Kg schweren Discovery mit 62mm dicken Spiegel an dem man sich morgens um 4 noch die Finger wärmen konnte [;)]
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Also mindestens 150 mm sollte der Spiegel schon haben, damit er auch ein bißchen was zeigt. Mal sehen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> Falls du ihn als Newtonfinder nutzen willst würde ich nicht viel größer als 130-150mm machen, sonst wird das Gesichtsfeld zu klein, 3-3.5° darf das schon haben und dazu brauche in an dem 130mm F/4.2 Finder meines 21" Godzilla's schon das 27mm Panoptik.


    Gruß

  • Hey, macht mal langsam, da komm ich ja gar nicht mit[:o)]!


    ==&gt;Frank:
    Von Schröderglas hab ich schon was gehört.


    Wenn die einen 460mm/35mm Rohling anbieten täten, würde der passen.


    45mm Dicke werde ich erst beim 24" Spiegel verwenden[:D].


    Was die Preise angeht, bei Stathis mitbestellt ist das mein Endpreis (Selbstabholung) inkl. MWSt, da kommt kein Versand dazu.
    Allerdings muß ich sagen, die Preise bei Schröderglas sind schon ziemlich günstig.


    Gruß,
    Martin

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn die einen 460mm/35mm Rohling anbieten täten, würde der passen.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> laut meiner Liste bieten die 450 oder 470mm bei 45mm Dicke an

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
    ...........
    Max. sinnvolle Austrittspupille ist für mich ca. 6,5 mm, d.h. für's 32mm Okular wäre f/5 optimal.
    Mit Spiegeldurchmesser 150-180 mm ergibt das eine Brennweite von 750-1080 mm. Das muß ich noch weiter durchdenken...


    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    ein 32mm Okular im 1,25" Auszug? da würde ich ein 25mm Tal-Plössel (ist eigentlich ein König) vorschlagen das hat ein größeres Gesichtsfeld als ein 32er Plössel

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: MartinB</i>
    <br />Genau, eben keinen 460 mm mit 35 mm Dicke[:D]!


    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    na ja bestimmt hast du die 32 Punkt Spiegelzelle schon fertig dann ist es schon sehr sehr schlimm wenn der Spiegel etwas größer wird.


    da wäre doch auch Platz für ne abgesunkene Kante zum schwarzmalen


    auf den Ami-Seiten ist man der Meinung zwichen 16" und 24" kommt nicht viel gutes raus weil das ist zwichen SW und Farbe


    na ja ich wünsch dir trotzdem viel Glück

  • Die Scheiben für meine 17 cm Zwillinge sind 10,6 mm dick. Die waren ganz gut zu bändigen, wenn man die üblichen Spielregeln einhällt (Rückseite plan genug, auf Ausgleichsmatte polieren, nicht zuviel Druck, etwas gut zureden...). Also, 15-18 cm Durchmesser könnte schon klappen, wenn man die Herausforderung sucht. Viel Gewichtsersparnis bringt das allerdings nicht, da bei diesen Größen das Spiegelgewicht nicht nennenswert in's Gewicht fällt und außerdem bei einem etwas dickeren Spiegel der Schwerpunkt tiefer= günstiger zu liegen kommt.


    Als Übungstück für einen dünnen 18" würde ich sowas aber trotzdem nicht ansehen, das sind doch ganz andere Dimensionen.


    ==&gt; Frank <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">kennst du die Seite denn schon


    http://www.schroederglas.de/shop/
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Meine 18" Scheibe von dieser Firma sah so aus. Ob man daraus trotzdem einen guten Spiegel hinkriegen kann, kann ich nicht sagen.

  • Hallo Frank,


    - vom 25er TAL Plössl hab ich schon gehört. Wenn ich jemand treffe, der's hat, werd ich es mir mal ansehen. Zumindest im "Flachland" unter Normalbedingungen könnte das die bessere Wahl sein.
    Für's Gebirgsspechteln auf große Objekte mit niedriger Flächenhelligkeit ist aber das Erreichen der max. AP wichtig (glaube ich so verstanden zu haben).


    - Spiegelgröße: Klar sind 10 mm mehr Durchmesser nicht schlimm, im Gegenteil. Aber ich muß leider die Kosten im Auge behalten. Der Preis fürs Verspiegeln wär z.B. beim Befort mal gleich 50€ mehr. Das läppert sich...


    - abgesunkene Kante: kommt bei mir nicht vor[:o)]


    - "zwischen S/W und Farbe": Ja, die Amerikaner! Man sieht mit *jedem* Teleskop einige Objekte farbig, je nach Optik mehr oder weniger viele.
    Eine Menge Sterne sehe ich sogar im Lidl-Scope farbig, und PN's im 8" Spiegel andeutungsweise, im 12" sogar ziemlich deutlich. Ebenso Planeten. Der "Farbseh"- Übergangsbereich für flächige Objekte fängt also mindestens bei 8" an.


    Gruß,
    Martin

  • ==&gt;Stathis:


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Viel Gewichtsersparnis bringt das allerdings nicht<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Wart's mal ab![;)]



    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Als Übungstück für einen dünnen 18" würde ich sowas aber trotzdem nicht ansehen, das sind doch ganz andere Dimensionen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Klar, der wird sich anders verhalten als das große Teil, aber ich hoffe damit doch noch mehr Erfahrung im Parabolisieren zu bekommen.



    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Meine 18" Scheibe von dieser Firma sah <u>so</u> aus<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Die schreiben in ihrem Webshop auch nicht "spannungsarm". Ein Schelm, wer Böses dabei denkt...


    Gruß,
    Martin

  • Hi Martin,


    hast Du schon eine Adresse wo Du einen Floatglas Rohling herbekommst? Oder willst Du den aus einer vorhandenen Scheibe selber ausschneiden.


    Hier: http://www.astrotreff.de/topic…3066&SearchTerms=Glaserei
    siehe meinen letzten Beitrag im Thread, kannst Du recht günstig Rohlinge bis zu einem Meter Durchmesser [:O] bekommen. Allerdings nur bis 19mm stark.


    Ich habe ja auch noch zwei 30cm Floatglasscheiben rumliegen. Eigentlich wollte ich die verkleben und dann als Tool verwenden. Wegen momentanem Geldmangel spiele ich nun auch mit dem Gedanken die eine als Tool und die andere als Spiegel einzusetzen. Klar, es gibt viele Bedenken, aber sonst gar nichts machen? Na, erst mal abwarten.


    Aber deinen 18"er Traum finde ich klasse. Für mich leider derzeit noch in weiter Ferne. Bin immer noch am zweiten 8"er zugange. Dir viel Erfolg für beide Projekte.


    Jörg

  • Hallo Jörg,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">hast Du schon eine Adresse wo Du einen Floatglas Rohling herbekommst? Oder willst Du den aus einer vorhandenen Scheibe selber ausschneiden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Danke der Nachfrage. Ich hab noch spannungsarmes 10 mm Glas 'rumliegen und werd's selbst ausschneiden. Deinen Beitrag kenne ich und werde gern drauf zurückkommen, wenn ich mal wieder was brauche.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber deinen 18"er Traum finde ich klasse. Für mich leider derzeit noch in weiter Ferne. Bin immer noch am zweiten 8"er zugange. Dir viel Erfolg für beide Projekte.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Danke schön. Ich wünsche dir auch gutes Gelingen mit deinem 8Zöller. Ich kenne das übrigens von meinem anderen Hobby auch, daß ich etwas sehr gern erreichen wollte und auch sehr großes Interesse und Ehrgeiz hatte, aber das Naturtalent gefehlt hat. Ich hatte das auch beinahe hingeschmissen, dann aber doch ganz langsam noch mal angefangen. Nur erzwingen kann man gar nichts!


    Gruß,
    Martin

  • ja ist schon alles richtig, mein Neffe meint sogar er könne am 6"er den Orionnebel schon schwach rosa sehen und das vom Balkon am Rand der Großstadt.
    habe mir gerade mal das Tal-Plössel vorgenommen, mir kam das nie dunkeler vor als mein 32er TS-Plössel (vielleicht sollte man mal die Brennweite kontrolieren) der überschaubare Himmel ist sogar größer.
    die Feldblende hat 22mm Durchmesser da kann das Plössel nicht mithalten und Licht was nicht reingeht ins Okular kann auch nicht rauskommen, viele sagen 32mm Okulare konnen in 1,25" gar nicht mehr ausgeleuchtet werden.


    Wenn du was dünnes machen willst könntest du es ja mal mit einem Cerankochfeld versuchen, die Materialzusammensetzung ist schon besser und auch robuster, wäre mal ein schönes Experiment


    Gruß Frank

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!