Praktischer Unterschied Baader FFC zu Barlow?

    Hallo zusammen!
    Es gibt einige gute Planetenfotografen, die mit dem Baader FFC arbeiten.
    Da alle bestimmt mal "klein" angefangen haben, würden mich Meinungen von Umsteigern von einer guten Barlow (z.B. TeleVue) interessieren, die jetzt lieber mit dem FFC arbeiten.
    Ist da wirklich noch ein "sichtbarer" Unterschied im Kontrast und in der Definition erkennbar oder sind die Unterschiede (bei vergleichbaren sonstigen Bedingungen wie Justage, Luftruhe etc.) so gering, dass mit dem FFC wirklich nur noch das letzte Quäntchen rauszuholen ist?
    Auch Meinungen zu anderen Vergrößerungsmethoden in der Videografie der Planeten sind gerne willkommen!
    Für eure Meinungen im Voraus vielen Dank!


    Grüße,
    Burkhard

    Hallo Burkhard,


    ich bin zwar nicht der Spezialist für FFC, aber ein paar Sachen weiß ich doch darüber.


    Das der FFC noch einen sichtbaren Unterschied besser ist als die TeleVue Barlows oder gar der Powermates glaube ich garnicht.


    Der Vorteil liegt einmal darin das der FFC als Korrektor arbeitet und damit die Spiegelkoma halbwegs bügelt. Der zweite Vorteil dürfte in dem großen Bereich liegen, mit dem man beim FFC den Verlängerungsfaktor variieren kann.


    Das dürfte dann der Grund sein weshalb er bei Planetenfilmern auch gern genutzt wird- man kann die Brennweite gut an die Chipgröße anpassen.


    Gruß
    Stefan

    Hallo Burkhard,
    ich habe mit dem FFC gearbeitet, jetzt mit der auf dem gleichen Level arbeiteter Zeiss-Barlow.
    Der Unterschied zu einer 2" No-Name ED-Barlow war enorm. Wie die Tele Vue sind, kann ich allerdings nicht sagen.
    Ich denke schon, das hier nochwas rausgeholt wird. Wenn aber das Teleskop davor nicht schon 100% ist, wird es nichts nützen.

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden