M31 8 Sekunden belichtet mit Kompaktkamera

Hallo Jan

Versuchs mit dieser Seite:
http://uploaded.net/
Ist kostenlos und geht recht zügig, dann kannst Du ja den Link hier reinstellen.

Hallo Jan

Genauso wie du, bin ich vor ca. einem Jahr auch angefangen
Es freut mich wirklich zu sehen, das auch andere den ehrlichen weg gehen, ohne gleich 2500 Euro zu investieren

Mein erstes Bild sah ca. so aus

OK, ich habe halt erst am Mond fotografiert, aber auch durch ein 25mm Okular

danach habe ich mir dann eine EOS400D gekauft( mittlerweile umgebaut auf Baader Astro Filter ), wozu dir ja auch viele raten und ich sage dir, die Bilder werden gleich um längen besser auch ohne langer Nachführung

Ich wünsche dir weiterhin viel Erfolg und vorallem VIEL SPAß, mach weiter so und genieße die Entwicklung deiner Bilder.

mfg

Markus

Lieber Jan,
OK, auch auf dem tif ist nur unwesentlich mehr sichtbar zu machen. Immerhin ist M31 durch die Position zu ny Andromedae eindeutig zu bestimmen - das Ergebnis hat also genug Kontext, um nicht irgendein Lichtkleks, sondern erkennbar M31 zu sein. Dein Uranus ist ja sehr schön geworden; aber für lichtschwache Objekte ist die Grenze Deiner Kamera ohne Nachführung vielleicht tatsächlich recht eng gezogen. Viele Grüße, jan

Hallo Jan,

Ich habe leider auch kein anderes Ergebnis vorzuweisen als der andere Jan. Es ist einfach nicht genug Sättigung auf dem Bild vorhanden. Ein paar leicht belichtete Pixel um den Kern herum, gerade genug um identifizieren zu können, dass es sich nicht um einen Stern handelt.

Ich habe hier versucht, das bestmögliche raus zu holen:

Du siehst schon, das ist nicht so berauschend. Ich habe in Fitswork eine ganze Zeit am Histogramm gedreht und dann hinterher noch versucht den Hintergrund etwas zu glätten. Aber das Problem ist halt, dass die wenigen Informationen der Galaxie fast komplett im Rauschen untergehen.

Um das zu verdeutlichen, hier noch eine weitere Bearbeitung:

Hier habe ich das Histogramm stark begrenzt und den Gamma extrem angehoben. Kein pretty picture, aber dafür kann man bei dieser Bearbeitung deutlich sehen, wie viele Informationen in dem Bild stecken. Oder besser gesagt, wie wenig... [:(]
Eine halbwegs ausreichend belichtete Galaxie würde hier als gigantischer weißer Klecks quer übers Bild hängen. Die paar sichtbaren Pixel von M31 die Du hier siehst, sind tatsächlich alles was Du eingefangen hast. Der Gradient oben links ist heller als die Galaxie. Das zeigt eindeutig, dass hier viel zu kurz belichtet wurde.

Jan, es tut mir leid. Aber Deepsky mit Deiner Kamera kannst Du vergessen. 8 Sekunden, dazu noch in JPEG, sind einfach zu wenig.
Punkt.
Wenn Du weiter mit einer Digiknipse herum experimentieren willst, versuch eine gebrauchte bei Ebay zu schießen die mindestens 30 Sekunden belichten kann und die RAW fotografieren kann. Ich habe vor ein paar Jahren mal einigermaßen erfolgreiche Experimente mit einer Fuji S5600 gemacht. Oder du fängst an, auf eine DSLR zu sparen
Aber mit dieser Kamera wirst Du zumindest im Deepsky nicht mehr zustande bringen als das hier.

Deinen Neptun fand ich beeindruckend. Wenn der mit der gleichen Kamera entstanden ist, Hut ab. Aber lass den Deepsky sein. Das ist Zeitverschwendung.

Viel Erfolg noch und bleib dran:
Marcus

Hallo Jan,

Wenn Du meinst, dass Du es nochmal mit der Kamera versuchen willst, nur zu. Schaden kann es nicht. Ich denke allerdings nicht, dass etwas dabei heraus kommen wird.

Den Rest den Du geschrieben hast (Arm, Pixel, Zoom) habe ich nicht so ganz verstanden. Aber wenn Du Dir eine richtige DSLR besorgst, sie statt des Teleskops auf Deiner Montierung befestigst und dann mit einer mittleren Brennweite so um die 50mm und 30 Sekunden Belichtungszeit nachführst (Nachführmotor), wird schon etwas brauchbares herauskommen. Oder eine kurze Brennweite um die 18mm. Dann kannst Du auch auf die Nachführung verzichten und die Kamera auf dem Stativ lassen.
Dann bekommst Du auch M31 drauf.

Bis dann:
Marcus

Hi Jan

Mach ruhig ein paar weitere Tests. Wenn es Dir nicht um tadellose Ergebnisse, sondern um Erfahrung geht, dann kannst Du nur dazulernen. Acht Sekunden sind halt schon recht knapp. Aber ich habe mit einer einzelnen Achtsekundenaufnahme schon M42 erwischt (war an der richtigen Stelle rot eingefärbt). Nur war das eine Autofokuskamera, insofern war da nicht viel zu holen. Obwohl man sich da auch was basteln kann, um den Fokus zu treffen.

Das geht also durchaus. Probier auch mal verschiedene Iso-Zahlen aus. Oder schau nach, wie lang die Striche bei den Zoomstufen werden. Wenn ich 16 Sekunden ohne Zoom belichte, brauche ich praktisch nicht nachführen. Da ist die Koma wesentlich deutlicher.

Viele Grüße
Stick

Naja, ob beim Zoomen mehr oder weniger Pixel enthalten sind, kann ich nicht beurteilen. Das Bild hat so oder so dieselbe Auflösung. Bei 12 Megapixeln z.B. 4000x3000 Pixel.

Für einen Digitalzoom stimmt der Auflösungsverlust schon, weil da ein Bildausschnitt genommen und hochgerechnet wird.

Aber: Bei hohem Zoom steigt die Blendenzahl und die Beugungsscheibchen werden größer. Außerdem wird das Licht der Galaxie auf viel mehr Fläche verteilt und daher dunkler. Die größte Chance, den Sensor ausreichend zu kitzeln, besteht daher bei Minimalzoom.

Insofern sind weniger und größere Pixel sogar eher hilfreich. Wenn's bei mir aufklart, dann probier' ich meine Samsung wb750 an M31 und M42. Die zählt zwar zu den Schnappschußkameras und war mit 139 € nicht teuer, aber erstaunlicherweise kann sie alles manuell einstellen, Blende, Belichtungszeit und den Fokus, genau richtig für mich. Die schafft dann 16 Sekunden.

Viele Grüße
Stick

Hallo Jan

Gratuliere zu der ausgezeichneten Wahl. Du wirst staunen was damit alles geht [:)].

Liebe Grüsse aus Luzern
Fabio

Hallo Jan,

Gute Entscheidung. Mach Dich erst mal mit der Kamera bei Tage vertraut. Bis Du die Programme und Einstellmöglichkeiten kennen und beherrschen gelernt hast, wirst Du einige Zeit brauchen. Eine DSLR ist doch etwas anderes als eine Digiknipse.

Viel Spaß:
Marcus

Trotzdem bin ich gespannt, was meine 'Digiknipse' an Bildern zustande bringt. Manchmal ist es reizvoller, aus bescheidenen Mitteln das beste herauszuholen, anstatt mit schwerem Gerät aufzufahren.

Trotzdem freu' ich mich ehrlich über Deine neue Kamera. Das will ich nicht abwerten. Ich kann's halt nur nicht leiden, wenn gute Experimente (wie Deines) und das Sammeln von Erfahrung einfach entwertet werden, weil man sie kaputtvergleicht. Sätze wie:"Das bring nichts", diesen Extremismus bei der Wortwahl, wenig = nichts, kann ich nicht ausstehen, weil dadurch die Anfänge ersäuft werden.

Vielleicht bewerte ich Deine Mikrogalaxie über, aber ich muß bei solchen Ergebnissen an Galileo, Kepler, Tycho Brahe, Newton und Herschel denken und zu welchen Meisterleistungen in Dokumentation und Forschung diese Menschen eine Ausrüstung genutzt und wertgeschätzt hätten, die hier gnadenlos runtergeputzt wird.

Auch ich ziele auf eine bessere Kamera. Und zwar eine Canon Eos 5D II. Aber bis ich die habe, ist meine Samsung die beste Kamera der Welt. Warum? Weil ich sie zur Verfügung habe. Weil sie meine ist. Und mich befähigt, das Geld für die Canon zu verdienen.

Viele Grüße
Stick

Hi jan

Hat die Kamera einen vollmanuellen Modus? Versuch' mal, im Haus einen totale Überbelichtung hinzubekommen. Dann sollten draußen auch ein paar Sterne zu sehen sein. Im Endeffekt heißt es jetzt erstmal Zähne zusammenbeißen und die gesamte! Anleitung einmal durchlesen, dabei alle Stellen markieren oder in eine Liste eintragen, die Du für besonders relevant hältst.

Viele Grüße
Stick

Hallo Jan,

du musst für Astroaufnahmen manuell fokussieren. So wie du es beschreibst war die Kamera nicht auf manuellen Fokus, sondern auf automatischen Fokus gestellt. Bei den Canons ist normalerweise am Objektiv der Schalter um das einzustellen. Fokussieren kann man am besten im Liveview Modus, falls die Kamera diese Funktion hat.

Lg Jan

Du kannst hier ja mal ein Bild von gestern reinstellen Viel Spaß noch!
PS: Ich habe gestern mit der 600D das erste mal die Milchstraße eingefangen - fantastisch!