M27 - Diesmal nur Ha

Sehr schön Stefan ... das Zentrum ist dir Super gelungen!

lg Benny

Ich finde es auch sehr schön und plastisch....Farbe wird völlig überbewertet!

beeindruckende schärfe, auf was für eine gesamtbelichtungszeit kommst du bei diesem bild? und arbeitest du mit autoguider oder wie führst du nach, wie lang belichtet sind deine einzelaufnahmen?..... ich bin momentan auch am projekt m27 dran, hab material aus 3 nächten über 1 Gb aus tif dateien:-)hab mir heut nen Mgen geleistet weil ich meistens nur mit 90 sec pro aufnahme belichtet habe und mir das zu nervig ist ständig zu speichern.......was denkst du wenn mein ergebnis top wird und wir unsere daten übereinanderlegen was dabei herauskommt?? wäre mal lustig..du bist für mich der maßstab in der astroszene was technisches fotografieren betrifft! hut ab mein guter;-)ich hoffe ich treffe dich auf der messe in vs bin meist beim interconstand oder oli rensch. klare nächte vg caspar

Wie viele "diskussionen" soll dein M27 eigentlich noch füllen?

Hallo FrankTheTank,

Stefan ist einfach nur frustriert über sein Ergebnis. Früher wäre er es nicht gewesen, aber seit einiger Zeit gibt es hier Bildautoren, welche mit schlechterer Ausrüstung erheblich "bessere" Ergebnisse erzielen. Jetzt regt er verständlich zur Diskussion an. Sollten Deine Bilder auch Deinen Vorstellungen entsprechen, dann halte Dich einfach aus dieser Diskussion heraus, so einfach kann Astronomie sein?

Leider musste auch Stefan feststellen, dass Ausrüstung "nur" Mittel zum Zweck ist und die Bildbearbeitung den größeren Teil zur Bildgewinnung und auch Gestaltung einnimmt, leider.

Auch ich bin da nicht begeistert, denn:

Wer sich nicht stundenlang mit Software beschäftigen möchte, gewinnt eben nur noch rohbildähnliche Ergebnisse. Wem es gefällt, nun gut!

Gruß und cs,

René

leider fallen nicht alle meister so wie du aus dem himmel, ich als anfänger bin über jeden tip dankbar und deswegen wird hier diskutiert frank.

<< Wie viele "diskussionen" soll dein M27 eigentlich noch füllen? >>

Wer von Beruf "Mensch" ist sollte sein Handwerk professioneller (menschlicher)ausüben.

Gruß
Hans

Boah, das trifft mich jetzt hart.

Klar. Wer von Fotogafie keine Ahnung hat und nicht ein einziges Bild zu zeigen hat, kann natürlich derart qualifizierte Kommentare abgeben. Im übrigen waren Deine Antworten in den meisten fällen eh nichts als leeres Geschwätz, Frankthetank. Also lass es und lerne einfach mal etwas zum Thema zu schreiben oder die Fresse zu halten (frei nach Dieter Nuhr).

Das Forum lebt von Diskussionen, auch und gerade von kontroversen. Und da spielt es keine Rolle, ob es der 10. oder der 1000. M27 ist.

Zum Bild: Ich finde die unterschiedlichen Strukturen gut herausgearbeitet. war ist noch leichtes Hintergrundrauschen zu sehen, aber das lässt sich wohl kaum vermeiden, will man nicht zu aggressiv drüberneaten - und dann siehts eh schlimmer aus. Eine Frage aber...

Bei genauerer Betrachtung scheint mir eine unterschiedliche Schärfe vorhanden zu sein - oder täuscht das durch einen leichten Helligkeitsgradienten (rechts dunkler als links)?

Gruß

ullrich

Der Name ist Programm: FrankTheTank - FrankDerPanzer.

(==>)HaHo: Klar. Wer von Fotogafie keine Ahnung hat und nicht ein einziges Bild zu zeigen hat, kann natürlich derart qualifizierte Kommentare abgeben. Im übrigen waren Deine Antworten in den meisten fällen eh nichts als leeres Geschwätz, Haho. Also lass es und lerne einfach mal etwas zum Thema zu schreiben oder die Fresse zu halten (frei nach Dieter Nuhr).

und jetzt sind wir am besten wieder alle lieb zueinander :-)weil es ist eine heiden arbeit ein passables astrobild zu erzeugen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: astromaster</i>
<br />Hallo FrankTheTank,

Stefan ist einfach nur frustriert über sein Ergebnis. ...

Leider musste auch Stefan feststellen, dass Ausrüstung "nur" Mittel zum Zweck ist und die Bildbearbeitung den größeren Teil zur Bildgewinnung und auch Gestaltung einnimmt, leider.

Auch ich bin da nicht begeistert, denn:

Wer sich nicht stundenlang mit Software beschäftigen möchte, gewinnt eben nur noch rohbildähnliche Ergebnisse. Wem es gefällt, nun gut!

Gruß und cs,

René

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo René,

ich sage es mal so:
Ich kann mir die gleichen Farben kaufen wie da Vinci, die gleiche Leinwand, das gleiche Model, den gleichen Hintergrund, die gleichen Pinsel...
Ich werde keine zweite Mona Lisa malen können.
Das "leider" ist an dieser Stelle völlig falsch.
Die Technik ist lediglich Mittel zum Zweck und sollte angemessen sein.
Das war immer schon so und das wird auch immer so sein. Zum Glück und hoffe ich.

Die eigentliche Arbeit fängt im Labor an. Heute ist das nicht mehr Chemisch sondern Software.
Schau Dir Bilder und die Technik von David Malin an (der die unscharfe Maske erfunden hat, damals noch anaolog!). Er ist einer der Pioniere der Bearbeitung. Ohne die Bildbearbeitung, egal ob analog oder digital, wären wir immer noch in der Steinzeit der Astronomie. Glaub es einfach.

Was manche nervt, und das kann ich gut nachvollziehen ist das rumgeheule, dass man Euros in Material steckt und man mit Fleiß und Geschick in der Berabeitung weiter kommt als mit dem ganzen Geld.
(wieso hat der mit der 100€ Gitarre mehr Erfolg als ich mit meiner 2500€ Stratocaster?)

Ich hab allerdings durchaus den Verdacht, dass hier sehr gerne auf hohem Niveau gejammert wird.
Das Bild ist gut.(Punkt) Vermutlich sogar ziemlich gut. (nochmal Punkt!)

Keine Ahnung was ein "Künstler" der Bildbearbeitung da noch rausholen könnte. Ich vermute mal einfach "mehr" und das scheint den Bildautor auf den Senkel zu gehen...soweit meine Vermutungen aufgrund der letzen Threads des Autors...

Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen.

Gruß Dirk

Hallo Dirk,

was Du sagst, stimmt schon. Aber trotzdem darf doch jemand, der schon auf hohem Niveau ist, "jammern", wenn er noch mehr will, oder?
"Wer fertig ist, dem ist nichts recht zu machen, ein Werdender wird immer dankbar sein." Goethe

Hallo Dirk,

ohne es zu wissen, hast Du die Bezeichnung "Künstler" schon richtig verwendet! Ich hoffe, "Kunst" und "Wirklichkeit" liegen da nicht so weit auseinander.

Ist das nämlich der Fall, so befinden wir uns in einer Sience Fiction.

Es bleibt hier jedem selbst überlassen, wie er das gezeigte Bild sieht, ob realistisch oder mit gerechneten Fiktionen.

Aufmerksamkeit erhalten hier und in anderen Foren nur noch spektakuläre Aufnahmen. Schon klar, dass Instrumenten- und Kamera-Chip-Größe nicht allein dafür verantwortlich sind, denn da gibt es zwischenzeitlich mehr als ausreichend User mit größtem Gerät.

Jetzt muss es die Software "richten". Sicherlich ist Software als elementarer Bestandteil der Bildgewinnung nicht ersetzbar! Aber wenn Software bis zu 80% an der gesamten Bildgewinnung verantwortlich zeichnet, so geht mir das zu weit.

Und daher immer noch mein Fazit (so wie immer):

Die Rohbilder können noch so excellent sein. Wer die letzten Gimmicks bei der Software nicht einsetzt, erzeugt "nur" eine Durchschnittskerze, auch wenn sie vielleicht etwas heller leuchtet.

Ich werde mich auch vermehrt mit Software beschäftigen müssen, aber Lehrgänge in Österreich oder auf den Kanaren bzw. in Afrika werden deswegen nicht besucht.

Bilder werden daher von mir kaum noch zu sehen sein, da "nur" einfachste Kerzen!

Bedeutet aber nicht, dass ich keine Aufnahmen mehr mache. Ich denke mir meinen Teil.

Es geht ja inzwischen schon so weit, dass Softwarebearbeiter gegen Bezahlung gesucht werden....also Künstler auf Bestellung?

Gruß und cs,

René

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: astromaster</i>
<br />
Es geht ja inzwischen schon so weit, dass Softwarebearbeiter gegen Bezahlung gesucht werden....also Künstler auf Bestellung?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Solange es dabei um die Suche nach einem Lehrmeister geht, ist das m.E. durchaus legitim.

Hallo Watkin,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Solange es dabei um die Suche nach einem Lehrmeister geht, ist das m.E. durchaus legitim.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich hatte nicht geschrieben, dass es verboten ist!

Außerdem wäre es schon interessant zu erfahren, wie Strukturen entstehen, besonders wenn Sie u.U. selbst dem Hubble verborgen geblieben sind.

Mittlerweile habe ich mich aus diesen Gründen intensiv damit beschäftigt und erkenne selber, das Nichts unmöglich erscheint. Photoshop und Pixinsight lassen ungeahnte Möglichkeiten wahr werden. Ob man in voller Höhe davon Gebrauch machen sollte ist reine Geschmackssache.

Wenn ich ein Objekt mit den für das menschliche Auge tatsächlich sichtbaren Farben darstellen möchte, kann ich nicht sämtliche Strahlungsarten mischen und zusammenfügen, nur um ein spektakuläres Foto zu erzeugen. Damit sich das Alles noch spektakulärer von der breiten Masse abhebt, selektiere ich einzelne Kanäle und hebe diese gesondert an, nur weil mehr Struktur zu sehen ist.

Ich mache es mit Sicherheit nicht. Aber es bleibt dem Fotografen überlassen, wie er sich und sein Bild in Szene setzen möchte.

Sicherlich wird es wieder den einen oder anderen Aufschrei geben, aber ich sage hier nur meine Ansicht, Eure Meinung kann und darf auch eine Andere sein.

Gruß und cs,

René

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: astromaster</i>
<br />Hallo Watkin,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Solange es dabei um die Suche nach einem Lehrmeister geht, ist das m.E. durchaus legitim.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich hatte nicht geschrieben, dass es verboten ist!

Außerdem wäre es schon interessant zu erfahren, wie Strukturen entstehen, besonders wenn Sie u.U. selbst dem Hubble verborgen geblieben sind.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hab auch nicht geschrieben, dass du geschrieben hättest, es sei verboten [^]

Strukturentstehung ist ein interessanter Punkt. Man kann da recht interessante Experimente mit dem Stacking von Bildern im Bezug auf Artefaktbildung machen. Da entstehen teils auch Strukturen, die noch nie ein zuvor Mensch gesehen hat