Spiegel oder Altglas ?

Hallo Thomas,
na, das kann ich nachvollziehen, dass das Spiegelschleifen an den Nerven zehrt wenns mal nicht so läuft wie vorgestellt.
In wie weit hing den der Rand hinterher? War das nur beim Polieren, oder etwa schon beim Schleifen? Beim Schleifen/Polieren gibt es zu jedem Problem auch eine Lösung, bloß diese zu finden -gebe ich zu- kann schon sehr mühsam sein. Deine Methode mit dem Wasserstrahl hätte ich jetzt so nicht gemacht aber 22 Zoll ist ja immer noch ne Ansage[^]

Sollte die mit Foucault gemessene Parabel stimmen würde ich vorerst die Finger vom Glas lassen. Allerdings fallen mir ein paar Sachen auf:
-Die Kratzer haben meistens einen "Zwilling" wie ist das denn passiert?
-Was für eine Toolgröße benutzt Du denn?
-Die Schlieren am Rand sind wahrscheinlich Fingerabdrücke?
-Ist die Lagerung wirklich 90° und im Wasser? Auf den Bildern sieht das etwas schräg aus.
-Bei Zone 5 Erkenne ich einen leichten Asti. Der muss nicht im Glas sein sondern kann ein "Lagerasti" sein

Zu den Interferogrammen: Das finde ich recht interessant, denn bei 20" F4,6 hat das PDI bei mir funktioniert. Das müsste bei Dir auch der Fall sein. Allerdings sind Deine gezeigten IG bei mir nicht auswertbar.
Was mir auffällt: Du scheinst mit der Kamera nicht auf den Spiegel fokussiert zu haben. Bei Foucault ist das schon der Fall. Beim Interferogramm ist der Rand aber nicht eindeutig auszumachen.
Das Interferometrieren mit dem PDI ist schon ein bissle ein Gefummel aber Du bist nicht mehr weit entfernt von brauchbaren IG. Nimm allerdings lieber die kleineren Löcher, auch wenn es rechnerisch noch mit den größeren geht. Interferogramme die ein "Auge" haben wie die letzten beiden sind eher schlecht auszuwerten. Interferogramm 1 geht am ehesten in die richtige Richtung, bloß müssen die Streifen natürlich durchgängig sein. Bei meinen Spiegeln hat das 10µm Loch am besten funktioniert.
Weiterhin viel Erfolg, Matze

Hallo Matze und Thomas,

habe zu dem Thema keinen direkten Vorschlag,
wollte aber bei dieser Gelegenheit erwähnen ,
daß zwischen Neuffen und Reutlingen keine große Entfernung liegt.[:D]
Also nicht so schnell Wasserstrahlschneiden!
Ich bin froh Euch Beide in schwäbischen Landen zu wissen,
für den Tag, an dem bei mir wieder der Spiegelschleifstock aufgestellt wird.

Hallo Thomas,

Auf gar keinen Fall einen auspolierten Spiegel mit Wasserstrahlschneiden kleiner machen. Ich hatte mal vor etlichen Jahren einen 27" auf 23" verkleinert. Das Ergebnis waren starke Spannungen im Glas, die einen unregelmäßigen Astigmatismus hervorrriefen.

Hallo Thomas,

der Spiegel ist eigentlich fertig und es ist ein guter Spiegel.

Die Kratzer die Du da hast sind oberflächig und spielen absolut keine Rolle. Die wichtigeren Fehler sind die unruhige Oberfläche und der Astigmatismus. Beide werdest Du aber in normalen Einsatz kaum zu spüren bekommen. Bei der Spiegelgröße/Dicke ist etwas Asti sowieso vorprogrammiert.

Ich würde das Teleskop fertig bauen und - ohne den Spiegel zu verspiegeln - erst richtig einsetzen.

Viele Grüße,
Horia

Hallo Thomas,

ersteinmal Respekt vor Deiner Ehrlichkeit!
Ein großer, dünner Spiegel ist ein Abenteuer, was nicht immer gut ausgeht.
Nach mittlerweile drei großen+dünnen bin ich der Überzeugung, dass Du an der Messtechnik gescheitert bist. Schlechte Messtechnik ---> Motivation überreizt ---> Ende[xx(]
Man wird mich wahrscheinlich als (militanten[:D]) Interferometer-Narr bezeichnen, aber ohne Anhäufung von viel Erfahrung (=viele Spiegel, die keiner braucht) bekommt man das per Foucault kaum gebacken. Was nicht heisst, dass es nicht geht! Aber eben nicht von Null auf 100.

Also, gib dem Spiegel eine Chance!
Das PDI könnte grenzwertig sein. Bath oder Michelson sind sicherer. Damit kannst Du den Asti rauspolieren und bekommst in kurzer Zeit wieder neue Motivation wenn das Glas genau so reagiert, wie <i>Du</i> es wünscht. Und das wird es müssen, wäre doch gelacht![;)]

Alternativ:
Verspiegeln, Asti per Federkraft rausdrücken, Beobachten!
In ein paar Jahren, nach Durchsicht sämtlicher Messiers und vielen schönen Nächten eine komplette Rundumerneuerung mit Update auf Version 2.0 (Planetenkiller[:)]) - ist auch ein Weg!

Viele Grüße
Kai

Hallo Thomas,

in deinen PDI-Bildern gibt es Stellen, wo sich ein Streifen Y-förmig in zwei Streifen aufspaltet, oder wo ein Streifen völlig unerwartet endet. Sowas ist ein sicheres Zeichen dafür, dass das Interferogramm nicht auswertbar ist. Ich vermute dass du ein zu großes Loch verwendet hast.

Gruß
Michael

P.S. Aber auch ohne Auswertung ist klar zu sehen, dass der Spiegel Astigmatismus hat.

Hallo Thomas,

hey, die Igrammme sehen extrem hoffnungsvoll aus!
Das untere lässt sich gerade noch so auswerten, das fehlt nicht mehr viel!
Du hast etwa 3 Waves Asti drin - lässtsich rauspolieren.

Mehr morgen früh - hab's eilig....

cs Kai

Hallo Thomas,
toll das du das hier so rein stellst. Ich hatte mit meinen 24er auch echt lange Probleme. 24" sind auch nicht einfach. Deine nunmehr 22" sind doch auch nicht ohne und besser 22" brauchbar als 24" als Abstelltisch, oder?
Die Interferometrie war vor einem Jahr auch Neuland und mit hilfe des Forums klappt es einfach wunderbar. Fast alle Fragen werden umgehend beantwortet und wenn du bissl dran bleibst und weitermachst klappt das ganz sicher. Wünsch dir immer wieder Erfolge, damit man sieht es geht weiter. Und eines Tages wertest du aus und ..... geschafft.
Falls du mit dem Lochinterferometer nicht weiter kommen solltest, mit dem Bath bin ich sehr gut zurecht gekommen. Gut etwas Bastelei aber das gehört eh zum Teleskopebauen dazu.

Gruß, Andreas

Hallo Thomas,

zeigen die beiden letzten Igramme (IG1 und IG3) jeweils eine um 90° rotierte Aufstellung? Ich werde da nicht schlau draus.

cs Kai

Hallo Thomas,
deine neuen Interferogramme gehen immer mehr in die richtige Richtung, super. Was Du jetzt noch machen kannst ist ein paar mm mehr in Richtung RoC zu gehen. Du bekommst damit zwar weniger Streifen, diese sind dann aber bis zum Rand scharf. Als Vergleich mal mein VorzeigeInterferogramm[^]

Zwecks Asti wollte ich die keineswegs verunsichern. Da wiederhole ich mich gerne nochmal: Der muss nicht im Glas sein. Wahrscheinlicher scheint mir, dass es sich hierbei um einen Teststandfehler handelt. Schon meine 20 Zoll Scherbe (34mm dick) war diesbezüglich auch etwas anspruchsvoll.
Du bist ja nicht mehr weit weg von auswertbaren Interferogrammen. Die werden dann nochmal Gewissheit bringen.
Viele Grüße, Matze

Hallo Thomas,
vorgehensweise mit Openfringe, hab mal einen älteren Tread gesucht und gefunden.
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=116213

Dort habe ich mal meine Vorgehensweise geschildert.
Es gibt aber auch noch andere Beiträge, die Vorgehensweise sollte sich aber kaum ändern.
Wenn du den Spiegel z.B. um 4x90° drehst sollten die meisten Teststandsfehler etc. herausgerechnet sein. Fheler die dann noch drinnen sind sind fast alle im Spiegel. Die, die dann noch woanders herkommen, kann man, denke ich zumindest, vernachlässigen.
Durch das überlagern der Igramme mittelt sich da sehr viel raus.
Grüß, Andreas

Hallo Thomas,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich hab noch mal ein paar Bilder gemacht. Stellung bei 0 Uhr, 3 Uhr, 6 Uhr.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ok, Du machst grosse Fortschritte! Die Igramme lassen sich gerade so und mit Restfehlern auswerten. Für einen ersten Überblick wird es reichen!

Jetzt langsam, ist echt wichtig:

- der Spiegel steht im Teststand, Du betrachtest ihn von vorn (aus Sicht des Interferometers) wie eine Uhr. 12 Uhr (Null) ist oben und 3 Uhr ist rechts. Richtig?
- Bei der 3 Uhr Stellung ist die "3" oben.
- Deine drei Bilder sind so, wie sie aus der Kamera fallen hier eingestellt? Also nicht irgendwie gedreht. Richtig?

Viele Grüße
Kai

Hallo Thomas,
Kai hatte mal eine Formel angegeben, danach sollten deine Igramme ca. 45 Streifen haben (8*D/f^3). Übrigens ist es wohl für das Auswerten günstiger wenn die Igramme etwa auf 1-2 Uhr Stehen deine stehen derzeit auf 3 Uhr also waagerecht.
Gruß, Andreas

Hallo Andreas,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: andi1234</i>
Übrigens ist es wohl für das Auswerten günstiger wenn die Igramme etwa auf 1-2 Uhr Stehen deine stehen derzeit auf 3 Uhr also waagerecht.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Warum?

Gruß
Michael

Hallo Michael,
so wie ich mich errinnere hatte ich bei den Senkrechten und soweit ich weiß bei den waagerechten manchmal Probleme. Daher meine Vermutung. Vielleicht lag es aber auch an mir, dass ich etwas falsch gemacht habe. Meine späteren Igramme waren dann immer etwas geneigt und die haben immer funktioniert. Wie gesagt heißt nicht, dass es nicht auch geht.
Gruß, Andreas

Hallo Thomas,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: ThomasBauer</i>
Wie wäre denn der Spiegel so einzuschätzen?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Na ja, der hat wohl ziemlich viel Astigmatismus. Um das zu sehen braucht man keine Auswerte-Software. Ich habe mal eines von deinen Interferogrammen genommen um rein grafisch abzuschätzen wieviel Asti da drin ist. Das geht so:
Man legt zwei Punkte (1 und 2) so auf das Interferogramm, dass beide auf dem gleichen Streifen liegen und dass beide gleich weit vom Rand entfernt sind. Dann zeichnet man rechtwinklig zur Verbindungslinie 1-2 zwei weitere Linien ein, die zu den Punkten 3 und 4 führen. Die sind wieder genausoweit vom Rand entfernt wie die Punkte 1 und 2. Wir zeichnen also ein Rechteck, das zentrisch innerhalb des Kreises liegt.
Jetzt folgen wir dem Streifen, der durch Punkt 3 geht. Dieser Streifen führt nicht zu Punkt 4, sondern zu Punkt 4'. Wenn der Spiegel perfekt wäre, dann müsste er aber zu Punkt 4 führen. Zwischen den Punkten 4 und 4' liegen etwa 3,4 Streifen. Wir haben also an dieser Stelle eine Wellenfront-Fehler von 3,4 Wellenlängen oder einen Oberflächen-Fehler von 1,7 Wellenlängen. Diese Methode gibt nicht den maximalen Fehler an. Abhängig von der Platzierung des Rechtecks kann der tatsächliche PV Fehler auch größer sein. D.h. dieser Spiegel erzeugt <u>mindestens</u> 3,4 waves PV Fehler in der reflektierten Wellenfront.
Das war jetzt etwas auf die Schnelle geschrieben und es ist schon spät... also falls ich mich irgendwie vertan haben sollte dann sagt es mir bitte.

Gruß
Michael

P.S. Man kann sich das auch so vorstellen dass ich hier einen Tisch mit vier gleich langen Beinen zentrisch auf den Spiegel gestellt habe. Wenn der Spiegel perfekt ist, dann kippelt der Tisch nicht. Wenn er kippelt, dann hat der Spiegel Astigmatismus.

Hallo Thomas,
na also, geht doch[;)]
Nächste Baustelle: Stelle den Fokus manuell auf die exakte Spiegelentfernung (zB im hellen auf den Rand fokusieren)

In Config ---&gt; Mirror/Test parameters muss drin stehen:

Achtung! Laser Wellenlänge checken. Habe jetzt 652nm angenommen.

Dann sollte sowas rauskommen.

Das sind jetzt die beiden 12:00 und die beiden 9:00 zusammen. Es reicht aber, wenn Du mit den 12:00 allein startest und beide mittelst (unter Zernike-list, mahr dazu später...)

Oder sowas, wenn X_Asti und Y_Asti deaktiviert sind:

Hier noch die Werte:

Es sind tatsächlich 3-4 Waves Asti drin. Ist deutlich sichtbar. Wenn Du die rausdrückst, zeigt der Spiegel auf alle Fälle ein Bild. Etwas Unterkorrektur. Es gibt jedenfalls käuflich erwerbbar auch schlechteres.
Trotzdem, mit diesen Igrammen könntest Du mit der Politur loslegen. Da geht noch was.

Versuch erstmal mit der 12:00 Stellung auf ungefähr die passende Auswertung zu kommen.

Viele Grüße
Kai

Hallo Thomas,
die Auswertung die Kai eingestellt hat kannst du ja nehmen und erstmal etwas polieren. Das schone bei der Interferometrie ist, du siehst wo was weg muss und wo der Polierer möglichst nicht hin soll. Dann schaust du erstmal was passiert. Wenn du merkst es wird besser war es richtig. außerdem bekommst du dann Routiene und alles geht beim vermessen schneller.
Gruß, Andreas