Mehr Filter zur Auswahl, als Geld zur Verfügung

Hi Rico,

schau doch mal auf den Beitrag- da geht es auch um Filter für Deepsky

http://www.astrotreff.de/topic…PIC_ID=132055&whichpage=4

Ein guter UHC oder OIII wird wohl an den passenden Objekten den größeren Wow-Effekt bringen, aber auch wenn du auf den Preis guckst. [:)]

Für Mond oder Planeten genügt ein guter Neutralfilter, alternativ ein verstellbarer Polfilter in 1,25". Wobei auch hier die Betonung auf "gut" liegt.

Über die bewerbenden Texte der Anbieter muss ich immer wieder grübeln. gedämpftes Glas? Mit Bügeleisen? Und saubere Oberflächen? Dreckig will man den wohl nicht haben. [:D]
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der aus plan gedämpftem Glas bestehende 1.25'' Mondfilter...
Der Filter hat saubere Oberflächen...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Gruß
Stefan

Hallo Rico,

Graufilter? Und das bei 6"? Solange der Mond dich nicht störend blendet, lass den Filter weg. Mich persönlich stört der Mond auch an großen Teleskopen ohne Filter nicht. Aber das ist sicher von Person zu Person verschieden.

Grüße
Florian

Hallo Rico,

Die verlinkten Filter bringen nur beim Mond und bei der Venus etwas. Und auch nur dann, wenn Du Dich bei der Beobachtung durch die Helligkeit geblendet fühlst. Kann Sinn machen, muss aber nicht.
Bei Mars, Jupiter und Saturn brigen sie Dir IMO gar nichts, sie verschlechtern eher die Detailerkennung weil sie Licht schlucken (was sie ja auch sollen).

Marcus

Sollen die nicht auch dienlich sein, helle Doppelsterne besser zu trennen?

LG Francis

Hallo Rico,

Ich habe eben erst durchschaut, dass der Filter von TS ja kein Neutralfilter ist, sondern ein kontraststeigernder Farbfilter. Meine Aussagen galten für Neutralfilter wie den Omegon.
An Mond und Venus würde ich immer einen Neutralfilter vorziehen. Um die letzten Details aus den Planeten heraus zu kitzeln ist ein richtiger Farbfiltersatz eher zu empfehlen, auch wenn die Planetenscheibchen dadurch natürlich massiv eingefärbt werden. Ob dieser "universelle Kontrrastfilter" etwas taugt kann ich nicht sagen.

Marcus

Hi Rico!

Ich würde mir die bunten Dinger nicht mehr kaufen.
Bei mir liegen sie nur noch rum, weil sie mir eben nicht diesen Wow-Effekt gebracht haben, der beschrieben wurde (für einen 6" f5 Newton).
Dieses Geld (zumindest ein Teil davon) ist in einem guten UHC-Filter besser angelegt.
Da habe ich einen von Astronomik - und der ist sein Geld wert.
Ansonsten ist ein Graufilter, für z.B. den hellen Mond, noch empfehlenswert. Oder ein verstellbarer Polfilter.

Gruß
Gerrit

Hallo Rico,

Bei 6" rate ich Dir eher zu einem UHC als zu einem OIII. Er lässt OIII und H-Betalinien durch und erzeugt dadurch ein helleres Bild der Emissionsnebel.
Zu empfehlen sind Astronomik und Lumicon, allerdings scheint der Lumicon UHC in 2" momentan nicht lieferbar zu sein. Also Astronomik. Dann gibt es noch gute Filter aus den USA, z.B. von Thousand Oaks. Aber ob die nun besser sind als Astronomik kann ich nicht sagen, wage es aber zu bezweifeln.

Auf jeden Fall wirst Du mit einem guten OIII einen größeren WOW-Effekt haben als mit einem Neutralfilter.

Marcus

Hi, also ich hab mir als ersten Filter einen 2" OIII von Baader angeschafft.
Muss aber dazu sagen: ich hab ein 8" f5 Newton
Ich wollte am Anfang nicht soo viel Geld für den Filter ausgeben, auch wenn ich davon überzeugt bin, dass Astronomik oder Lumicon ihr Geld wert sind!
Zufrieden bin ich mit der Anschaffung trotzdem. Er ist ein sehr "harter" Filter, daher kann es sein, dass du mit 6" nicht den Wow-Effekt haben wirst. Ich hatte ihn und zwar am Cirrus-Nebel, unweit von der Heidelberger Lichtglocke! Das war Wow!
Ich würd ihn wohl wieder kaufen, Zumindest solang, bis ich einen Vergleich selbst durchgeführt habe. Der Preis ist für mich doch heftig.
An Farbfiltern hatte ich bisher noch nie Interesse. Will eher Deepsky
Wünsch dir viel Erfolg
Gruß Robert

Hallo Rico,

der TS UCF1 ist dem Baader Skyglow nachempfunden. Beide bringen an Saturn, Jupiter und mars eine etwas kontrastreichere Darstellung der details, wobei der Baader Skyglow etwas besser ist.

Für den Mond ist ein variabler Polfilter interessant - damit kannst du dir deine ganz persönlich bevorzugte helligkeit einstellen. Ich hab einen solchen Filter und nutze ihn am mond bei geringen bis mittleren Vergrößerungen.

Was den UHC betrifft, so lohnt das meines Erachtens visuell nicht wirklich. Ich sehe ohne Filter meißt ein schöneres, weil farbvollständiges Bild. Wenn z.B. Sterne in Nebelgebieten liegen, dann erscheinen die mit UHC nur in einem grünen Ton und etwas dunklere Vertreter können auch schonmal verschwinden. Fotografisch mag es interessant sein - hab ich aber noch nicht ausprobiert.

Sternklare Grüße
Alko

Hi Alko, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was den UHC betrifft, so lohnt das meines Erachtens visuell nicht wirklich. Ich sehe ohne Filter meißt ein schöneres, weil farbvollständiges Bild<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das hab ich nun mehrmals durchgelesen- aber verstanden hab ich die Aussage nicht.

Wenn ich den UHC einsetzte will ich keine Sterne sehen- das die dann eingefärbt sind ist klar, denn es kommt ja nur noch ein schmaler Teil des sichtbaren Lichts durch. Und wenn welche nicht mehr sichtbar sind ist das auch wurscht.

Was ich mit UHC sehen will sind Nebelstrukturen- und die sieht man nun einmal mit einem Band oder Linienfilter mehr als deutlich besser.

Solltest du dieses Erlebnis noch nicht gehabt haben, dann versuch es mal- und setz keine solchen falschen Aussagen auf Fragen rein- von wegen das ein UHC visuell nicht lohnt.

Gruß
Stefan

Hallo Stefan,

ich erkläre es mal so. Wenn ICH mir einen Nebel anschaue, dann möchte ICH schon die beteiligten Sterne in ihrer für MICH natürlich erscheinenden Farbe sehen. Das kann ich mit einem Filter, das Teile des sichtbaren Spektrums entfernt, nicht. Außerdem habe ich festgestellt, dass ICH mir selbst den Nebel lieber ohne UHC anschaue. Ich habe auch nur über MICH und MEINE Erfahrungen geschrieben. Da muss man mir nicht gleich, so wie du es tust, falsche Aussagen unterstellen. Meine Aussagen sind sehrwohl richtig, denn sie behaupten nichts allgemein, sondern geben meine Meinung wieder. So, ich hoffe dass du diese nun ausführliche Antwort nun verstehst.

Sternklare Grüße
Alko

Hi Alko,

dan nschreib das auch so hin- das du eben bei der Beobachtung von Nebelstrukturen lieber mehr Sterne sehen möchtest statt den Nebel selbst kontrastreicher zu sehen.

Aber von wohl allen anderen Beobachter ist es wohl erwünscht, die Nebelstruktur besser und kontrastreicher zu sehen- wenn sie Nebel betrachten wollen. Und damit ist deine Aussage schlichtweg falsch, unangebracht und geht am Thema vorbei.

Aber du siehst ja bei einem f/5 Newton auch keine Spiegelkoma und erkennst auch nicht die vergrößerte Sternabbildung, die bei schnelleren Spiegeln in Verbindung mit den günstigen Weitwinkelokularen auftritt.

Gruß
Stefan

Hallo, vielleicht hilft das zur Klärung ob Filter oder nicht. Aus meiner Sicht sind beide Methoden allein ungünstig. Ohne Filter seh ich den Nebel. Sehr schön anzuschauen, zusammen mit den Sternen - darauf will ich keinesfalls verzichten! Gerade auch beim Aufsuchen bemerkt man richtig in welcher Konstellation er mit den Sternen steht. Aber mit Filter ist es genauso schön, nur eben anders. Ich brauche für mich mehr Bilder im Kopf, um den Nebel ganz zu erfassen. Deswegen probier ich viele Kombinationen aus (UHC, OIII, verschiedene Vergrösserungen etc.)
Bin froh, dass ich die Möglichkeiten habe zu kombinieren, mit und ohne Filter. Beides will ich nicht missen.
Eines Tages wird mir bei der Rumschrauberei eins der gläsernen Schätzchen runterrauschen... *angst*
cs
Robert

(1) Erste Wahl (gerade, weil Du gerne Deep Sky UND Mond/Planeten schaust): 0III in zwei Zoll - bitte , bitte kauf keinen 1,25 Zoll es geht um WEITsicht - (die meisten Physiker/Naturwissenschaftler, die keine Astronomen sind, werden Dir sagen, dass es die O III Linie gar nicht gibt; sie haben auch (ein bisschen) Recht: es handelt sich um eine "verbotene" Linie im Spektrum). Erste Wahl, weil der Effekt bei Deep Sky (NICHT Galaxien, aber bei allen Gasnebeln, z.B. dem Zirrus unglaublich viel groesser ist, als der bei meiner zweiten Wahl.
(2) Zweite Wahl (nur ein EINZIGER Filter für Mond und Planeten - das reicht VOLLKOMMEN aus -): der 1,25 Zoll (niemand nutzt zum Planeten und Mond beobachten zwei Zoll Okulare; dafür gibt es SEHR GUTE Gründe, die ich aber hier nicht alle erklären kann) Baader Moon & Skyglow.
Gruss
Rudi

Änderung: Klammern falsch gesetzt; man könnte meinen, SPRACHE wird den Formeln in Excel immer ähnlicher