Arp 273

    HALLO RALF,


    ZUM FEST EIN GENIALER ARP-STRUDEL - DA MÖCHTE MAN SOFORT WIEDER KURZBELICHTEN. GETRENNTE WOHNUNGEN HELFEN ÜBRIGENS BEI UNSEREM HOBBY UNGEMEIN, DENN WO KEIN TELESKOP STEHT KOMMT MANN AUCH NICHT IN VERSUCHUNG!


    GUTEN RUTSCH VON ANDREAS. L.[;)]

    Hallo Gert,
    das ist so ein Problem.
    Der angegebene FWHM-Wert in DSS beträgt 3,5 bis 4,5 Pixel. Ist das Bild heller steigt dieser Wert aber an. Die Plejaden hatten den schlechtesten FWHM-Wert den ich kenne. Trotzdem war das Bid knackscharf. Ich habe mal Darks meiner DSLR "vermessen" der FWHM-Wert lag bei 3,5.
    Überschlagsweise habe ich jetzt mal den FWHM Wert auf Bogensekunden umgerechnet und komme so auf 2,8 Bogensekunden.
    Ob dieser Wert etwas aussagt kann ich nicht sagen.
    viele Grüße,
    Ralf

    Hallo Ralf,


    erst einmal herzlichen Glückwunsch zum sehr gelungenen Experiment. Ich habe selten ein so schönes und anmutige Objekt gesehen wie Arp273. Dir ist die Aufnahme hervorragend gelungen.


    Auch ich arbeite mit derselben Philosophie wie Du. 30 sekunden ohne Guiding, bei der Azimutalen auch nur 10 sec - noch extremer. Bisher brachte ich es nur auf 850 Bilder. Ich kenne das Szenario und den Speicherbedarf bei RAW. Ich freue mich auf jeden Fall schon mal auf weiteren Erfahrungsaustausch. Aber so weit wie Du werde ich es nicht bringen, schon allein wegen des Wetters bei mir (Hamburg liegt mir im Süden vor der Tür).


    zum FWHM: Beim Debayering werden aus einem Farbpixel je nach Verfahren ca. 2 Pixel plus/minus. Du dürftest also ein Seeing von ca. 2.0" - 2.2" gehabt haben. Verdammt gut für hamburger Verhältnisse.

    Hallo Thomas,


    Neben der DMK 21 benutze ich eine umgebaute Canon 7D.
    Diese habe ich allerdings aus beruflichen Gründen, eine "kleinere" täte es wohl auch.
    Ich habe gerade einen Vergleich gemacht, zwischen der 7Da und einer uralten 350 Da.
    Die 7Da zeigt nur ene minimal höhere Grundempfindlichkeit und unter "normalen" Bedingngen keineswegs mehr Details.
    Sehr viel besser sind allerdings die anderen Bedingungen, so ist der Hintergrund sehr viel glatter, es gibt kein Verstärkerglühen, keine helleren Zeilen und sehr viel weniger Hotpixel, die deutlich mehr Gesammtpixel lassen das Bild zwar besser und glatter aussehen,führen (bei mir) aber nicht zu einer höheren Auflösung.
    Ich benutze sie- entgegen den üblichen Empfehlungen - bei 3200 ASA. Bei 800 und 1600 ASA sind die Ergebnisse aus meiner Sicht aber ungefähr gleich. Bei 100 und 200ASA funktioniert meine Technik gar nicht mehr.


    Viele Grüße nach Tirol,
    (du lebst da, wo ich Urlaub mache,
    schnief),
    Ralf

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: 30sec</i>
    Ich benutze sie- entgegen den üblichen Empfehlungen - bei 3200 ASA. Bei 800 und 1600 ASA sind die Ergebnisse aus meiner Sicht aber ungefähr gleich. Bei 100 und 200ASA funktioniert meine Technik gar nicht mehr.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    So mache ich das auch. Ich habe die gleichen Erfahrungen gemacht. Hohe ISO ist bei 'Sekunden-Deep-Sky' besser.

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden