Televue Nagler Typ6 gegen Speers Waler (2.Gen)

Hi Sticko,
lass doch jedem sein Pläsierchen. [;)]

In der Preisklasse unterscheidet man auch nicht mehr danach, ob ein Okular jetzt noch teurer oder nicht ist, sondern einzig danach, ob man persönlich es als angenehmer, besser empfindet. Und das ist nun mal immer auch subjektiv. Deswegen, einfach ausprobieren.

Im übrigen täten sich m.E. Brillenträger zumindest mit den Nagler T6 keinen Gefallen. Dafür sind sie handlich kompakt.

Gruß

Hallo Steven,

einige Naglers kannst Du gern bei mir austesten, es ist ja nicht so weit. Du hast dir also wieder einen Dobson gekauft?

Gleich vorweg, Speers Waler kenne ich nur vom gelegentlichen Mitspechteln an anderen Teleskopen. NAglers habe ich selbst ein paar.
Außer der reinen optischen Leistung gibt es noch andere Fakten, die eine Rolle spielen:

Die Speers Waler sind besser für Brillenträger geeignet. Die T6 Naglers und T5 16+20 mm sind da grenzwertig (geht aber gerade noch mit kleinen Brillengläsern nahe am Auge).

Die Nagler T6 sind wesentlich kompakter und leichter. SW würde ich mir eher nicht zu einem Reiseteleskop kaufen. Das ist mein persönlicher Hauptgrund für die Naglers.

Die Fokuslage bei den Nagler T6 ist günstiger für rein visuell abgestimmte Newton-Teleskope; die SW muss man sehr weit "reindrehen",
was bei einigen Dobsons nicht geht. Ein auch für Fotografie nutzbares Teleskop sollte aber immer passen.

Übrigens, eine gute Kombination könnten ein paar SW und "oben drauf" ein 26er oder 31er NAgler T5 sein!
Wenn das Geld etwas knapp ist, kann man ja jedes Jahr eins kaufen.
Viele Leute steigen momentan auf Ethos oder Explore Scientific um, da sollten auch günstige Gebrauchtkäufe möglich sein.

Gruß,
Martin

Hallo,

also an f/4,5 find ich das Speers Zoom 5-8mm noch sehr gut. Das 14mm noch gut, für ein endgültiges Okular würde ich es an f/4,5 aber nicht bezeichnen, da Randabbildung und Kontrast einem der Brennweite entsprechenden Nagler doch etwas hinterher hinkt.

Das genannte Zoomokular hat den großen Vorteil, dass man sich in diesem Brennweitenbereich sehr gut an die vom Seeing abhängige Maximalvergrösserung rantasten kann. Daher wirklich ein tolles Oku, auch an f/4,5. Und trotzdem wäre für mich aus momentaner Sicht ein Nagler ein endgültiges Okular, da eben doch noch ein kleines bischen knackigere Abbildung. Und dank der genialen Zoomhülsen von Günther Mootz, kann man sich da auch schöne Nagler-Zooms bauen. Das wird wohl bei mir irgendwann mal eine endgültige Lösung sein. Aber momentan bin ich mit meinem 14er und dem 5-8er Speers noch sehr zufrieden. Es MUSS kein Nagler sein. Aber wer das Maximum möchte und mit dem Einblickverhalten klar kommt, der wird momentan wahrscheinlich nicht dran vorbeikommen, wenn man ein "schnelles" Teleskop besitzt.

Gruß
Heiko

Hallo Stiko,

gleich vorneweg: Das 17er Speers soll an schnellen Optik nicht mehr so gut sein, wie seine Geschwister. Wüsste also nicht, ob ich das an f/4,5 noch benutzen wollen würde.

Ansonsten kann ich dir sagen, dass ich sowohl Speers Waler als auch Nagler habe. Zuerst hatte ich die SW 13,4mm und das Zoom 8,5 - 12mm. Damit war ich anfangs hochauf zufrieden.

Dann kamen zum 31er Nagler (für mich ohnehin außer Konkurrenz) noch die Nagler 5mm und 7mm dazu. Eigentlich wollte ich das SW Zoom 5 - 8mm haben, aber das ist seit geraumer Zeit nirgendwo mehr lieferbar. Also habe ich meine Bestellung auf Nagler geändert.

Zum ersten Mal testen konnte ich die Okulare bei Vollmond aus der Stadt heraus. Ist natürlich kein Wetter für Deep Sky, aber ich wollte sie halt testen. Habe mir dann den wirklich sehr hellen und großen Mond angeschaut (Supermond am 19 März 2011, also wirklich knalle hell).

Da war ich von den Nagler im ersten Moment alles andere als angetan, weil der Einblick für mich ungewohnt war und bei nur kleiner Pupillenöffnung (wegen dem Mond) sollen die Nagler auch nicht so super sein.

Aber als ich dann mal in einer schön dunklen Nacht testen konnte, hat´s mich umgehauen. Von der Abbildungsleistung sehe ich die Nagler und die Speers Waler jetzt gar nicht mal so weit auseinander. Die Nagler mögen schon nen kleinen Tick besser sein, aber an meinem f/5 nicht sehr auffällig. Aber der Einblick gefällt !mir persönlich! auf jeden Fall deutlich besser als bei den Speers. Es war zwar für mich erst sehr ungewohnt, so nah mit dem Auge ran zu müssen, aber das sGF lässt sich wirklich toll überblicken. Spacewalk-Effekt!

Bei den SW hat sich dieser Effekt noch nicht so richtig eigestellt, weil mir der Einblick, den ich erst als komfortabel empfand, nun nicht mehr so sehr zusagt. Aber das ist ganz unterschiedlich. Ein Kumpel, der schonmal mit zum spechteln fährt, kann mit den Nagler nix anfangen. Der guckt am liebsten noch durch meine beiden Goldkanten (die wie ich zugeben muss den meisten Leuten vom Einblick gut gefallen).

Lange Rede kurzer Sinn, an meinem f/5 nehmen sich Nagler und SW nicht viel, Nagler teilweise knapp vorne. Wie´s an f/4,5 aussieht, weiß ich natürlich nicht. Für mich macht´s einfach das Einblickverhalten, wo mir die Nagler viel mehr Freude bereiten als die SW. Aber das empfindet wie gesagt jeder anders.

Also:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Deswegen, einfach ausprobieren.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Kann ich so nur unterschreiben.

Lieben Gruß,

Matthias

Hi Steven,

Okulare sind immer 100% subjektiv. Hauptunterschied ist für mich der entspannte Einblick der Speers bei den Brennweiten unter 10mm Brennweite und die Notwendigkeit bei den Speers den OAZ IMMER fast bis an den Anschlag nach immen drehen zu müssen.
Mit dem serienmässigen OAZ meines GSO Dob ging es nicht, bzw. ich musste den Spiegel so weit hochdrehen, dass die Schrauben fast nicht mehr griffen und die Federspannung nahe Null war. An meinen beiden SC war's kein Ding: total gut. Letztlich habe ich am Dob einen nidrig bauenden JMI EV-1n verbaut, aber nicht nur deshalb ...
Weiterer Unterschied ist die Verarbeitung und die ist bei den Nagler langhin besser. Wenn die Speers älter werden (mein verbliebenes 14mm ist ca 5Jahre alt, die anderen sind verkauft) rasseln die gerne mal, weil sich ein Konterring im Inneren etwas lockert. Nicht tragisch, aber es trübt den Eindruck.
Grausam ist ein Gemisch aus Nagler und Speers, da der Fokus sehr weit auseinander liegt, während die Nagler untereinander fast homofokal sind. Transmission, Farbeindruck, Schärfe etc. find ich bei den Nagler immer einen Tick besser.
Farbeindruck meint die Färbung von Sternpaaren oder der Eindruck in Sternhaufen. Das Nagler wirkt irgendwie brillianter, schärfer, neutraler (subjektiv, sag ich doch ...) Die Speers verblassen daneben etwas, wenngleich es wirklich tolle Okus sind.

'Das Nagler' gibt es übrigens nicht, es gibt drei Layouts. Bei den langen Brennweiten Typ 5 (2", inbes. lecker 31mm 26mm) bei den mittleren Brennweiten T4 (2" 17mm und 2"/1,5" 12mm) und T6 bei den Kürzeren Brennweiten.
T$ und T5 finde ich von Einblick ungeschlagen, auch wenn die T4 sozusagen die Augenposition erzwingen. Die T6 erfordern es, das Auge fast in das Okular zu klemmen, jedenfalls berühren meine Wimpern die Augenlinse des öfteren. Wenn man damit zurecht kommt, sind es geniale Okus mit einer krassen Abbildungsleistung.

Einen Schritt zurück zum Allgemeinen. Um 200€ und aufwärts würde ich keinen Kompromiss mehr eingehen, sondern das für mich angenehmere Oku wählen, auch wenn es vielleicht teurer ist. Das ist eine Preislage, wo es keine eklatanten optischen Unterschiede mehr gibt, sondern 'besser' sich in Nuancen und Details abspielt. Der Gesamteindruck muss passen. Also ausprobieren, anders kann man es nicht sinnvoll herausfinden

Viele Grüße und CS
Andreas