Okular Planung!

Hallo,
ich würde das Hyperion 8-24 mm nehmen. Das Antares 8,5-12 mm hat wenig Spielraum.
Darf hier noch einmal erwähnen, daß ich mit dem Seeben Zoom 8-24 mm zufrieden bin.
Mit einem Zoom spart man sich so manchen schnellen Oku-Wechsel.

Gruß
Guenther

Hi Max,

für meinen Geschmack liegt das 24mm Meade zu nah am 32mm. Ausserdem hast du damit 4mm AP. Das ist m.E. für Galaxien etc schon zu viel, da liegst du mit dem 16mm bei 2,67mm AP schon besser. Das 24er würde ich daher weg lassen.

Für die hohe Vergrößerung reicht das 6mm noch nicht aus, es sei denn, du planst noch die Anschaffung einer 2fach-Barlow.

Das Speers 8,5 - 12mm habe ich selber. Damit konnte ich an meinem Dobson allerdings anfangs nicht den Fokus erreichen. Eine Zoom-Hülse von Astrozoom hat da allerdings geholfen. Dadurch liegt das Okular allerdings im Bereich 8 - 11,5mm. Das Okular ist wirklich super. Und die 84° sGF werden dich beim ersten Mal sicher von den Socken hauen! [;)]

Ich würde es daher so machen:

32mm für die Übersicht
16mm für Galaxien etc.
8,5 - 12mm für Galaxien, PN´s etc.
6mm für Mond, Planeten

Dazu würde ich mir statt dem 24mm Meade eine vernünftige 2" Barlow zulegen. 2" nicht etwa, um sie am 32mm einzusetzen, ein 16mm Okular hast du ja schon. Einfach deshalb in 2", falls du für das Speers Zoom ebenfalls die Hülse brauchst, um den Fokus zu erreichen. Und die Hülse hat nunmal 2".

Man kann da natürlich sagen, dass das SW Zoom bereits ein Barlow-Element hat und sich Barlow auf Barlow nicht so gut vertragen. Ich habe mein SW aber auch schon etliche Male in der 2" Barlow gehabt und konnte nichts negatives feststellen.

Mit ner guten Barlow kannst du halt für (verhältnismäßig) kleines Geld deine Möglichkeiten fast verdoppeln. Ich hab die Anschaffung bisher noch nicht bereut [;)]

Lieben Gruß,

Matthias

Hi Max,

warte mal noch, was dir die anderen hier raten. Vielleicht sagen die dir noch was anderes. War ja bisher nur meine Meinung [;)]

Ich habe die 2" 2fach Barlow von TS. Mit der komme ich gut zurecht. Habe sie auf der ATH in Hückelhofen gekauft und so noch einiges Geld eingespart. Wenn du auf der ATT in Essen bist, kannst du ja mal die Augen danach offen halten. Vielleicht ist das ja schon was für dich.

Kostet lange nicht so viel wie eine Powermate, bin aber trotzdem sehr zufrieden damit.

Vielleicht wäre es auch nicht schlecht, eine Barlow zuerst zuzulegen. Dann kannst du mit deinen alten Okularen schonmal testen, welche Vergrößerungen dir am besten gefallen und dann die neuen Okulare entsprechend nach der Erkenntnis kaufen.

Natürlich sollte mal den kompletten sinnvollen Vergrößerungsbereicht abgedeckt haben, mehr oder weniger eng. Aber es gibt einfach Vergrößerungen, bei dem einem die "Lieblingsobjekte" am Besten gefallen. So geht´s mir zumindest.

Daran könntest du auf jeden Fall schonmal festmachen, was die eher liegt.

LG,

Matthias

Hallo Matthias,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: MaettesC</i>
<br />Hi Max,

für meinen Geschmack liegt das 24mm Meade zu nah am 32mm. Ausserdem hast du damit 4mm AP. Das ist m.E. für Galaxien etc schon zu viel, da liegst du mit dem 16mm bei 2,67mm AP schon besser. Das 24er würde ich daher weg lassen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Da ist aber einiges durcheinander geraten. Die kleine AP sorgt für wenig(er) Licht. Da Galaxien gemeinhin recht schwache Funzeln sind, würde ich stattdessen eine grosse AP und wenig Vergrösserung bevorzugen.

Max:

Ich finde deine Abstufungen durchaus brauchbar.

hi

sowei ich weiß, war doch bei dem dobson ein 30mm 2" dabei. deswegen würde ich mir das erst mal sparen, wenn du nicht über mengen von geld verfügst. dann würd ich mir auch was um die 15mm nehmen (evtl das 15mm erst mal behalten).
das 8,5-12mm zoom würde ich jetzt echt weg lassen, nicht weil es schlecht ist, sondern weil es eben nicht in die höhere vergrößerung geht. du hast zwar noch das 6mm uwa aber hast du schon mal darüber nachgedacht?
http://www.astrozoom.de/
dann geh links auf produkte - zoomokulare
die behalten alle wie das sw zoom ihre sgf und ohne leistungsverlust. als sw 5-8 "ersatz" sind ganz unten die lacetera uwan nicht schlecht.
die gibt es auch von verschiedenen herstellern. hatte eins von skywatcher 7mm gehabt und fand es jetzt nicht schlecht. geht bis zu william optics uwan... verstellbare augenmuschel war bequem. evtl sind die anderen in der kategorie noch interessant, aber auch evtl weniger gesichtsfeld.
nur ein tip

bye michael

Hi Robert,

wieso denn durcheinander geraten? Er hat doch mit dem 32er ein Übersichtsokular mit viel AP. Das bringt beim 8" f/6 Newton 37,5fache Vergrößerung.

Eins mit 24mm bringt dann 50fach, also kaum ein Unterschied zum 32mm Okular. Ob jetzt die AP vom 32er bei 6,25mm oder beim 24er bei 4mm liegt, mir wäre es einfach zu dicht bei einander und kein separates Okular mehr wert.

Ich hab ein 31er Nagler zur Übersicht, danach kommt erst ne 15er Goldkante. Also ich hab zwischen 31mm und 15mm noch nix vermisst.

Und nach dem Aufsuchen einer Galaxie (sagen wir mal M51) wechsle ich meistens zum SW Zoom bei 11,5mm. Damit lieg ich bei ner AP von 2,3mm. Damit beobachte ich solche Galaxien am Liebsten.

War vielleicht eben etwas unglücklich formuliert...

LG,

Matthias

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Vegamax99</i>
<br />
Nein bei meinem Dobson war kein 2" Okular dabei?!?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
sorry mein fehler. es ist nur beim delux dabei also dann wärs für mich mal an erster stelle wegen deep sky

soooooory

hey matthias

das 8" ist ein 200/1200 deswegen ist die ap noch dichter bei 32er etwa 5,3mm bzw beim 30mm bei 5mm ap

Hey Mic,

hast recht. War ne Vertippung [;)]

Mal für den Max wenn er´s selber berechnen will:

Austrittspupille = Eintrittspupille (sprich Öffnung des Teleskops) geteilt durch Vergrößerung des Okulars.

Vergrößerung des Okulars = Brennweite Teleskop geteilt durch Brennweite Okular.

Im konkreten Fall beim 32mm Oku:

Vergrößerung = 1200 : 32 = 37,5fach

Austrittspupille = 200 : 37,5 = 5,33mm

Bedenke, dass sich die Pupillen der Augen nur begrenz öffnen können. Je älter man wird, desto weniger. Bei dir solltest du nicht über 6,5mm gehen, würde ich mal sagen. Sonst ist das Lichtbündel, dass das Okular verlässt dicker als deine Pupillenöffnung und es wird Licht verschenkt. Es wäre für die Übersicht also auch noch ein 38mm Okular bei dir drin, also statt dem 32mm. Dann würde das 24mm Okular für mich auch wieder mehr Sinn machen.

Aber Okulare sind generall ein schweres Thema [;)]

Lieben Gruß,

Matthias

Hallo Max!

Falls du doch mit der Meade SWA-Serie liebäugelst...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
16mm Meade SWA 72°
24mm Meade SWA 72°
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
die Okulare haben "nur" 68°, siehe:

http://www.meade.de/produkte/t…f9f5748893864e4dde95a84d0 .
Das nur kurz am Rande. Will nicht päpstlicher als der Papst sein, habe selbst das 40mm und das 34mm der SWA von Meade.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: MaettesC</i>
<br />Hi Robert,

wieso denn durcheinander geraten? Er hat doch mit dem 32er ein Übersichtsokular mit viel AP. Das bringt beim 8" f/6 Newton 37,5fache Vergrößerung.

Eins mit 24mm bringt dann 50fach, also kaum ein Unterschied zum 32mm Okular. Ob jetzt die AP vom 32er bei 6,25mm oder beim 24er bei 4mm liegt, mir wäre es einfach zu dicht bei einander und kein separates Okular mehr wert.

Ich hab ein 31er Nagler zur Übersicht, danach kommt erst ne 15er Goldkante. Also ich hab zwischen 31mm und 15mm noch nix vermisst.

Und nach dem Aufsuchen einer Galaxie (sagen wir mal M51) wechsle ich meistens zum SW Zoom bei 11,5mm. Damit lieg ich bei ner AP von 2,3mm. Damit beobachte ich solche Galaxien am Liebsten.

War vielleicht eben etwas unglücklich formuliert...

LG,

Matthias
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi,

ich hab das so verstanden, dass du behauptest, dass eine kleinere AP besser ist als eine größere und das stimmt so pauschal halt nicht.

Hi Robert,

ja, hab ich mir gedacht. War bissl blöd formuliert von mir.

Aber Missverständnisse sind ja nunmal dazu da, um sie zu beheben gelle? [;)]

LG und CS,

Matthias

Hallo

32er Oku 25er oku ?? ja klar die übergroße AP bringt unter aufgehelltem Himmel wenig,
zum anderem 25 Oku da hat das Talplössel schon 25mm Feldblende, in 1,25" ist mehr wie 27mm gar nicht machbar, es müsste schon 2" sein und wenigsten 68° scheinbares Feld haben, dann macht es wieder Sinn, erschliest auch die großen Sommernebel besser (unter gutem Himmel, eventuell Filter) gibts zu Pfingsten auch Geschenke oder muß das bis Weihnachten warten, hoffentlich liest der Finanzminister nicht mit

Gruß Frank

Hallo Max,

vielleicht kannst du uns beschreiben, was dich an deinen derzeitigen Okularen stört bzw. wo du Verbesserungsbedarf siehst. Bei dem Übersichtsokular ist mir das schon klar, aber ansonsten planst du weitgehend, deine vorhandenen Brennweiten durch Okulare zu ersetzen, die vergleichbare Brennweiten haben. Vielleicht mit der kleinen Ausnahme, dass das 8,5 - 12 Speers Waler Zoom nicht vollständig dem Anwendungsbereich deiner 9mm-Goldkante entspricht.

Gruß
Gernot

Hey Ho

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Also,mir wurde von einem gesagt das die Goldkanten scheiße sind.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Und das heißt genau?
Also findest du die Goldkant auch "scheiße" oder stört dich was?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber ich möchte auch gute Okulare!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Gute Okulare sind sehr subjektiv, da hat jeder andere Vorlieben und Schmerzgrenzen (Randunschärfen,Einblick etc.)

Hast du die Möglichkeit andere Okulare mal an deinem Teleskop zu nutzen?
Dann kannst du diese gleich mit deinen Vergleichen und man sieht schnell ob es sich für einen lohnt andere Okulare zu kaufen.
Also mir hat das sehr geholfen.

Nils

Hi Max,

also ich hab selber 2 Goldkanten, 15mm und 9mm. Die 9mm brauch ich eigentlich seit dem SW Zoom 8,5 - 12mm nicht mehr, ich hab´s aber immernoch von Zeit zu Zeit im OAZ. Das 15er hab ich auch oft im Gebraucht, obwohl ich´s beim SW 13,4mm auch nicht unbedingt bräuchte.

Die Okulare haben (wie ich finde) einen sehr angenehmen Einblick, den auch so mancher beim ungeschulten Blick durch das Teleskop zu schätzen weiß.

Meine Nagler in 7 + 5mm sind von der Abbildung her natürlich ne ganz andere Liga, auch vom sGF her. Aber der Einblick ist weißgott nicht jedermann´s Sache.

Ich finde die Goldkanten für das, was sie können und vor allem das, was sie kosten, jeden Cent wert.

Natürlich bekommst du in der Liga an 100 Euro deutlich mehr sGF und eine noch bessere Abbildung. Aber im unteren Preissegment gefallen mir die kleinen Goldkanten echt gut.

Auf jeden Fall werd ich sie mindestens für meinen 12x80 Sucher behalten, wo die kleinen Goldkanten auch gute Dienste tun.

Aber wie gesagt, Okulare sind absolute Geschmackssache. Einzig die Abstufung der Brennweiten kann mehr oder weniger sinnvoll sein. Einblickverhalten und Abbildungsleistung sind absolut subjektiv.

Schau am Besten möglichst viele Okulare in der Praxis an, eh du viel Geld langfristig anlegen willst.

Lieben Gruß,

Matthias

Hallo

die Goldkanten, wenn ich jetzt das 6mm, ich habe da noch ein recht altes, mit dem 7.5mm Speerswaler vergleiche macht sich das 6mm wirklich überflüssig, das kommt aber glaube ich auch erst bei höher auflösenden Teleskopen zum Vorschein, am Skylux merkt man das sicher nicht.
Aber die waren mal so um die 35€ zu haben, da lohnt ein Gebrauchtverkauf auch nicht, für garstige Nächte wo alles beschlägt oder kleiner Reiseausrüstung können die schon noch herhalten wenn man denn was besseres hat.
Scheiße sind die bestimmt nicht, außerdem wäre das was gutes, Milliarden von Fliegen essen das und was die Mehrheit macht ist richtig?

Gruß Frank

Hallo Max,

meine Empfehlungen und Tips sind:

1. lieber ein sehr gutes Okular als drei schlechte
2. erst ein sehr gutes Okular kaufen und dann sparen und sich ein Zweites sehr gutes kaufen
3. durch Besuch von Teleskoptreffen oder Verabredungen hier im Forum nach Möglichkeiten suchen Okulare zu vergleichen
4. wenn 3. nicht Dein Ding ist bei einem Händler nachfragen
5. damit herausbekommen, welche Okular für Dich gut ist
6. Forenmeinungen zu Okularen sind sehr subjektiv
7. Forenmeinungen dienen nur dazu wirkliche Gurken beim Kauf auszuschließen
8. Jeder Hersteller baut Okulare, welche Preiswert sind. Das meint, dass auch ein 17mm Ethos seinen Preis wert ist, genauso wie ein 25mm Kellner
9. Die neuesten Okulartypen sind nicht automatisch die Besten. Mein 30mm Wild (um 150€) ist in der Preisklasse an f/5 nicht zu toppen
10. Okulare müssen nicht neu sein. Es dauert recht lange bis jemand Glas weggeguckt hat.

Zum Thema Goldkante: Die Dinger sind nicht Scheiße wenn man damit klar kommt. Ich hatte das 9mm und fand es von der Abbildung sehr gelungen.
Es ist aber ein "Hubschrauber Okular". Damit meine ich, dass man sein Auge ziemlich gerade über der AP halten muss um keinen Blackout zu bekommt.
Dann neigte meines dazu reichlich Reflexe zu produzieren. Am Mond nicht zu gebrauchen, es sei denn man kann seine Schädel absolut ruhig halten.
Für mich nicht entspannend damit zu beobachten, ein andere kommt damit prima zurecht und freut sich über ein gutes, sehr preiswertes Okular.

vg Dirk

hallo

die 6er Goldkannte war glaube ich im Augenabstand etwas geringer, da passte die Augenmuschel als solche so das man es gut zentriert halten konnte, so ist mir da nie der kritische Einblick aufgefallen, aber für Brillenträger muß es schlimm sein, aber sicher besser wie beim 6mm Plössl, ist eben alles relativ

Gruß Frank

Hallo!

Also wenn Speers Zoom dann das 5-8mm. Dann hast du schon den einen großen Bereich in der höheren Vergrößerung abgedeckt. Es gibst für wenig Geld noch eine Hülse zum dazwischen schrauben dann wir daraus ein 3.5- 5mm Zoom. Habe dieses Okular in beiden Varianten schon öfters genutzt und finde es gut und wirklich sehr variabel.
Außerdem reichen 3 gute Okulare eigentlich zu Beobachtung aus. Ich habe da auch schon diverse Okulare gekauft und irgendwann geht einem diese ewige Okularwechselei des Nachts sowieso auf den Zeiger.
Deswegen habe ich auf 3 gute reduziert.

Grüße
Olli

Hallo

das stimmt, ist aber auch sehr individuell, hatte mal jemand der sah im 12mm Ortho mehr detail als in einem mittelmäßigem 6mm,
viele Vergrößerungen ist nicht unbedingt alles, hängt aber bestimmt auch vom eigenem Sehvermögen ab, ist als Anfänger schwer zu entscheiden. aber da sollte man sich zeit lassen das auszutesten, stehen ja einige Teleskoptreffen an

Gruß Frank

Servus,

wie schauts mit den Baader Hyperions aus?
Ich hatte diese Okulare lange Zeit an meinem 8"/F6 in Verwendung und war voll und ganz zufrieden mit ihnen!
Sie werden auch desöfteren gebraucht hier im Forum angeboten, ab 65€ bist du meist dabei.
Meine Staffelung damals war:
32er TSWA
Hyperion Zoom
13er Hyperion (trotz Zoom oft in Gebrauch)
8er Hyperion
5er Hyperion

Ich habe sie noch heute, in der Hoffnung meinen Sohn(7J.) mal für´s Hobby begeistern zu können[:D]

Gruß und CS,
Michael