Welche Eingabe ist richtig?

Hallo Hans_Ulrich,

zu Frage 1:
Bei de Auswertung von Interferogrammen geht es darum, die Wellenfrontfehler zu erfassen.

zu Frage 2:
Bei Interferogrammen aus dem Krümmungsmittelpunkt solltest Du den Wert 1.0 eingeben. Bei Messungen in Autokollimation (doppelte Genauigkeit) ist der Wert 0.5 einzugeben.

Ich habe aber auch schon von dem Wert 0.25 etwas gehört.
Deshalb gleich noch eine weitere Frage:
Wer hat von dem Wert 0.25 für den Wert: "Fringe Spacing Waves" gehört, und was hat es damit auf sich?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stoffie</i>
<br />
Wer hat von dem Wert 0.25 für den Wert: "Fringe Spacing Waves" gehört, und was hat es damit auf sich?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo,
Wie du sehr richtig bemerkt hast ist der Linienabstand bei Interferogrammen aus dem Kugelzentrum 1, in Autokollimation 0,5. Das gilt dafür wenn man <b>entweder </b>die hellen <b>oder</b> die dunklen Linien zur Auswertung heranzieht.
0,25 muß man demnach eingeben wenn man die hellen <b>und</b> die dunklen Linien zur Auswertung eines Interferogrammes in Autokollimation heranzieht.
Grüße Marty

Au Prima,
das passt ja gerade gut. Ich hatte vor einiger Zeit einen kleinen "Disput" mit einer Fringe XP-Auswertung von Alois Ortner und wollte nicht einsehen, dass er bei einer Messung in Autokollimation ein Fringe Spacing von 0,25 einsetzte (wavefront bezogen). Das bestätigt meine Auffassung (vielleicht sieht der Alois das hier ja..).
Dave A Rowe schreibt auf dem Yahoo-Board dazu:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">"david_a_rowe" &lt;aplanatic(==&gt;)aol.com&gt;
To: &lt;interferometry(==&gt;)yahoogroups.com&gt;

For a double-pass (autocollimation) interferometer where only the dark fringes are traced, one should enter 0.5 waves as the Fringe Spacing. The fundamental unit of error in FringeXP is wavefront error not surface error, although surface errors are calculated post- facto for the convenience of the user.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Daniel Malacara schreibt in Optical Shop Testing, Second Ed. Seite 368f, dasselbe, nämlich lambda/2 fringe spacing für Messsungen in Autokollimation an Spiegeln (doppelte Reflektion) und Auswertung in der <b>Wellenfront</b>. Surface Sampling wäre dann L/4....
Also beim Sampling in Autokollimation Spacing L/2 in der Wavefront, und L/4 als Fehler der Oberfläche (Surface)...

Hallo Randolf,

hat Alois die 0.25 in FringeXP eingegeben, oder in SEIDEL? Bei zweiterem wäre das aufgrund des Formates, wie FringeXP die Zernikedaten abspeichert, korrekt, unabhängig von der ursprünglichen Art der Messung.

Ciao,
Roland

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Korn</i>
<br />Hallo Randolf,

hat Alois die 0.25 in FringeXP eingegeben, oder in SEIDEL? Bei zweiterem wäre das aufgrund des Formates, wie FringeXP die Zernikedaten abspeichert, korrekt, unabhängig von der ursprünglichen Art der Messung.

Ciao,
Roland
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Roland,
nee das war schon in einer FringeXP Auswertung. Er schreibt auf meine Rückfrage dazu (ich hoffe, ich habe sein Einverständnis, das hier zu zitieren):
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Randolf:
Hallo Alois,

danke Dir für die vielen Auswertungen und die Mühen, die du dir gemacht hast.
Nur..., eines ist mir aufgefallen: Du hast doch in Autokollimation gemessen. Du gibst aber als Fringe Abstand 0,25 Wellen (=Lambda) an, wieso?? Es müssten doch auf die Wellenfront bezogen 0,5 Lambda sein, oder??

Alois:
Die Interferenz entsteht durch die zwei reflektierten Wellenzüge.

Wobei der Wellenzug von der zweiten Fläche den Weg hin und zurück zu machen hat und das ergibt den Faktor 2 des Abstandes..

Daher ergibt ein Abstand von L/2 eine Verschiebung von 1 L in der Wellenfront.

In autokollimation geschieht das 2 mal und daher ergibt sich der Faktor L/4 also 0,25 der Wellenfront.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das habe ich nicht nachvollziehen können und deshalb bei ihm nachgefragt... Seine Antwort hat mich aber nicht zufrieden gestellt!

P.S. Jetzt schlägt's aber 13! Das gleiche Thema läuft ja gerade auch auf Astroforen.de, mit den gleichen Quellenangaben (Dave Rowe und Dan Malacara)!!! Hätte ich mal besser gestern besuchen sollen...

Hallo Randolf .

Jetzt wird es klar.
Du hast recht.
Um mich zu überzeugen habe ich mir ein Interferogramm von einen Parabolspiegel geholt,
der mit einen Zygo Interferometer in autokollimation gemessen worden ist.
Dann habe ich ihn mit dem Bath Interferometer gemessen um ihn zu vergleichen und siehe da
die Werte stimmen mit der Eingabe 0,5 Fringe Spacing bei Fringe XP überein.
Ich habe diese Diskusion schon gesehen und konnte erst heute schreiben weil ich erst gestern und heute die Vergleichsmessung machen konnte.
Das Interferogram mit dem wir geübt haben ist nur zur Vorführung bei einer Veranstaltung gemacht worden und ist noch nicht genügend kollimiert, daher konnte ich mir dort nicht die Bestätigung holen und musste bis heute warten.

Es ist gut das du den Beitrag von David a Rowe gefunden hast, wo er schreibt das diese Eingabe auf Wellenfront bezogen ist.

Irritiert hat mich nur, weil er überall schön wavefront oder auch wave dazu geschrieben hat,
wie es auch richtig ist und habe mich darüber sehr gefreut. Nur hier hat er nur wave geschrieben darum war ich überzeugt das wavefront nur für die Ergebnisse gilt und hier die Wellenlänge als Maßeinheit.
Wave und Wavefront ist nicht das selbe.
Die Wellenfront ist der doppelte Wert des Messergebnisses das aus dem Abstand der Idealwelle und der deformierten Welle entstanden ist und Wave sagt nur das es Wellenlängen und nicht mm oder Zoll sind.
Das Interferometerprogramm gibt die Werte so aus das eine Stereifenbreite dem Wert 1 entspricht und diese müssen nachher erst für den gefragten Wert, Oberfläche oder Wellenfront umgerechnet werden.
Da Dave a Rowe schreibt das diese Eingabe auf Wellenfront bezogen ist, was ich damals noch nicht gewusst habe, dann wird mein Fringe Spacing 0,25 zu 0,5 und wir stimmen überein.
Ich bin halt gewohnt mich an die genaue Bezeichnung zu halten und das war dieses mal nicht so gut.

Viele Grüße
Alois

Hallo lieber Alois,
schön, dass du mitgelesen hast und
Danke für deine Antwort und vor allem, dass du nicht böse bist, dass ich hier so einfach einen Ausschnitt aus unserem Mailverkehr gepostet habe, ohne dich vorher zu fragen...
So, nun ist es (oder sollte es zumindest geworden sein) uns allen hier auch klar geworden, wie die Streifenabstände unter den verschiedenen Messbedingungen zu interpretieren sind...oder??
Für meinen Teil konnte ich durch meine Recherchen im Netz und die gute, sachliche Diskussion hier, doch wieder Etliches dazu lernen...
Danke an alle...