Newton 150/750 vs. 150/1200

Hallo Tobias,

die Lichtstärke ist nur bei der fokalen Fotogrfie interessant, visuell kommt es auf die AP (Austrittspupille) an und die ist bei gleicher Öffnung und Vergrösserung bei beiden Teleskopen gleich. Beim 150/1200 kommt sogar ein klein wenig mehr Licht an, weil der Fangspiegel kleiner ist (weniger Abschattung).
Bei der kutzen Brennweite erreicht man grössere Gesichtfelder, was bei der Beobachtung grossflächiger Objekte und beim Finden von Objekten hilfreich ist.

Ein wichtiger Aspekt ist die Montierung. Den kurzen Newton würde ich auf eine EQ-5 packen, den Langen auf eine HEQ-5.
Siehe auch http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=105421#453834 .

Gruss Heinz

Ich kenne beide Geräte und finde sie sehr schön. Der 'kurze' kommt mit einer EQ5 problemlos aus, bei dem langen ist die HEQ5 m.E. visuell die Untergrenze (bei der EQ5 3-4 Sekunden Ausschwingen), für Fotografie ist auch die schon grenzwertig. Meine Meinung: egal bei welchem von beiden am besten gleich, wenn es finanziell machbar ist, auf eine (evtl. auch gebrauchte) HEQ-5 gehen.
Bei dem 150/750 solltest Du bedenken, daß Du für randscharfe Abbildung relativ teure Okulare brauchst, der 1200er ist da ziemlich anspruchslos.
Es gibt auch noch einen 150/1000, der zwar ein paar Euro teurer ist, m.E. aber mit f6,6 einen sehr guten Kompromiß darstellt. Er ist genauso problemlos bei den Okularen und etwas genügsamer bei der Montierung.
Falls es doch eine Montierung in der EQ-5 Klasse werden soll, würde ich auf jeden Fall die ADM von Celestron nehmen, die etwas stabiler als die EQ-5 ist. Du solltest unbedingt auch auf ein Stahlohrstativ statt der oft mitgelieferten Alu-Teile achten, dadurch wird die Stabilität wesentlich besser.

Gruß

Walter

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">150/1000 klingt interessant. Leider kann ich dieses Modell nicht finden<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich kenne einen 150/900mm (6"f/6) von GSO, 150/1000mm ist mir auch nicht bekannt.
http://www.teleskop-express.de…-2--Crayford---Tubus.html

Gruß Nils

Hallo Nils,

da isser:

http://www.teleskop-express.de…l----Tubus-mit-Optik.html

Hat aber nur einen 1 1/4" Auszug

CS,Heiko

Danke[:D][:D]

Mhh hat der Skywatcher einen Zahntrieb OAZ?

(==&gt;) Tobi

Ich würde auch den GSO nehmen.
- 2" Crayford + Untersetzung.

Nils

Hallo Leute,
bei der Fangspiegelgröße wirdoft vergessen: Visuell genügt für gleiches Gesichtsfeld am f/5 ein 1,25" Okular, wo das f/8 schon ein 2" Okular braucht. Und bei f/8 ist der Randabfall der Helligkeit deutlich steiler als bei f/5.
Nur wenn ich ein f/8 Gerät ausschließlich für Planeten auslege, kann ich einen deutlich kleineren Fangspiegel verwenden.

Ich probier gerade fotografisch ein wenig mit einem geliehenen 150mm f/5 Newton 'rum, das ist für mich als Astrofoto-Einsteiger schon recht anspruchsvoll. Mit 1200 mm Brennweite bei weniger Lichtstärke wird die Angelegenheit vermutlich sehr viel schwieriger. Man hat mit f/8 auf die Fläche bezogen weniger als das halbe Gesichtsfeld und braucht mehr als die doppelte Belichtungszeit. Ungenaue Nachführung und sonstige Schweinereien wirken sich viel stärker aus.

Für Deepsky zählt praktisch nur die Öffnung, an Planeten macht auch ein ordentlich parabolisierter f/5 Newton keine schlechte Figur, und an brauchbaren günstigen Okularen mit kurzer Brennweite herrscht ebenso kein Mangel.

Was mich noch interessieren würde: Wie sehen DSLR-Astrofotos mit 150mm f/8 Newton aus, wenn man keinen Komakorrektor benutzt?
Ich vermute mal, bei DSLR-Fotografie braucht man für gute Ergebnisse am Newton immer einen Korrektor?

Gruß,
Martin

Hallo Tobias,

das 'Problem' beim f5 ist, daß er wie alle 'schnelleren' Geräte zu Koma neigt. Um das zu kompensieren braucht man bessere Okulare. Ein f6,6 oder f8 bildet mit einfacheren Okularen auch am Rand noch einigermassen sauber ab, der f5 nicht mehr. Das ist allerdings alles auch immer eine Frage des persönlichen Empfindens, richtig kritisch wird es m.E. bei größeren Geräten und unterhalb von f5.
Zu den 2" Okularen: man braucht sie zwar am f5 tatsächlich nicht, aber es ist ganz schön blöd, wenn man gute 2" Okulare hat und diese dann nicht einsetzen kann.
Der 150/750 ist für mich immer noch neben dem Richfielder das Schnellspechtelgerät schlechthin, auch für unterwegs. Deshalb habe ich immer noch einen trotz der grösseren Rohre.

Gruß

Walter

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: victor9000</i>
<br />das 'Problem' beim f5 ist, daß er wie alle 'schnelleren' Geräte zu Koma neigt. Um das zu kompensieren braucht man bessere Okulare.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das ist nicht ganz korrekt. Kein mir bekanntes aktuelles Okular beseitigt die Koma, aber die aufwändigeren Okulare kommen mit dem stumpfen Strahlenbündel besser zurecht.

An einem gut justierten f/4-Newton konnte ich dies sehr gut beobachten:
Mit einem einfachen Erfle hatte hatte man zum Rand hin längliche aufgeblasene Sterne.
Ein langbrennweitiges Nagler zeigte abseits der Bildmitte lehrbuchmässiges Koma, alle Sterne waren pilzförmig.
Mit einem Komakorrektor wurden die Sterne im Erfle am Rand runder, waren aber immer noch nicht richtig scharf.
Erst die Kombination auf Nagler und visuellem Komakorrektor zeigte einen über gesamte Feld gute Abbildung.

Gruss Heinz

Hallo Tobias,

ich habe gerade ein ähnliches Problem praktisch durchgespielt.
Ich hab mir vor 4 Jahren eingebildet, einen schnellen Newton haben zu müssen.
Es wurde ein f/4 GSO. Bis heute kämpfe ich mit Koma, verzerrten Randgebieten und sehr
mäßiger Leistung an Mond oder Planeten. Gedacht war der Newton für DeepSky, speziell für kurze Belichtung im Feld, wenn die Montierung nicht ewig lang ausgerichtet werden sollte.

"Im Feld" war ich ein einziges Mal, sonst hab ich den Newton immer nur daheim auf der Säule justiert und justiert und ....... .
Auch visuell war ich immer ein wenig unzufrieden.
Mag sein, daß ich durch meine anderen, sehr hochwertigen Geräte ein wenig pingelig bin, aber seit letzter Woche besitze ich einen GSO f/5 Newton und gestern war First Light.
Was soll ich Dir sagen - viel einfacher in der Handhabung, kein Problem in der Scharfstellung und über 5 Stunden völlig stabil in der Justage.
Ich glaube, daß f/5 ein hervorragender Kompromiß ist, wo noch genügend Helligkeit, aber auch schon sehr gute Handhabung möglich ist.
Entscheidend für Astrofotografie, die Du ja auch planst ist aber ein sehr guter Okularauszug und natürlich an oberster Stelle, eine stabile Montierung.
Diese beiden Punkte solltest Du nicht außer acht lassen, denn wenn Dich einmal das Astrofieber gepackt hat und Du mit Fotografieren beginnst, ist nichts mehr ärgerlich, als wenn Du dann ein zweites Mal investieren mußt.
Und wenn es auch jetzt nur visuell sein soll - ein guter OAZ und eine stabile Montierung sind abei ja auch kein Fehler.
150/900 oder 150/1000 wären daher absolut auch meine Empfehlung um auch später noch Freude daran zu haben.

Hallo Tobias,

ich denke visuell hat die EQ-5 kein Problem mit dem 900er, fotografisch könnt´s mit dem längeren Hebel und deinem Zubehör schon wieder eng werden. Hier mal ein Link der schon vielen geholfen hat:
http://www.muba.de/Astroseiten…s/Start_Montierungen.html

CS,
Michael