Meteorschauer am Taghimmel - Leoniden damit rum?

    Nie zuvor (seit Aufzeichnungen) ist ein Komet so dicht an der Erde vorbei gesaust. Der Schweif ist taufrisch und dann kreuzt auch noch die Erde quasi im selben Augenblick diesen taufrischen Schweif. Das gabs noch nie, dazu gibt es noch keine Erfahrungen.


    Ich sehe halt nur, was die Fotos zeigen und Fakt ist, dass...


    - die Lichter sich am Himmel bewegt haben
    - der hellste Punkt einen Schweif aufweist (über vier Bilder hinweg und stetig woanders)
    - diese Lichter ausschließlich bei Fotos in Richtung Süden aufgetaucht sind
    - Reflexe und Pixelfehler ausgeschlossen sind (ich fotografiere seit vielen Jahren und kenne diese Sachen zur Genüge)
    - sich keine "Schwebeteilchen vor der Linse" befinden - die wären genauso unscharf wie die Äste im Vordergrund. Mehr noch, die wären unsichtbar (so wie die Äste auf Grund der Unschärfe bereits einzelne Lichtpunkte durchscheinen lassen).


    Angenommen, es wäre ein Meteorschauer gewesen - würde sich das in einem Jahr zur selben Zeit wiederholen?


    Grüße
    Henning

    Hi nicita,


    erstmal ist es nicht richtig dass die Passage von Hartley 2 (der minimale Erdabstand war immernoch 18 Millionen Kilometer) die nächste seit Beginn der Aufzeichnungen ist. Bei weitem nicht. IRAS-Araki-Alcock war 1983 mit 5 Millionen Kilometern drei Mal näher, und der tatsächlich engste aufgezeichnete Vorbeiflug war Lexell 1770 mit 2,2 Millionen Kilometern. Folglich waren die Überreste des Schweifs (falls sie die Erde überhaupt getroffen haben, danach sieht es momentan garnicht aus) auch bereits auf ein zigfaches des Erddurchmessers auseinandergelaufen, und keineswegs "strahlartig".


    Ganz abgesehen davon bleibt für alle Meteore, ganz egal woher, das Problem dass Deine Objekte viel zu langsam sind. In der einen Sekunde die Deine Bildserien abdecken überquert ein Meteor etwa 45 Grad am Himmel, viel viel mehr als überhaupt das Gesichtsfeld Deines Teles.


    Abgesehen davon sehen auch sehr kurz belichtete Aufnahmen heller Meteore ganz anders aus als Deine Objekte. Kein so breiter koma-artiger Schweif.


    Ich kann ja gut verstehen dass Dich die Idee mit dem Meteorschauer begeistert, aber es ist leider physikalisch ausgeschlossen dass das Meteore sind, und da kann man nicht drum herum argumentieren. Wenn wir herausfinden wollen was das war, so muss man eben auc für irdische Erklärungen offen sein...


    Viele Grüsse,
    Dominik

    Servus,


    wenn ich die Venus am Taghimmel aufsuche und beobachte fliegen da viele kleine Teilchen durch das Feld die ich deutlich sehe.


    Ich bin der Meinung, das diese Punkte auf dem Bildern etwas ganz banales irdisches ist. Staubteilchen o.ä. in der Luft.


    Gruß
    Gerd

    > Nie zuvor (seit Aufzeichnungen) ist ein Komet so dicht an der Erde vorbei gesaust.


    Hier mal ne Hitparade der Annäherungen...103P taucht da gar nicht auf.
    http://www.minorplanetcenter.o…/lists/ClosestComets.html


    Es ist übrigens gar nicht wichtig, dass der Komet dicht dran ist, damit es meteormäßig knallt. Man hat das seit den 90ern sehr gut verstanden, und Esko Lyytinen, David Asher und J. Vaubillion haben die Vorstellungen hierzu inzwischen sehr weit entwickelt. Es knallt, wenn wir einen Dust-Trail, der vor vielen Jahren vom Kometen abgestoßen wurde, durchqueren. Das kann man sehr genau vorhersagen. David Ashers Prognose der Leoniden lagen 1999 um ca. 4 Minuten daneben, und seither gab es keine überraschenden Meteorausbrüche mehr. Ob und wann ist also bei periodischen Kometen gut vorhersagbar, Raten sind schwieriger.


    Guckt man mal auf Mikail Maslovs Seite


    http://feraj.narod.ru/Radiants…-ids1901-2100predeng.html


    so kam es 2011 bei 103P überhaupt zu keinen interessanten Dust-Trail-Passagen. Einzelne Hartley-2 Meteore sind möglich, Stürme eher nicht.


    Daher wurden die meisten Leute mit Meteorahnung auch von der Hype über die Hartley-iden gar nicht so sehr angesteckt, und es wurden ja dann auch praktisch keine Hartley-iden gesehen.


    Und ja, Gerd. Wahrscheinlich sind es Staubteilchen in der Luft.


    Der Grund wieso ich eigentlich maile: Ich komm übrigens trotz der Anmeldung bei dprecview.com nicht an die Bilder ran.


    Hartwig

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gerhard_Rausch</i>
    <br />Hallo zusammen,


    Bayern 1 ist schon drauf reingefallen, und morgen stehts in der Blödzeitung, wetten.


    http://www.meteoros.de/php/viewtopic.php?t=8037


    Gruß
    Gerhard
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ich bin mir nicht sicher ob sie darauf reingefallen sind:


    Benutzername: nictita
    Realer Name: Henning Pfeifer
    Ort: München
    Alter: 43
    Familienstand: verheiratet
    Geschlecht: Männlich
    Beruf: Journalist


    Wenn so Journalismus betrieben wird und ich dafür GEZ zahlen muss, dann vielen Dank. Der BR hat übrigens von mir dem Link zu diesem Thread bekommen.


    Ich möchte jetzt nicht unterstellen, dass nictita für den BR arbeitet, einen faden Beigeschmack hat das für mich allerdings schon.

    Ei,ei,ei.... was hatte ich denn in meiner alten Signatur stehen?


    sternengedönsige clear sky Grüsse,

    Robert aus dem Allgäu

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: DK279</i>
    <br />Hi nicita,


    erstmal ist es nicht richtig dass die Passage von Hartley 2 (der minimale Erdabstand war immernoch 18 Millionen Kilometer) die nächste seit Beginn der Aufzeichnungen ist. Bei weitem nicht. IRAS-Araki-Alcock war 1983 mit 5 Millionen Kilometern drei Mal näher, und der tatsächlich engste aufgezeichnete Vorbeiflug war Lexell 1770 mit 2,2 Millionen Kilometern. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Korrekt, Hartley ist nur einer der nächsten (http://science.nasa.gov/scienc…sa/2010/27oct_hartleyids/)


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Folglich waren die Überreste des Schweifs (falls sie die Erde überhaupt getroffen haben, danach sieht es momentan garnicht aus) auch bereits auf ein zigfaches des Erddurchmessers auseinandergelaufen, und keineswegs "strahlartig".


    Ganz abgesehen davon bleibt für alle Meteore, ganz egal woher, das Problem dass Deine Objekte viel zu langsam sind. In der einen Sekunde die Deine Bildserien abdecken überquert ein Meteor etwa 45 Grad am Himmel, viel viel mehr als überhaupt das Gesichtsfeld Deines Teles.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Die scheinbare Geschwindigkeit hängt wohl auch von der Flugrichtung ab. Kommt er mehr oder weniger direkt auf dich zu, ist die scheinbare Bewegung sehr langsam, egal wie schnell er wirklich ist. Ich habe 2002 "Neuschwanstein" live gesehen, der war vergleichsweise langsam.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Abgesehen davon sehen auch sehr kurz belichtete Aufnahmen heller Meteore ganz anders aus als Deine Objekte. Kein so breiter koma-artiger Schweif.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ich habe nach Bildern von bei Tageslicht aufgenommenen Meteoren gesucht aber nichts gefunden. Für einen Link wäre ich dankbar.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich kann ja gut verstehen dass Dich die Idee mit dem Meteorschauer begeistert, <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Naja, was heißt begeistert. Ich fnde es nur interessant. Mehr nicht. Gleichwohl würde ich gerne wissen, was es ist. Alles mir bekannte Irdische lässt sich ausschließen: Vögel, Reflexe, Pixelfehler, Schwebeteilchen vor der Linse...
    Die Sachen haben sich am Himmel abgespielt (verschwinden z.B. hinter den Baumästen) und sind so scharf wie es die Pixel zulassen, d.h. aufgrund des starken Teles und des Fokus auf "Unendlich" sind sie sehr weit weg. Geht gar nicht anders.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">aber es ist leider physikalisch ausgeschlossen dass das Meteore sind, und da kann man nicht drum herum argumentieren. Wenn wir herausfinden wollen was das war, so muss man eben auc für irdische Erklärungen offen sein...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Bin ich ja auch, nur im Moment noch so wenig davon überzeugt, wie (wohl alle) von Meteoren überzeugt sind.


    Ich würde ja auch einen zerplatzten Meteoriten oder Weltraumschrott nicht ausschließen. Eigentlich schließe ich gar nichts aus - außer Sachen, die sich in der Nähe befunden haben könnten.


    Grüße
    Henning

    Ach du liebe Zeit, der hat das wirklich bei BR online gestellt?!?! Der verkauft uns Staub, Blütensamen und der gleichen als Boliden ?!?!
    Aber mir ist schon klar warum man das in die Medien bringt - genau das gleiche warum man "Polizeireporter" braucht: Sensationsgier - Meteore die eventuell Flugzeuge pulverisieren ;) machen sich wohl genau so gut wie die diversen Autounfälle wo man da die Bilder präsentiert bekommt.
    Die Presse sollte weniger Sensationsreporter anstellen und mehr Experten ...


    Edit: <font color="orange">Mich wunderts eigentlich dass da nich gleiche eine Uxx (na ihr wisst schon) Geschichte draus geworden ist - wobei die kommt morgen von der BLÖD ;)</font id="orange">


    Kopfschüttelnd,
    Günther

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
    ...
    Eigentlich schließe ich gar nichts aus - außer Sachen, die sich in der Nähe befunden haben könnten.
    ...
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Warum?
    Nach dem wir dir jetzt schon zigfach erklärt haben dass es kein Bolide gewesen sein kann muss es wohl was anderes gewesen sein ...

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: tmctiger</i>
    <br /> Sensationsgier - Meteore die eventuell Flugzeuge pulverisieren ;) machen sich wohl genau so gut wie die diversen Autounfälle wo man da die Bilder präsentiert bekommt.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ist ja gut, beruhigt Euch mal wieder, die Meteor-Geschichte ist von der Bayern1-Startseite runter. Niemand ist ums Leben gekommen oder verletzt worden.


    In dem BR-Artikel heißt (hieß) es übrigens klipp und klar, dass Meteoriten KEINE reelle Gefahr für Flugzeuge darstellen. Ich hoffe, dass wenigstens hierin allgemeine Übereinstimmng besteht.


    Grüße
    Henning

    Mann Mann, das ist ja wieder so eine Ersatzreligions-Geschichte...


    Ich kann dazu nur anmerken, daß es mir genauso ging, als ich im Januar 2007 den Kometen am Tag fotografiert habe hatte ich auch jede Menge Schwebeteilchen mit auf den Aufnahmen, die genauso ausgesehen haben.


    Die zweitwahrscheinlichste Annahme ist die der Reflexion der Sonne in den Linsen des Teles.


    Hat eigentlich schon mal jemand nach Iridiumflares geschaut zu diesem Zeitpunkt? Auch das halt ich noch für weit wahrscheinlicher als einen Meteor.


    Gruß
    Roman

    (==&gt;)CorCaroli
    Die Admins sind schon weg, ich werde es ihnen morgen sagen. Aber wer im Moment Bayern1 besucht, findet es nicht. Das geht nur noch über die Suchfunktion oder über die direkte Webadresse (sofern bekannt).
    Die Bevölkerung ist also im Moment weitgehend geschützt.


    Ja, was soll ich sagen?


    Ich habe tatsächlich so langsam das Gefühl, ich bin da auf eine optische Täuschung reingefallen. Guckt mal nach, wie überzeugt ich Anfangs war!

    Sofern es ein Fehler war, werde ich dazu stehen und die Kollegen bitten, die Geschichte im Programm zu korrigieren, sobald ich eine sachliche Stellungnahme von einer der angemailten Stellen erhalten habe.


    Grüße
    Henning


    Auch wenn es nicht so aussehen mag: ich bin kein Astronom, beschäftige mich aber seit Jahren in einem höheren Maße damit als dieser Thread es vermuten lassen mag.

    Hi Henning,


    zwei Sachen noch: erstens stimmt es dass einzelne Meteore langsamer erscheinen wenn sie recht genau auf den Beobachter zukommen. Allerdings hast Du ja wie Du sagst eine ganze Reihe ähnlicher Objekte fotografiert, und dass die alle "head-on" sind ist extremst unwahrscheinlich...
    Zweitens, hier mal wie gewünscht ein Link zu einem Bild mit einer "Tageslichtsternschnuppe":
    http://tomsastroblog.com/images/bolide61106.jpg


    Viele Grüsse,
    Dominik

    Hallo Dominik,


    ich habe den Kometen Neuschwanstein als sehr langsam in Erinnerung. Ich stand auf freiem Feld, die Kamera auf einen Kometen (war es "Linear"?) gerichtet, als es plötzlich um mich herum sehr hell wurde und die Schatten gewandert sind. Ich hatte noch Zeit, mich umzudrehen und ein gutes Stück der Flugbahn und das Zerplatzen zu sehen. Das war ein heftiges Ding! Und ich hatte die Kamera auf dem Stativ, aber in die entgegengesetzte Richtung gezielt...


    Ansonsten herzlichen Dank für den Link! Interessant...


    Grüße
    Henning

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Astrohardy</i>
    <br />BR hat eben kein Peer Review System.


    Hartwig




    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Nachteil laut Wiikpedia:


    "Das Peer-Review-Verfahren wird aus zwei Gründen kritisiert:


    - Es dauert meist etliche Monate, in manchen Fällen sogar Jahre, bis ein Fachartikel erscheint.
    - Die Neutralität der Gutachter ist nicht garantiert. Es gibt keine Gewähr, dass die Gutachter nicht ihre eigenen Standpunkt zu strittigen Fragen als Entscheidungsgrundlage heranziehen."


    Ich hoffe, dass ohne Peer Review ein menschliches Irren und eine (noch zu erfolgende) Korrektur ebenso toleriert werden.


    Grüße
    Henning

    Hi Henning,


    klar, ein Irren wird selbstverständlich akzeptiert. Das gehört dazu und passiert jedem, und oft werden erst so Fortschritte gemacht. In gewisser Weise hat der Astrotreff hier vielleicht ja eine Art "Review-Funktion wahrgenommen (das System hat neben einigen Nachteilen nämlich auch viele Vorteile) ;)


    Dominik

    Neuschwanstein? Da sah eine Frau im Norden von München die Schnuppe direkt in ihren Garten semmeln (bekannter sinnesphysiolgischer Effekt). Sie sammelte dort ein schwarzes Etwas ein, und ein Prof für Geochemie ließ sich damals mit dem Brocken vor der Presse fotografieren. Auf der Page einer englischen Zeitung wurde die Story groß dargestellt. Es gab ein Feld: PLACE A COMMENT HERE. Da hab ich garstige Worte reingeschrieben: "Just another example of a typical meteowrong" plus ein paar Begründungen (Meteorite semmeln nicht brennend in Gärten, sondern verlöschen in ca 25km Höhe, der Einschlagort konnte aufgrund der Beobachtungen gar nicht nördlich von München liegen, das schwarze Etwas sah nicht wie ein Meteorit aus usw). Genau wie im vorliegenden Fall war durch einfaches Nachdenken klar, dass es da massive Probleme mit der Story gab (um es mal ganz freundlich auszudrücken).


    Kaum hatte ich auf SEND gedrückt, klingelte das Telefon. Britischer Schreiberling am anderen Ende mit leicht gereizten Ton. Wie ich denn dazu käme. Immerhin hätte DPA das gemeldet; "what are your sources"? Ich versuchte, wie auch hier, geduldvoll zu erklären, warum die Story nicht sein konnte. Ich berief mich auf "common sense" und nannte ihm ein paar Namen von Experten, die er mal befragen sollte. Er wollte davon nix wissen. Der Typ meinte am Ende: "Well, frankly, you haven't got any sources, it must be a meteorite, thanks".


    Am Ende standen 3 Fakten: Das schwarze Etwas war ein Schlackeklumpen, die Meteoriten wurden gefunden, Neuschwanstein liegt keineswegs nördlich von München.


    Hartwig

    Ich kann mich erinnern, das Stück hat sich als Teerklumpen herausgestellt. Und der Fundort war irgendwo bei Zolling.
    Es gab auch mal einen "Meteoriteneinschlag" in Andechs in Oberbayern, der "Andechser Krater" hat ein Wochenende lang weltweit für Aufsehen gesorgt. Da waren bereits japanische Wissenschaftler im Flieger gesessen, als sich herausgestellt hat, dass es eine beim Landratsamt angemeldete Sprengung in einem Moorgebiet zum Zweck einer Trockenlegung war (so meine Erinnerung).
    Tja, München ist offenbar ein gutes Pflaster für recht abenteuerliche Meteoritengeschichten. Ich fürchte, da muss ich mich einreihen.


    Grüße Henning

    Hallo,
    bitte um Vergebung, dass ich auch noch meinen Senf dazu geben muss.


    Also, ich fotografiere (manchmal sogar Meteore) sehr viel auch den Tageshimmel bezügl. atmosphärische Erscheinungen usw.
    Man glaubt nicht, was da auf den Aufnahmen so alles an scheinbar unerklärlichen Lichtartefakten zu sehen ist.
    Da könnte ich fast täglich einen Beitrag dazu einstellen.
    Es gibt mit Sicherheit genug mögliche Erklärungen und viele sind hier ja schon genannt worden.


    Bei allem Respekt halte ich aber einen Meteor oder Meteorschauer als die unwahrscheinlichste Erklärung. Die meisten Gründe dazu hat Hartwig schon beschrieben.
    Trotzdem noch viel Erfolg, irgendwann kommt vielleicht noch eine richtige Feuerkugel [:)]


    Schöne Grüsse
    Hermann

    Hallo nicita-Henning,


    zum Foto selber kann ich nichts beitragen, aber ich finde es beachtlich und lobenswert, dass Du, im Gegensatz zu manchen oft hier auftauchenden "Verschwörungstheoretikern", offensichtlich bereit bist, einen möglichen Irrtum einzugestehen, bravo, zur Belohnung verleihe ich Dir den Neuschwanstein-Award:



    Jaja, der Andechser Krater ... ich hätte gewarnt sein müssen.


    Vielen Dank, Stephan, Ich nehm das dankbar an. Heut' Nacht habe ich eher schlecht geschlafen. Ich dachte, wenn jetzt draußen ein Meteorit in mein Auto einschlägt, wäre das sicher eine ebenso originelle wie gerechte Strafe.


    Und allen anderen vielen Dank für die mühevolle Aufklärungsarbeit. Die Bilder habe ich rausgenommen, sonst landen sie noch auf Ufoseiten.


    Grüße
    Henning

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden