Nagler Frage!

Hallo Rita,

schöner Wunsch für Weihnachten [:)]

Ich habe einen 300/1500, also auch f/5 und nutze ein 26mm Nagler. Das Ist noch etwas leichter als das 31er und bei f/5 ergibt sich damit eine Austrittspupille von 5,2mm bei 38,5-fach und einem Gesichtsfeld von 2°.

Mit dem 31er hättest du eine AP von 6,2mm bei 32x und 2,4° GF.

Das 26er bringt dir etwas mehr Vergrößerung und das etwas kleinere Feld. Aber die AP liegt wohl eher in dem Bereich der dem typischen guten Landhimmel entspricht- daher würde ich das bevorzugen.

Gruß
Stefan

Hi Rita,
im Grunde müsstest Du das selbst rausfinden. Beide dürften passen, sowohl das 26er als auch das 31er. Dürfte eher eine Geschmacksfrage sein. Im Zweifel das 31er. [;)]

Einen Cirrus kriegt kriegst Du eh nur zur Hälfte (NGC 6960 oder NGC 6995) rein, beide zusammen, da bräuchtest Du ~4°x2,5°. Und so eine geringe Vergrößerung würde von der Augenpupille an einem 200/1000-Newton nicht wirklich Sinn machen. Auch würde da die 2" Steckhülse nicht reichen.
Da Du mit Nachführung arbeitest, halte ich die Frage eher für akademisch. Wichtiger ist da ein guter OIII-Filter und ein dunkler Himmel, damit das Auge auch genügend aufmacht.

200/1000
Okular..................Feldbl..Vergr...Apup....GF
Televue Nagler 5 26 mm..35,0....38......5,2.....2° 07'
Televue Nagler 5 31 mm..42,0....32......6,2.....2° 32'
Televue Panoptic 35 mm..38,7....29......7,0.....2° 22'

Gruß

Hallo Rita,

erstmal willkommen im <i><font size="5"><font color="yellow">Astro</font id="yellow"><font color="red">treff</font id="red"></font id="size5"></i>! Zuerst 2 Fragen: 1.: Wie ist der Himmel an Deinem Beobachtungsort, wenn absolut dunkel, dann ginge was sicher bis AP 7 mm, z.B. ein 35er PanO. 2.: Was hast Du für eine maximale Pupille (zu prüfen mit 2 Methoden: Erstens: Mit Gegenständen, z.B. Bohrern[:D] in Halb-mm-Abstand mit vor das Auge haltend (wenn Du den Stern noch ohne Verrücken des Gegenstandes siehst, dann hast Du Deinen AP oder Zweitens (und sicherer): Halbe Stunde in absolut dunklem Raum und dann OHNE!! Vorblitz Dein Auge mit möglichst vorgehaltenem Lineal fotografieren! Ich denke, wenn die Kohle da ist und die o.g. Voraussetzungen stimmen[:p], dann Uncle Al's Handgranate[:D] (Nagler 31), ansonsten das PanO 35 (aber nur bei perfektem Himmel! Und natürlich nachdenken, was die Lücke zwischen 13 mm und 31 mm abdeckt und da kann ich aus eigener Erfahrung (ein bisschen Kohle scheint ja da zu sein[;)]) Dir das VIXEN LVW 22 empfehlen. Oder natürlich erstmal noch einen O III- Filter (Astronomik oder Lumikon, Thousand Oaks ist ja kaum aufzutreiben), für eine Menge deepsky ein Muß!! Das andere Filtergerödel (UHC und H-beta) hat etwas Zeit, denke ich! Um den Pupillentest wirste nicht herumkommen. Da Du aus Bayern bist: Von dort ist es ja fast ein Katzensprung (nein, nicht schon wieder der 100seitige thread[xx(]) bis Kärnten, da findet am nächsten weekend das ITT statt auf der Emberger Alm (einfach mal googeln), da hättest Du natürlich optimal Vergleichsmöglichkeiten mit Deinem angefragten und von mir empfohlenem Equipment!

Gruß und CS!

Volker

Hehe Stefan, Kalle,

bei solch kurzen Empfehlungen seid Ihr natürlich eher fertzsch[:D] mit dem Schreiben, aber die Aussagen treffen ja bis auf die notwendige Filterproblematik genauso in's Schwarze!
Das "Willkommen" kommt durch die längere Schreibarbeit im System "Adler"[:D] natürlich etwas spät!

Werde doch mal 'nen Schreibmaschinenkurs belegen müssen[B)],

=&gt; Rita:
Bei der Montierung würde ich erstens fragen: unbedingt nötig?, aber natürlich schön!
Nix für ungut, Rita, testen ist immer besser als blind kaufen, entweder Du schaffst es nach Kärnten oder Du vereinbarst mit dem Händler Deiner Wahl einen Test mit den aufgeführten Okularen, eines bleibt, der Rest zurück, das sollte bei der Preiskategorie schon möglich sein!

Gruß und CS!

Volker

edit: Kalle, tschuldigung, Du hattest die Filterproblematik natürlich auch erwähnt!

Hallo Rita,

erstmal willkommen hier![:)]

Also, die Frage die du gestellt hast habe ich vor ein paar Wochen hier auch gestellt![^]

Allerdings gings bei mir zwischen Nagler 31mm u. Panoptic 35mm

Die Aussagen der Leute hier waren etwa 50-50[^]
Habe dann alles oder nichts gemacht und mir das 31mm Nagler geholt!
Und was soll ich sagen, das Teil ist einfach nur geil[:D][:D][:D]
Zusammen mit einem Lumicon O-III Filter habe ich den Cirrus in alle Einzellteile zerlegt!

Ich denke bei f/5 ist das 31mm noch sehr gut zu gebrauchen!!

Und nochmals an alle die mir zu meinem Thread geschrieben haben, es hat sich voll gelohnt das 31er zu kaufen.[:p][:p][:p]

Andreas

Hallo Vega1!

Was vielleicht noch eine Rolle spielen kann: Die extreme Fokuslage des Nagler 31. Man muss das Teil schon etwas weiter in den Tubus reindrehen als andere Okulare.

Wenn du dir nicht sicher bist, ob es funktioniert, einfach beide Naglers von einem Händler deines Vertrauens zum ausprobieren geben lassen...

Ich persönlich würde abgesehen davon eher um 31er tendieren oder sogar das 35er Panoptik in Erwägung ziehen. Ich mag große Austrittspupillen - erst recht zusammen mit Schmalbandfiltern

Eine Lücke zwischen 13,4 und 31 sehe ich nicht unbedingt. Zumindest ich selbst kam bei f/5 prima ohne 20er aus.

CS

notoxp

Hallo Rita,

das, dass Geld hier auf der Straße liegt ist schon ein großes Ärgernis,
ständig rutsch man aus![:D][:D][:D]

Aber wenn Du wirklich dunklen Himmel hast, machst Du mit dem 31mm nichts falsch!

Eigentlich verwende ich Übersichtsokulare recht häufig, nicht nur weil ich jetzt das Nagler habe, sondern vorher auch schon!

Einige Sternhaufen und Nebel kommen bei kleiner Vergrößerung am besten!
Aber ob Du jetzt das 26mm, oder das 31mm nimmst,liegt bei Dir!
Ich jedenfalls würde mir immer ein Übersichtsokular holen.

Andreas

P.S.Wenn Du Geld brauchst, komm doch mal bei mir vorbei![:D][:p][;)]

Hallo Rita,

schau auch mal auf diesen Link hier

Da hab ich deine Röhre eingetragen und nach Vergrößerung sortieren lassen. Das hilft vielleicht etwas .

Frage- wie oft nutzt man so ein Teil?

Antwort- wenn du gern Deepsky beobachtest schon recht häufig. Andromeda, Cirrusnebel, h+x sind nur Beispiele für recht groß ausgedehnte Objekte die mit einem Übersichtsokular erst richtig zu sehen sind. Also ein gutes 2" Okular sollte daher schon im Bestand sein.

Dann die nächste Frage- lieber etwas mehr Feld oder etwas mehr Vergrößerung? Das größte Feld bringt dir das 31-er, die höchste Vergrößerung das 26-er. Das 35er Panoptic bringt beidesmal weniger als das 31er Nagler und die AP ist mit 7mm auch schon sehr groß, daher würde ich das außen vor lassen.

Bleibt die Entscheidung zwischen Nagler 31 und 26. Die Fokuslage des 31er liegt bei -0,38" bzw. -9,65mm. Wenn du also ein ganz normals Plössl zur Hand hast und damit auf unendlich fokusierst kannst du leicht messen wie weit dein OAZ für diesen Fall ausgefahren ist- der Anschlag des Plössl am OAZ liegt bei den normalen Konstruktionen in der Ebene der Feldblende=Fokuspunkt.

Hättest du z.B. den OAZ für den Fall 15mm ausgefahren wäre das 31er Nagler noch kein Problem.

Zur Überlegung- welche weiteren Okulare noch anschaffen- typisch irgendwas um AP 5 bis 6 für Übersicht. Dann etwas mit AP zwischen 3 und 4 für kleinere lichtschwache Nebel, etwas mit AP um 2mm für kleinere Galaxien und etwas um 0,8 bis 1 für hohe Vergrößerungen. 0,6 bis 0,5 für sehr hohe Vergrößerungen, aber selten nutzbar.

Meine Reihe für f/5

Nagler 26, 17, 12 und 9 sowie Nagler Zoom 3-6. Dazu steckt im Koffer ein 35er Pano und ein 40er Pentax, das nutze ich aber nur an meinen Refraktoren. Was mir noch fehlt wäre ein Nagler mit 7mm, Ethos lasse ich derzeit außen vor [:D]

Gruß
Stefan

Hi Rita,

es gibt einige schöne Objekte, die prima mit geringer Vergrößerung zu sehen sind. Z.B. Gasnebel wie Cirrus-Nebel oder Nordamerika-Nebel. Ich fange immer erst bei meinem f/5 mit meinem 30mm Okular an, schon allein, weil halt das Bildfeld recht groß ist. Damit ist dann auch die Chance größer das Objekt der Begierde im Okular zu haben. Auch Sternhaufen sehen im Übersichtsokular teilweise besser aus als mit hohen Vergrößerungen.
Ich würde für den f/5 das 31mm Nagler nehmen, damit hast du ne vernünftige Austrittspupille, die auch bei mäßigem Himmel noch gut geht.

Gruß und CS

Stefanie

Quote

<i>Original erstellt von: vertigo</i>
<br />Eigentlich verwende ich Übersichtsokulare recht häufig, nicht nur weil ich jetzt das Nagler habe, sondern vorher auch schon!

Hi Infos zur Fokallage gibt es hier:
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=102158

Wer mit dem 13,4 Antares Speers Waler zurechtkommt, sollte dies auch mit Nagler und Co. Ich kenne kein anderes Okular, wo man so weit den Auszug einfahren muss. Oder habe ich da etwa ein Vorzeichen verhunzt?

Gruß

Hi Kalle,

denke das du schon richtig gedacht hast [:)]

Bei den Naglern liegen nur das 31er und das 22-er soweit innen. Und die beiden Ethos 17mm und 21mm, der Rest ist normal. Aber wenn deine Liste stimmt liegt das 13,4mm Speers noch extremer.

Televue Specifikationen

Gruß
Stefan

Hallo Kalle u.Stefan,

ich vermisse auf Kalles Liste das 17mm Speers-Waler, oder hab ichs übersehen?
Mit dem Okular bin ich nicht in den Fokus gekommen, mußte es zurückschicken!
Beim 31mm Nagler habe ich noch genug Spielraum, nicht zu vergleichen mit dem Speers-Waler.

Andreas

Andreas,

hast du die genauen Stellwege, um in den Fokus zu kommen? Dann nehme ich sie mit auf.
Ich vermute, das 17er S-W dürfte mit dem 13,4er ziemlich parfokal sein. Ich hab's nicht zwischen die Finger bekommen auf dem ITV.

Das fiese an denen ist das Vorzeichen der Fokallage. Mehr als reindrehen geht nicht. Eventuell den Hauptspiegel über die Justage ebenfalls eindrehen und den Offset aus dem Fangspiegel rausnehmen (den also auch noch "reindrehen") um in den Fokus zu kommen. Aber ich garantiere Dir, dann brauchst Du für ein 8er Ethos ein Verlängerungshülse ... so weit draußen ist das dann.

Gruß

Hallo Kalle,

die genauen Stellwege der Fokuslage habe ich jetzt leider nicht, hatte mir das Speers-Waler 17mm mal schicken lassen!
War aber keine Chance in den Fokus zu kommen, habe es dann zurückgeschickt!
Um in den Fokus zu kommen fehlten etwa 2-3mm, aber das ist nur geschätzt!
Ich habe an meinem Dobson einen normalen Crayfordauszug mit 1:10 Untersetzung!
Könnte mir auch vorstellen das, dass 13,4mm und 17mm in etwa identisch sind, wurde mir jedenfalls damals vom Händler gesagt!
Habe mir dann das 5-8mm geholt, da habe ich sogar noch etwas Spielraum.

Andreas

Edit: Die Kirschen in unserem Apfelbaum[:D]konnte ich hervorragend mit dem 17mm erkennen, merkwürdigerweise entzogen sie sich den Gesetzen der Schwerkraft und hingen alle nach oben.[:D][:D][:D]

Hi Andreas,
am Newton kannst Du via Brennweite und Objektentfernung die Fokuslage für Unendlich ausrechnen:
1/p + 1/q = 1/f
p: Fokuslage
q: Objektentfernung
f: Brennweite

-&gt;Bei q = unendlich -&gt; P=f, sonst ist immer p&gt;f und fokussierte Abbildungen von Objekten im Teleskop q&lt;=f (z.B. der FS) gelingen erst gar nicht.

Quote

<i>Original erstellt von: Vega1</i>
<br />Ich fahre morgen Nachmittag nach Kärnten zum ITT! [8D]. Freue mich sehr und hoffe dass ich dort mal a paar Nagler testen darf

Viel Spaß auf dem ITT!

CS

notoxp