Meade ACF, Celestron HD oder GSO RC?

    Hallo,


    gestern war ih endlich mal wieder richig unter klarem Himmel und bin mit meinem kleinen ED über den himmelgefahren.
    Ziel sollte gestern mal eine Feldaufnahme von M51 sein... das Bild ist aber noch in Bearbeitung!
    Da ich keine qualitativ hochwertige Gerätschaft hab mit denen ich gerne auf Galaxienjagt gehen würde und deren Preis inkl. kompletter Umrüstung mich 1000€ kosten würde (250€ Newton, 100€ Hartpapier Rohr, 100€ Spiegelzelle, 50€ fangspiegelspinne, 300€ JMI - also 800€ plus Zubehör), suche ich in einer solchen Preisregion ein Gerät, mit dem ich Galaxien aufnehmen kann. Wichtig dabei ist, dass es nicht zu langsam ist (also kein Skywathcer Mak 3cm f/100), es BEQUEM transportiert werden kann (also gewicht bis 7-8kg, länge ca 50cm) und die zentrale Abschattung aus einem gewünschten 8" System keinen 4"er macht...
    Versteht ihr was ich meine?^^


    dabei ist mir schon das Meade ACF System ins Auge gefallen aber mit 1400€ nicht gerade supergünstig und ein passender Reducer fehlt meines Wissens auch noch.
    Konkurrierend dazu würde mich auch das celestron Edge HD 8" system interessieren, aber was nütz mir dir das Perfekte ildfeld bei f/10 wenn ich ein schnelleres System will? wirendwie hab ich das noch nicht verstanden... aber ok.
    dann gibt es natürlich auch noch den GSO RC 8C für 1200€ und den passenden 0,75x Reducer von Astrotech, für zusammen 1400€. Aber da ist die Obstruktin wohl riesig? aber 1600mm und 1200mm sind sicherlich schöne Brennweiten zum Fotografieren von kleinen Strukturen!
    Wichtig wäre mir noch eine Hauptspiegel klemmung, denn wenn ich mit meine A5 m OAG mal keine leitsterne finden sollte müsste ich den Borg als Leitrohr nehmen. Da sollte dann aber natürlich kein Hauptspiegel abdriften, vielleicht sollte sich der HS sogar garnicht bewegen. Am liebsten würde ich einen Helical Foc von Borg dramachen. Die Teile sind wesentlich einfach konzipiert als Crayfords und bewegen sich so smoooooth. Unfassbar!


    Habt ihr vielleicht noch andere Empfehlungen?


    Gruß,
    Stefan



    Edith sagt: Habe den Fred-Titel geändert, da wohl nicht so klar war was ich gemeint habe und sich niemand gemeldet hat ;)

    Ich denke nicht. Der fangspiegel beim GSO reduziert die Fläche die das lchtsammeln kann (also die Fläche des HS) um 23%. also ein nicht unerhelicher Teil, immerhin sammel der HS dadurch nur so viel licht wie ein 17,81cm Spiegel ud somit wird aus dem 8" f/8 eigentlich ein 17,81 f/8,98. Dabei ist der GSO ja das lichstärkste Gerät... Man käme mit dem 0,75x reducer also auf f/6,7 also schon zeimlich nahe an dem was ich mir vorstelle!
    Durch den Fangspiegel passiert jetzt zwar nix "schlimmes" aber die Ausirkungen sind mit sicherheit zu merken... Nicht umsonst haben Planeten-Newtons ganz kleine Fangspiegel...


    Gruß,
    Stefan

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankTheTank</i>
    und somit wird aus dem 8" f/8 eigentlich ein 17,81 f/8,98.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hallo,


    an dieser Stelle muß ich widersprechen. Das aus der Spiegelfläche abgeleitete Lichtsammelvermögen mag aufgrund der Obstruktion dem eines Spiegels von 17,81cm Durchmesser entsprechen - aber für die Berechnung des Öffnungsverhältnisses ist immer noch der Optikdurchmesser entscheidend! Es bleibt also weiterhin ein f/8, die Obstruktion durch den FS beschneidet die wirksame Fläche des Hauptspiegels ja nicht am äußeren Rand!


    Viele Grüße,
    Andreas

    Aber effektiv müsste sich der RC doch so verhalten, oder? der HS wird ja "kleiner" aber die brennweite bleibt gleich....?
    naja, hier soll es ja nicht um diesen "optik-kram" gehen, sondern viel mehr um Empfehlungen!

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankTheTank</i>
    <br />Aber effektiv müsste sich der RC doch so verhalten, oder? der HS wird ja "kleiner" aber die brennweite bleibt gleich....?
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    ...eben nicht. Der HS wird ja nicht "kleiner". Geometrisch betrachtet hat das vom Spiegel kommende Lichtbündel ja immer noch denselben Öffnungswinkel, welcher durch die Randstrahlen bestimmt wird - durch das "Ausschneiden" in der Mitte ändert sich nichts an der Geometrie der Optik und damit nicht am f/.


    Aber du hast recht, ist hier ziemlich OT. *klappehalt*


    Andreas

    Mhh, kann denn niemand waszu den aufgeführten geräten sagen oder was anderes empfehlen?


    gruß,
    stefan,


    der gestern an M101 und M27 gemerkt hat, dass 500mm ein bisschen kurz für Galaxien und PNs sind!

    Hi andy,
    der Öffnungswinkel des Lichtkegels bleibt zwar gelich, aber der Kegel enthält in der Mitte ein Loch, das kein Licht liefert. Für die Belichtungszeit bei der Fotografie musst Du also mit einem langsameren System rechnen.
    DS, Holger

    Hi Stefan,


    zieh mal die Obstuktion von der Fläche eines 8" SC oder RC oder was auch immer ab- und schau dann, ob du dir einen entsprechend großen APO leisten kannst- der hätte dann keine Obstruktion [:D]


    Gruß
    Stefan

    Hi,


    um was geht es dir dann? Du schreibst die ganze Zeit über Obstruktion und das dir das Licht wegnimmt.


    Klar schluckt der FS Licht, aber dafür kriegst du eben viel Öffnung fürs Geld- die das wieder ausgleicht. Und mit der mehr Öffnung auch noch mehr Auflösung, Brennweite gibt es auch reichlich- also genau das was du für Galaxien gern hättest.


    Wo ist nun das Problem?


    Grübel..


    Stefan

    Hallo,
    Wieso gibt es für die Meade ACF keine passenden Reducer? Bei mir funktioniert der orginal auf das ACF gerechnete, sowie z.B. der TeleVue RFL 4087. Das man beim orginal Reducer keine DSLR großen Chips verwendet, versteht sich von selbst. Auch aus diesem Grund habe ich jetzt eine ATIK 4000.


    HS und FS Drift sind Probleme, die aber in den Griff zu bekommen sind. Selbst beim 16", mit dem ich mich gerade angelegt habe. Ich arbeite auch ohne OAG.

    (==&gt;)Stefan ohne S: Wenn du meinen Einganspost ließt (und über die Rechtschreibfehler hinweg siehst) dann merkst du, dass ich das Thema Obstruktion nur ganz kurz angesprochen habe... Und das eigentlich nur aufrund der Prduktfotos, bei der mer FS so riesig wirkt! Mir geht es eher um den Vergleich der drei Geräte!


    (==&gt;)Stefan S: Was meinst du mit dem "originalen Reducer" Diesen Meade 4000 irgendwas f/6,3? Der scheint am 8" nicht wirklich gut zu funktionieren... Hab ich zumindest gelesen! Das mit dem Telvue ist ein guter Tipp, sofern er gut funktioniert, allerdings wäre mir eine kleinere Brennweite lieber, also mit Reducer auf f/6 bis f/7. Zudem sollte der Reducer ein Ebenesbildfeld für die EOS bringen, sprich 22x15mm Bildfeld ebnen...


    Gruß,
    Stefan

    Hallo Stefan,
    Das Du Dir das "erlesen" hast, ist ja schön.
    Gelesen hab ich auch viel. Letztendlich habe ich die Reducer an meinem Gerät selber ausprobiert und so den passenden gefunden. Das bleibt nicht aus und erfordert eine gewisse Investition.

    Hallo Leute,


    ich habe mit den beiden "alten" Meade Geräten gearbeitet, dem 8" f:6,3, das es leider nur kurzzeitig gab, das hatte eine Obstruktion von fast 45% und dem 12" SC classic, das lag bei ca. 34%.
    Visuell merkt man den kontrastverlust stark, fotografisch spielt das keine Rolle, weder Film noch Chip kommen an die Kontrastleistung heran. Beide habe ich ohne Resucer verwendet und damit für damalige Verhältnisse hervorragende Aufnahmen gemacht (chemisch).


    Das heutige ACF ist meinen beiden um Längen überlegen, abzüglich der Obstruktion bleibt ein Lichtsammelvermögen übrig, für das man bei einem APO Unsummen hinblättern müsste.


    CS
    Winfried

    Hallo Stefan,


    jetzt gebe ich auch mal meinen Senf dazu. In Sachen Meade Korrektor, Hier gibt es mehrere (vier um genau zu sein) die aber alle die gleiche Artikelbezeichnung haben, aber andere Anschlüsse und optische Eigenschaften. Die Aktuell erhältlichen Meade Korrektoren F6,3 können auch am ACF einzusetzen werden.
    Bilder hier: http://forum-stellarum.de/showthread.php?tid=458
    Eine DSLR wird hier sehr stark vignettiert so das man um Flats nicht herum kommt.
    Das ACF bei f10 kann auch mit einer DSLR eingesetzt werde, es muss halt länger belichtet werden.
    Bilder hier: http://forum-stellarum.de/showthread.php?tid=541
    Bei F10 ist die Vignettierung bei APS-C Format ok.
    Ich verwende mit Erfolg den TeleVue RFL 4087 am ACF und bin mit dem mehr an brennweite zufrieden. Bei diesem dürfte die Vignettierung auch nicht so ausgeprägt sein wie beim Meade 0,63. Getestet habe ich das aber nicht.


    Das ACF kannst du auch visuell noch gut einsetzen da es eine geringere Obstruktion als z.B. Der GSO RC hat. Dieser ist ja für die Fotografie optimiert =&gt; schlechter für den visuellen Einsatz.
    Zu dem GSO RC möchte ich nichts sagen da ich selber keinen habe, das gleiche gilt für das Celestron. Für das GSO RC soll es einen originalen Reducer geben (0,75) die Frage ist nur wann der auch kommt =O)


    Grüsse
    Christian

    Hallo Christian,


    ich hatte ja mehrere Meade SC`s in 8" und 12". Der Vergleich mit den neuen ACF-Optiken ist ein Meilenstein zugunsten der neuen Serie, bei mir vor allem visuell. Ein Bekannter hat den 10" und ich muß sagen, er übertrifft meinen alten 12" classic bei weitem, speziell visuell. Daher bin ich froh, meine beiden verkauft zu haben....
    Den Original-Reducer auf f:6,3 hatte ich auch. Visuell hat er überhaupt nichts gebracht, fotografisch hatte er das KB-Format (ich hatte chemisch fotografiert) bei weitem nicht ausleuchten können. Der kam, wurde einmal benutzt und sofort wieder verkauft. Die neueren kenne ich allerdings nicht mehr, da ich kein SC mehr habe (noch..).


    CS
    Winfried

    Hallo Winfried,


    Uwe ist mit seinem 10er ja total zufrieden ;)
    Die Reducer haben sich nicht wirklich verändert (äußerlich). Ich hatte einen „alten“ Korrektor der am ACF bei keinem Abstand nur halbwegs gearbeitet hat, wie den auch, war ja für SC.
    Die die man heute kaufen kann haben andere optische Eigenschaften und funktionieren auch am ACF. Diese haben dann nicht mehr wie die alten SC Fernrohrseitig und SC Kameraseitig sondern SC Fernrohrseitig und T2 Kameraseitig. Die Vignettierung ist deshalb die gleiche wie früher auch schon. Michael hat diesen wie oben schon gezeigt mit Erfolg im Einsatz und das mit APS-C Format DSLR.


    Grüsse
    Christian

    Hallo Leute,


    Weil ich gerade gelesen habe dass es hier auch um die Reducer für die ACF's geht: ich suche auch gerade einen und habe deshalb mal Rücksprache mit Meade selbst gehalten, weil ich auch mal gehört habe, dass man für ACF's nicht jeden Reducer verwenden kann. Die Antwort lautet wie folgt in Kurzform: Es ist möglich den bei Meade angebotenen Reducer "Meade Bildfeldebner/Focal Reducer f/6,3 " an einen ACF zu verwenden nur kann es zu Abschattungen am Bildrand führen wenn man eine Kamera mit großen Chip verwendet. Der Kundenberater hat gemeint dass bei Verwendung einer Meade DSI oder ähnlichen (von der Chipgröße her) Kamera zu keinen Problemen kommen sollte.


    Was meint ihr dazu - bzw. speziell an die ACF'ler unter gerichtet: was für Reducer verwendet Ihr?


    <font color="orange">Edit: Zum eigentlichen Thema kann ich leider nicht viel sagen, da mir die Vergleiche fehlen. Ich kann nur soviel sagen dass ich mit meinem Meade System sehr zufrieden bin.</font id="orange">


    <font color="purple">Edit 2: Jetzt habe ich gerade gelesen dass auch der Winfried schon was zum Thema Abschattung mit dem f6,3 Reducer und Meade SC's geschrieben hat. Und wenn man der Aussage von Meade trauen kann hat sich da nicht viel geändert - der Reducer kann auch an einen ACF das KB-Format nich (nicht mal APS-C) ganz ausleuchten. Anscheinend ist der Reducer auf die Meade DSI Kameras optimiert die ja einen deutlich kleineren Chip als DSLR's haben.</font id="purple">


    Viele Grüße,
    Günther

    Hallo Günther,


    die Schriftfarbe von deinem zweiten Edit ist kaum zu entziffern.


    Nochmal zu Thema Korrektor ACF. Ein ACF kann von seiner Bauform her schon kein Kleinbildformat 100% ausleuchten. Das wird mit einem Korrektor der einen integrierten Flattner und Reducer hat erst recht nicht gehen, da dieser immer eine Vignette im Vergleich zu ohne Korrektor macht (klasse dieser Satz).


    Ein Korrektor wird nicht auf einen Chip optimiert sondern auf eine Optik, eben diese für die er gerechnet wurde. Dabei ist es das Bestreben möglichst viel Feldausleuchtung und Feldebnung zu erreichen. So können z.B. kleine Chips noch super ausgeleuchtet werden. Bei mittleren Chips (bis APS-C) können schon Flats Pflicht sein und bei großen Sensoren (Vollvormat) geht z.B. auch mit Flats nichts mehr. Das ist aber nur die Ausleuchtung. Die Sternabbildung in den Ecken muss deshalb immer noch nicht gut sein.


    Der original Meade Korrektor den es zur Zeit aktuell zu kaufen gibt funktioniert am 8“ bis APS-C Format gut, Flats müssen aber gemacht werden. Siehe Links oben.


    Grüsse
    Christian

    Mhhh.... Hört sich für mich alles irgendwie danach an, als ob ein ACF nicht so zum Fotografieren geeignet ist. Entweder vignettiert der Reducer oder das Öffnungsverhältnis ist (gefühlt) sehr lichtschwach.... Aber ich konnte jetzt das Bild von M51 in dem obigen Link nicht sehen, von daher kann ich das hier noch nicht beurteilen!
    Wenn ich dann ein ACF hätte, hätte ich 500mm mit dem ED, 1600mm mit Reducer und 2000mm ohne Reducer. Da fehlt irgendwie was in der Mitte!
    Da spricht mir der GSO RC schon eher zu, da der ja für Fotografie gerechnet ist, zumindest lt. Werbung. Mit 1600mm BW ohne Reducer und 1200mm mit Reducer ist der Brennweitenbereich meiner Mineung nach sinnvoller abgedeckt. Zumindest für mich.


    Beziehen kann man den Reducer übrigens aus Amerika für 160 Glocken oder so... Also inkl. Zoll etc. Da muss man nicht auf einen von "GSO" hier in D warten, da der RC ja von Astrotech bei GSO in Auftrag gegeben wurde und eben Astrotech auch den passenden Reducer entworfen hat.

    Sieht ja nicht schlecht aus! Aber ist das Bild mit einer Digi-Cam gemacht worden? Der Ausschnitt scheintmir doch relativ klein dafür.... Erst recht bei ca. 1200mm


    Mal eine generelle Frage: kann man nicht mal, wer eins der gefragten Geräte hat ein Rohbild am Sternenhimmel mit und ohne Reducer machen (10Sek Belichtung, keine Bearbeitung etc) und dann durch CCD Inspector jagen (30Tage trial) dann würde man Vignettierung und Funktionsweise des Reducers quantitativ messen können. (Am besten ein Sternenfeld ohne "Objekte" in der Mitte... So ein Test mit M31 im Bild wäre nicht sehr aussagekräftig^^)
    Hier sind doch bestimmt ein paar die Noch ein Rohbild mit ihrem Gerät haben und das mal vergleichsweise reinstellen könneten? (Gerne auch mir per Email schicken, dann mach ich das Ganze)


    Gruß,
    Stefan

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden