"Silbercassi" mag die Sonne

Hallo Bert,
erst mal vielen Dank für Deine sehr lehrreichen Ausführungen.#
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>Zitat:<hr height=1 noshade id=quote>
Die Aufnahme ist einfach nur "Überrissen", ich schätze mal, die Strukturen reichen bis hinunter auf 0,3 Bogensekunden.

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>
Dem kann ich nicht ganz zustimmen. Was die Echtheit der Detailwiedergabe Deiner letzten Bearbeitung des Vollbildes angeht:

1.Die Granulen ausserhalb der Penumbrae sind echt, aber gegenüber der vis. Wahrnehmung im Kontrast verstärkt. Man erkennt auch deutlich Zonen mit höherem Komtrast der Granulen. Das ist wohl ein seeing- Effekt, der auch von chemischen Sonnenfotos bekannt ist.

2. In dem dreigeteilten Sonnenfleck rechts im Bild sieht man kleine "Wolken" in der Umbra feine sowie radiale Strukturen in der Penumbra. Diese Strukturen waren visuell in den Phasen mit bestem seeing gut wahrnembar. Sie werden am Übergang zur Umbra bis 0,8" aufgelöst. Wegen des real hohen Kontrastes ist das auch plasusibel.

3. Besonders gut eingeprägt habe ich mir ein Detail im großen Fleck, nämlich den "Finger" auf 11-12 Uhr und seine Nachbarschaft. Die Verdickung des Finges ist echt und ebenfalls die dicht daneben parallel verlaufende kontrastärmere Struktur. Der Abstand dieser beiden Sstrukturen liegt bei 1". Wesentlich feinere Strukturen mit 0,3" kann ich auf dieser Bearbeitung nicht erkennen.

4.Bei meiner Auswertung gehe ich von ca 12 mm echter Bildbreite mit 2000 Pixeln der Originalkaufnahme aus. Das macht bei 8000 mm Brennweite etwa 0,15"/Pixel.

Die Granulen mitten in der Umbra der von Matthias bearbeiteten Ausschnittsvergrößerung sind offensichtlich Artefakte. Sie haben Abstände z. T. weniger als 0,5" und fallen damit unter die praktische Auflösungsgrenze eines 10- Zöllers. Mir ist klar, dass diese Artefakte das gesamte Bild überlagern.

Was mich noch besonders stört: die vis. Wahrnehmung war generell kontastreicher als der Kontrast auf den Originalen. Dafür habe ich noch keine eindeitige Erklärung aber auch noch nicht alle Fehlerquellen ausgeforscht.
Viele Grüße
Kurt

Hallo Bernd, nicht Bert<img src=icon_smile_blush.gif border=0 align=middle>,
ich hab aber noch eine Frage:
Bei der Sonnenfotografie hat man ja keinerlei Lichtmangel. D.h.
man kann mit sehr hoher Äquivalentbrennweite und trotzdem sehr kurzen Belichtungszeiten arbeiten, wenn man hohe Detailauflösung ohne Rücksicht auf das wahre Gesichtsfeld anstrebt. Bei meinen Aufnahmen mit 8000 mm Äq. kamen eher zufällig, weil nicht vorher geprüft ca 6 Pixel auf 1 Bogensekunde. Das macht 3 Pixel für das theoretische Auflösungsvermögen von ca 0,5". Nach dem sog. Nyquist- Theoren, wären bereits 2 Pixel ausreichend. Kann man die Bildqualität noch merklich steigern, wenn man die Äquivalentbrennweite bei sonst unveränderter Optik noch weiter erhöht?

Es wird siche nicht lange dauern, dann werde ich auch digital auf deep sky losgehen. Dann wääd evver Deepsky eine Jeck am Hals han!<img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle>
Gruß Kurt