Objektivdurchmesser bei Ferngläsern

Hallo Thomas,
ich fürchte, das ist ganz einfach: "cheating is everywhere".
Etwas traurige Grüße
Rudi

Moin Thomas!

Bei CN bin ich vor einiger Zeit mal auf den sogen. "Taschenlampen-Test" gestoßen, mit dem mandie wahre Öffnung eines FG ermitteln kann. Besonders die China-Gläaser, die ich damals noch hatte, zeigten erschreckende Werte: das TS 15x70 mit 63 mm Öffnung, mein geliebtes 10x50 Lidl-Glas mit 43 mm. Von diesen Gläsern habe ich mich dann schnell getrennt und bin schließlich bei den Russen (Tento u. Sotem) gelandet, die bei den Angaben auf dem Glas wenigstens nicht mogeln. Jetzt bin ich mit meinen FG erstmal durch, lasse aber bei jedem Glas, was ich in die Hände bekomme, die TL leuchten...

Der TL-Test wird hier beschrieben: http://garyseronik.com/getting…st-from-astro-binoculars/
.

Hallo,
selbst nachmessen ist wohl(leider!) unumgänglich!
Ich hatte mal ein Bresser 11x80, Bj. 1993,welches sehr wahrscheinlich ein Vixen war.
Dort waren die Prismen deutlich vignettiert bzw. zu klein.
Geschätzte, effektive Öffnung ca. 73 mm.

Gruß Armin

Hallo Micha,

vielen Dank für den Link zum Taschenlampentest.
Genial einfach - einfach genial!

Da kann man mal Marketingsprüche auf Glaubwürdigung prüfen[:D]

Gruß & CS Franjo

Hallo Thomas,

Ich habe eben mal mein DDoptics 8x42 Königstein nach der beschriebenen Methode gemessen und komme auf 40mm effektive Öffnung.
Interessant...

EDIT:
Mich würde auch mal interessieren, wie das bei hochwertigen Gläsern der "Großen Drei" und anderen namhaften Herstellern aussieht.
Und ich frage mich, ob das nachlässige Konstruktion ist (unterdimensionierte Blenden, etc.) oder ob das eventuell sogar technische Gründe hat.

Auf jeden Fall ist das ein unschönes Gefühl, zu wissen dass das eigene Glas weniger Öffnung hat als angegeben. Mit den 2mm weniger bei meinem neuen Glas kann ich gut leben. Das ist immer noch eine effektive Apertur von 95%. In der Oberwerk-Liste liege ich damit im Mittelfeld. Aber wenn ich lese, dass es bei günstigeren Gläsern durchaus deutlich mehr sein kann, finde ich das schon bedenklich.

Bis dann:
Marcus

Hallo Thomas,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">"This is just an industry common practice. Not many binos are working at full nominated aperture nowadays."<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">...ob das die gängige Praxis ist vermag ich nicht zu beurteilen....aber hier mal meine Erfahrungen zu dem Thema:

...vom Taschenlampentest hab´ ich mal vor ein paar Jahren im Jülich-Forum gelesen, u. nutze ihn seitdem um die freie Apertur von meinen Refraktoren u. Ferngläsern zu prüfen.

Ich mache das mit Milimeterpapier welches ich "unmittelbar" vor´s Objektiv halte, und zwar so nah wie möglich!
....denn jeder Zentimeter weiter weg vom Objektiv (so wie´s in winnie´s Link gezeigt wird) verfälscht das Ergebnis z.T. erheblich, u. läßt die Apertur größer erscheinen als sie tatsächlich ist...

Die Ergebnisse sind durchwachsen...

Mein 110er Refraktor (made in China), das Steiner 8x42 Fernglas u. das 56 Jahre alte 7x50 (Made in Japan)-Glas haben nach diesem Test auch die angegebene Apertur.

Vergleichsweise hat mein 90er Bresser Refraktor (mit Original-OAZ), das 7x35 Olympus Fernglas sowie das 10x26 Eschenbach-Glas durchweg 5% weniger freien Durchlaß als angegeben..., also ca. 86mm/ 32mm u.24mm freie Apertur...
...übrigens, alle drei "Made in China"...

...also prüfe, wer sich ewig bindet....[8D][:D]

Moin Alfons!

&gt; ...denn jeder Zentimeter weiter weg vom Objektiv (so wie´s in winnie´s Link gezeigt wird) verfälscht das Ergebnis z.T. erheblich

In dem großen CN-Thread zum Thema (der ist aber auch schon 8, 9 Jahre her) war die Rede davon, sowohl die TL als auch die Messung 20-25 cm vor die jeweiligen Objektive zu legen.
Eben noch mal ausprobiert: Der Lichtkreis meines 10x50 Tento hat sich im Abstand von 5 bis 30 cm vor dem Objektiv <u>nicht</u> verändert. (Sind übrigens 50 mm Durchmesser! &lt;froi&gt; )
.

Also mein 16x70 Fujinon (erste Generation) hat genau 70 mm (gerade gemessen).
Aber an den Verfälschungsmöglichkeiten ist schon was dran. Ich hatte nämlich zuerst 80 mm !?
(Es genügt nicht, das Fernglas auf einen Tisch zu legen und im 90° Winkel zu Wand auszurichten. ... Durch die großen Objektivlinsen zeigt das Fernglas, wenn es flach auf dem Tisch liegt, leicht nach oben).
Rudi

Hi Micha,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Der Lichtkreis meines 10x50 Tento hat sich im Abstand von 5 bis 30 cm vor dem Objektiv nicht verändert....<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">...hmm, dann sind meine Ferngläser wohl etwas "anders"!?
Eben auch noch mal ausprobiert.....das Lichtbündel, welches die Objektivlinsen verläßt, ist leicht kegelförmig so das sich der Strahlengang mit zunehmender Entfernung etwas aufweitet.

Das bedeutet das der sichtbare Lichtkreis mit zunehmender Entfernung zum Objektiv (wenn auch nicht immens) größer wird...und damit das meßbare Ergebnis verfälscht!

Hallo Thomas,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...ich denke der Taschenlampentest setzt vorraus, dass
1. das Licht nahezu parallel in das Okular eintritt, die Lampe also aus einer recht großen Entfernung vom Okular aufgestellt ist.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">...ja, bei einer punktförmig abstrahlenden Lichtquelle.
Eine gleichförmig strahlende, flächige Lichtquelle kann auch nahe stehen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">2. Die Okulare auf 'unendlich' fokussiert sind.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> welches "unendlich"? ....für einen Normal-, Weit-, oder Kurzsichtigen?
...mir ist in dieser Hinsicht nichts bekannt, das auf eine bestimmte Entfernung fokussiert werden muß. (...was aber bedeutet, das es dennoch erforderlich sein könnte...man verzeihe mir dann meine Unkenntnis....)

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Mettling</i>
<br />

EDIT:
Mich würde auch mal interessieren, wie das bei hochwertigen Gläsern der "Großen Drei" und anderen namhaften Herstellern aussieht.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

so auf Marcus Wunsch...[:)]

Gemessen wurde mit der oben beschriebenen Methode und jeweils nur der rechte Tubus.

1. Swarovski ELSV 8,5x42mm = 42mm
2. Zeiss SF 8x42mm = 42mm
3. Zeiss Conquest 8x32mm = 32mm
4. Zeiss Conquest 10x32mm = 32mm
5. Nikon EDG 7x42mm = 42mm
6. Nikon EDG 8x32mm = 32,5mm
7. Fujinon FMT 7x50mm = 51mm
8. Fujinon FMT 10x50mm = 49mm
9. Fujinon FMT 10x70mm = 72mm
10. Kowa YF 6x30mm =28mm
11. TS 10x60mm= 55mm!!beide Tuben vermessen.[:0]

Inwieweit diese Überprüfungen wirklich Aufschluss gibt vermag ich nicht zu sagen, zumindest weichen die beiden Chinagläser besonders das TS deutlich von den angegebenen Werten ab, die hochwertigen Gläser erfüllen eindeutig die Angaben, das Fujinon 10x70 sticht hier mit 2mm mehr besonders hervor.

Aber vielleicht muss man sich erst mal einig sein wie dieser Test wirklich sinnvoll zu gestalten ist.[;)]

Andreas

Bei dem Taschenlampentest bin ich auch sehr skeptisch. Der einfachste Weg ist doch mittels Millimetermaß (Zollstock) oder Schieblehre den Objektivdurchmesser direkt zu messen.
Sieht man keine Abschattungen in der Austrittspupille, was auf zu eng dimensionierte Prismen hindeutet, stimmt doch alles.

Gruß Armin

Fast vergessen,...
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Andernfalls ist das aus dem Objetiv austretende Lichtbündel leicht divergent und kann zu Fehlmessungen führen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">...daher sollte möglichst nah am Objektiv gemessen werden.....!

Moin zusammen!

Mann, Mann, ihr könnt aus der Mücke eine Elefanten machen, typisch deutsch. Ich kann mich nicht erinnern, daß es bei CN eine solche Debatte um die Methode gab.
Ich benutze eine Cree-LED-Taschenlampe ca. 20 cm vor dem Okular (Fokus beliebig) und leuchte auf der Achse Okular-Objektiv (ggf. Kappe unters Oku legen) ins Glas, Ebenfalls 20-25 cm vor dem Objektiv messe ich auf einem senkrechten und weißen Schirm mit Zollstock. Ganz einfach.

Daß die heutigen hochpreisigen FG nicht bei der Größenangabe mogeln, ergab sich damals schon beim CN-Test. Auffällig waren die älteren Japaner und besonders die China-Gläser. Ich find es allgmein eine ziemliche Sauerei, so von den Herstellern bzw. Vertreibern beschubst zu werden und für ein Glas z.T. für 10% weniger Öffnung den vollen Preis zu zahlen, auch wenn letzterer nicht besonders hoch ist.
.

Hallo Micha,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich find es allgmein eine ziemliche Sauerei, so von den Herstellern bzw. Vertreibern beschubst zu werden und für ein Glas z.T. für 10% weniger Öffnung den vollen Preis zu zahlen, auch wenn letzterer nicht besonders hoch ist.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">...Zustimmung meinerseits...!

...und wenn man sich noch mehr ärgern will..[:o)]..kann man außerdem noch, wenn die tatsächliche (gemessene) Größe der Apertur u. die reale (gemessene) Größe der AP (im Okular) bekannt sind, auf die Richtigkeit der Vergrößerungsangabe schließen.

Hallo zusammen,

stimmt genau, auf die Angabe der Vergrößerung bei Billig-Ferngläsern kann man sich auch nicht verlassen.
Mein 10x50-Fernglas von Aldi ist in Wirklichkeit etwa ein 10,7x43-Fernglas. [xx(]

Gruß, Ronny

Hi Ronny,

was sagt der Optikdesigner dazu: immerhin macht's das Okulardesign einfacher [:D]

Der Vollständigkeit halber das ZEISS Terra 8x42: 42 mm... der Test ist aber nicht ganz ohne, je nach Beleuchtung wird das Bild der Pupille vorneraus schnell unscharf, was das Ablesen ganz schön schwierig macht. Ich hätte auch 45 mm rausbekommen können, was mehr wäre als der Durchmesser der Vorschraubringe am Objektiv (??)

Viele Grüße, Holger

also bei meinem 10x50-Dekaris kommen genau 50mm lt. Taschenlampe raus. Und das Lichtbündel vergrößert bei wachsendem Abstand zw. Linse und Papier nur unbedeutend.
Betreffs des Einwandes von Armin: das geht leider nicht so einfach, da sich im Inneren ja noch die Streulichttuben befinden, welche die wirksame Öffnung, bei entsprechender zu enger Dimensionierung, drastisch reduzieren können... An der Austrittspupille ist das dann nicht erkennbar.
Aber vllt. ist Das die dahinter steckende Strategie: Große imposante (verkaufsfördernde) Frontlinse, anschliessende (nicht sichtbare) Öffnungsreduktion - und schon passen kleinere Prismen wieder, die Abbildungsqualität steigt, bzw. einfachere Okulare sind möglich =&gt; sparen

viele Grüße - Ronald

Moin allerseits,

Ich werde bei meinem Fernglas bei Gelegenheit noch mal genauer nachmessen, auch ob sich Unterschiede bei verschiedenen Abständen ergeben. Prinzipiell erscheint mir aber Fokussierung auf unendlich, ein bisschen Abstand zur Lampe und dann Messung mittels Millimeterpapier unmittelbar vor dem Objektiv am sinnvollsten.

Andreas, danke für die Infos zu den hochwertigen Gläsern. Die 5% Abweichung zwischen Nennöffnung und effektiver Öffnung bei meinem Glas machen mich schon etwas traurig, immerhin entspricht das dem Unterschied in der Transmission zwischen hochwertigen und etwas einfacheren Beschichtungen der Linsen und Prismen. Und gerade damit wird bei modernen Gläsern, egal aus welcher Produktion, ja auch immer Werbung gemacht.
<i>Hurraa, unser Glas hat jetzt ABC-Prismen mit DEF-Vergütung und unsere Linsen haben XYZ-Entspiegelungen. Dadurch konnten wir die Transmission um 5% erhöhen.</i>
Ja toll. Durch eine vernünftige Konstruktion hätte man das auch rausholen können.

Ob man das in der Praxis nun bemerkt oder nur beim direkten Vergleich, sei jetzt mal dahin gestellt. Aber es hinterlässt einen unnötigen, bitteren Beigeschmack bei einem ansonsten wirklich tollen Fernglas, mit dem ich ansonsten rundum zufrieden bin.

Bis dann:
Marcus

EDIT:
Die 5% beziehen sich auf den Durchmesser der Öffnung. Wenn man den Unterschied zwischen 42mm und 40mm auf die lichtsammelnde Fläche umrechnet, kommt man auf einen Unterschied von rund 9%!
Grrr! [:(!]

Moin Leute,

hier hab ich mal einen älteren Link ausgegraben auf den sich "meine" Meßmethode bezieht.
.....und der Verfasser dieser Zeilen beschreibt dies´ sehr präzise u. weiß genau wovon er schreibt!

Es geht hier zwar um ein Spektiv, was aber letztlich nichts anderes ist als ein "halbes Fernglas".

Hier der Link: http://www.juelich-bonn.com/jF….php?9,8767,8769#msg-8769

Hallo Alfons,

danke für den Link. Das ist eine sehr brauchbare Anweisung, wie zu verfahren ist. Nur irgendwo irgendeine Lichtquelle hinhalten und irgendwo irgendwie messen reicht halt doch nicht [:D].

Viele Grüße

Holger

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Mettling</i>
<br /> Die 5% Abweichung zwischen Nennöffnung und effektiver Öffnung bei meinem Glas machen mich schon etwas traurig, immerhin entspricht das dem Unterschied in der Transmission zwischen hochwertigen und etwas einfacheren Beschichtungen der Linsen und Prismen. Und gerade damit wird bei modernen Gläsern, egal aus welcher Produktion, ja auch immer Werbung gemacht.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Moin Marcus,

jepp, sehe ich genauso, es sollte zumindest das "drin" sein was drauf steht!
Scheint ja dann bei den Chinagläsern eher die Regel statt der Ausnahme das die Angaben nicht ganz passen.
Mein Test an den Gläsern war jetzt nicht akademisch genau, die Abstände zwischen Lampe-Okular und Objektiv- Maßband waren eher geschätzt von dessen kann es sein das die Ergebnisse nicht 100% genau sind, allerdings was ja auffällig ist, dass alle hochwertigen Gläser ziemlich genau passen, die Fuji's schlagen etwas aus, bei den Chinagläsern aber die Werte deutlich nach unten gehen, besonders beim vermessenen TS 10x60 LE!
Effektiv max. noch ein 10x55, ein Ding was eigentlich nicht geht, 1mm nach Unten ist vielleicht noch akzeptabel, alles was mehr als 1mm abweicht halte ich für völlig indiskutabel!

Andreas