Welches 4mm Okular für 6"f5

Hi Sebastian,

deepskytauglicher in Hinsicht auf das sichtbare Feld- mit dem HR4 hast du ein Sichtfeld von 0,31° und mit dem UWAN eines von 0,44° Durchmesser.

http://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ trag hier mal die Daten deines 150/750 ein und dazu jeweils das 4mm mit 58° und mit 82° und nimm als Objekt M13 aus der Liste. Für jedes Okular dazu einmal auf Add to View klicken- dann siehst du, wie sich das unterschiedliche sGF auswirkt.

Parallaktisch montiert ist ein kleineres sGF nicht so nachteilig, aber etwas mehr Feld überblicken ist schon von Vorteil.

Gruß
Stefan

Moin Sebastian,

lass mal diesen ganzen "TS"-Kram weg ... wenn Du im 4-5er Bereich etwas Brauchbares wünschst, etwas Geduld hast und so bis max 100€ anlegen möchtest - das 4.7mm ES 82°er Okular gibts gebraucht für um die 90-100€. Eine liebe Sternfreundin von mir hat das auch gebraucht für 90€ bekommen und ist an ihrem 150/f5er Newton ganz glücklich damit.

Greetzle Hannes

Hallo Sebastian,

beim 6" f/5 darf es für Maximalvergrößerung schon noch ein bisschen kürzer sein als 4.7 mm, finde ich (auch wenn das ein schönes Okular ist!).

Die andere Frage ist aber, welche Brennweiten Du sonst schon hast und wie das alles zusammenpasst - Maximalvergrößerung mit einer Riesenlücke zu den anderen Brennweiten bringt dir auch nix. Möchtest Du dazu noch was sagen?

Nachtrag - hier meine Abstufung für f/5: 30 - 17 - 12 - 9 - 6.7 - 4.7 - 3.5. Geht aber auch ein bisschen gröber.

Viele Grüße, Holger

Hallo Sebastian,

ggf. könntest du ein gebrauchtes Televue Radian suchen. Mit dem hättest du einen sehr guten Augenabstand zum Beobachten. Sollte auch preislich noch in deinen Rahmen passen.

Gruß

Carsten

Hallo Sebastian,

Ich habe auch das TS UWAN 4mm an meinem 240mm f/4,2 und bin sehr angetan davon. Angenehmer Einblick, hohe Schärfe. Sehr leicht und kompakt.
Das Okular ist eigentlich ein umgelabeltes Wiiliams Optics UWAN. Ist auch als Skywatcher Panorama erhältlich.

Alternativ werfe ich noch das 4,7mm Explore Scientific 82° in den Ring. Ich habe das 6,7mm und finde es auch sehr gut.

Viele Grüße,
Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: StefanSLS</i>
<br />Hallo Sebastian,

.....
Alternativ werfe ich noch das 4,7mm Explore Scientific 82° in den Ring. Ich habe das 6,7mm und finde es auch sehr gut.

Viele Grüße,
Stefan

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das gibt es auch als LER-Version mit 4,5mm Brennweite.

Gruß Horst

Hallo Sebastian,

wie geschrieben - mein kürzestes Okular ist ein 3,5er, weniger als 0.7 mm AP mag ich nicht (da sind die Vorlieben aber verschieden). Am 6" f/5 kommt das regelmäßig zum Einsatz, am 12" f/5 fast nie, so ein Ausnahmeseeing gibt es nicht oft.

Nur ein 3.5er hat für Dich aber nicht so viel Sinn, da fehlt Dir genau in dem Bereich 150x-180x was, in dem seeingbedingt für Planeten oft Schluss ist. Insofern warst Du mit den 4 mm nicht verkehrt (wenn es nur ein Okular sein soll), ansonsten werden es wohl eher zwei. Manche arbeiten auch mit Barlow als Reserve für die selten(er) genutzte Höchstvergrößerung, aber beim 6Zöller kann man sich schon ein eigenes Okular dafür gönnen.

Viele Grüße

Holger

Hallo,
meinen 6"/f5 nutze ich ausschließlich parallaktisch, da kommt es mir nicht unbedingt auf ein möglichst grosses Gesichtsfeld an. Für die stärkeren Vergrößerungen nutze ich das "TS Zeug" (?!) Planetary f:3,2,
4 und 5mm. Das Planetary 4mm holt das maximale an dem Spiegel heraus,
das 3,2mm ist selbst am hart kontrastierenden Mond meist zu viel. Auch bei guter Luft habe ich damit noch nie mehr gesehen als mit dem 4er.
Man entwickelt aber auch persönliche Vorlieben. Wenn ich mein Spears Waler Zoom 8-5 mit f:5 und 90° Gesichtsfeld gegen das HRP 5 vergleiche,
ist es natürlich beeindruckend "besser". Aber mehr Detail zeigt es auch nicht!
Es läuft also daraus hinaus, will ich ein Objekt ueberhaupt sehen oder will ich es möglichst komfortabel sehen. Letzteres kostet eben mehr Geld.
Viele Gruesse
Andreas