Celestron CPC 1100, 925 oder 800

Wie mobil bist du?
Die Dinger sind schon ziemliche dicke Tonnen...sollte dir bewusst sein.
Damit will ich dir das nicht ausreden oder so, nur das du später nicht sagst...wenn ich das gewusst hätte.[:D]

Die Geräte werde die viel zeigen, mit f/10 im Bereich DS etwas dunkel wie ich finde aber da diese Tonnen in dem Bereich schon über Jahrzehnte genutzt werden kann es Ansicht nicht so schlecht sein.

Die Frage ist eher WAS du sehen willst oder geht es erstmal nur um „ mal gucken was so kommt“ und wie mobil du sein willst/musst.

Lieber ein kleineres Gerät das man oft nutzt als eine dicke Tonne die kaum genutzt wird.

Nils

Also das 11" zeigt schon einen richtig hoch aufgelösten Mond und einen z B hellen und relativ großen Orionnebel M42.

Die kleineren Geräte 9,25 und 8 Zoll können da nicht ganz mitkommen, obschon die auch schon schöne Details am Mond und Nebelobjekten zeigen.

Jupiter , Mars, Saturn werden evtl im 8 und 9,25" etwas schärfer mit mehr sichtbaren Details aufwarten im Gegensatz zum 11", da das Seeing häufig für die Planetendetails zu schlecht ist und die größere Optik
da mehr Probleme bekommt bei visueller Betrachtung.

Bei Deep Sky wiederum zeigt die 11" Optik deutlich mehr an vielen Objekten als die kleineren Optiken an Galaxien und Nebelopbjekte.

Die Frage ist auch, was hast Du bisher an Optik für den Sternhimmel verwendet?

Hast Du spezielles vor z B in der Hauptsache Priorität Jupiter und Mars => dann evtl auch einen Refraktor 5-6 Zoll ED APO oder VollApo Andenken.
Evtl. liegt der 6" Apo auch am Mond vorne oder zieht mit dem 11" SC gleich, da Du zwar nicht ganz die Auflösung des SC erreichst, aber die Seeingbedingten Nächte wo Du das mehr an Auflösung des 11"
ausnutzen kannst an einer Hand abzählen kannst, den 6" APO aber doch im Vergleich häufiger im Grenzbereich seiner Auflösung betreiben kannst am Mond.
Der APO liefert das schärfere und ruhigere Bild am Mond und Planeten, was die Erkennbarkeit der Details dann möglich macht, wohin gegen die Details im C 11 nur ganz kurz mal durchscheinen und daher
die Zeit zu kurz ist für das Gehirn, diese Details zu verarbeiten und in der Erinnerung zu behalten. Daher scheint ein stabileres Bild (APO) wenn auch effektiv weniger Auflösung vorhanden ist als mit 11"
mehr Details subjektiv zu liefern, weil man das Gehirn genug Zeit hat diese Details zu erfassen und zu verarbeiten.

Bei Deep Sky ist der APO aber dem 11" deutlich unterlegen, da reicht der 11" erheblich weiter
und macht mehr Galaxien sichtbar mit mehr Detail.

Sag doch mal Deine Präferenzen und wie schwer das Teleskop werden darf.

VG

Michael

update:
Gerade habe ich noch mal Deine Anfrage gelesen, Du bist Einsteiger,bedeutet wohl Du hast noch gar keine Beobachtungspraxis ?

Dann schau Dir erst mal die Geräte an von der Größe. Empfehle da dann eigentlich das kleinste erst am Anfang also den 8", da der am Kompaktesten ist und Du damit erst mal am Himmel Deine ersten Schritte machen solltest. Ein großes Gerät ist in der Handhabung am Anfang vlt etwas zu groß.
Es gibt natürlich auch noch andere Teleskoparten, aber wenn Du Dich in die Celestron verkuckt hast, wirst Du wohl eines dieser Teleskope zum Anfang nehmen.
Beobachte damit als erstes Mond und Planeten, die findet man recht einfach und arbeite Dich dann vor zu den relativ leicht sichtbaren und relativ hellen Deep Skyobjekten und so gehe Schritt für Schritt weiter in der Materie.. Literatur zu Sichtbarkeiten der Planeten und Deep Skyobjekten sollte jetzt schon vorhanden sein und auf dem Nachttisch liegen zur Lektüre
(Priorität).

Hallo panische Großkatze,

Du könntest Dich mal vorstellen hier im Forum. Es reicht ja schon ein
praktischer Ansprechname. Dann gibt man doch Erfahrungen viel lieber weiter.

Nur kurz vorab, dicke Tonnen sind die nicht. Für ihre Leistungsfähigkeit eher putzig.

Lies eigentlich nur Michaels Update durch. Das ist gut geschrieben.

Ich gucke mit C8 und C11. Mit Bino, mit Erfle 42mm oder Televue 19mm
oder Goldkante 9mm, Eudias 30mm, alte Kellner, alles was so erwischbar ist. Knipse mit Nikon D80, Canon 1000Da, ASI130, ASI 1600 mit und
ohne 0.63 Reducer. Beim C8 reicht als parallaktische Montierung eine Vixen Polaris (EQ5) locker aus. (oder Gabel)

Bei uns im Isarwinkel gibts viele SC von 5 bis 16 Zoll
und keiner verkauft eines.
Was Dir so eine Optik am Himmel zeigen kann, kommt auf die Himmelsqualität (sprich Dunst, Lichtverschmutzung Stadt Land u.s.w. an)

Was kannst Du sehen? Was man mit 8" oder 9.25 u. 11" sehen kann.

Ratschlag: Gebraucht nicht online kaufen und zuschicken lassen.
Bei Neukauf Selbsabhohlung mit Justagetest vereinbahren. Bei Gebrauchtkauf jemand mitnehmen, der das Optiksystem kennt und kurztestet.

Gruß Marwin

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: astrofan55</i>
<br />Dann schau Dir erst mal die Geräte an von der Größe. Empfehle da dann eigentlich das kleinste erst am Anfang also den 8", da der am Kompaktesten ist und Du damit erst mal am Himmel Deine ersten Schritte machen solltest. Ein großes Gerät ist in der Handhabung am Anfang vlt etwas zu groß.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Michael,

hast du die CPC schon mal live gesehen? CPC925 und CPC1100 sind fast genauso groß, weil das C925 einen längeren Tubus hat. Das CPC800 ist nur unwesentlich kleiner, weil die Montierung bis auf die etwas kürzeren Gabelarme identisch mit den größeren Modellen ist. Nur das Stativ ist etwas leichter.

=&gt; Sachs: Von daher ist mein Tipp das CPC925, es hat eine etwas entspanntere Optik (kleinerer Fangspiegel =&gt; mehr Kontrast) und rect nah CPC1100. Wenn du wegen Luftunruhe zu einer kleineren Optik greifst, kannst du auch gleich ein Fernglas nehmen, da stört sie praktisch gar nicht[:D] Im Ernst: Ein Schmidt-Cassegrain braucht seine Zeit zum Auskühlen und sollte gelegentlich justiert werden, aber dann schlägt die Öffnung deutlich kleinere Geräte. Und ab 8" macht DeepSky halt doch deutlich mehr Spaß. (Wir haben einen 6"-Refraktor im Verein, an Deep Sky sieht der kaum mehr als M13 und ein paar Doppelsterne - alles andere macht das SC daneben).

Die AVX macht für dich keinen Sinn - aber nicht, weil sie prinzipiell sinnlos wäre, sondern weil du nicht fotografieren willst. Für eine parallaktische Montierung musst du Gegengewichte mitschleppen, und du musst sie einnorden. Das ist nicht knpliziert, aber braucht Zeit. Beim CPC stellst du das Stativ auf, setzt die Montierung mit Telesop (eine Einheit, zum Glück mit gescheiten Griffen) drauf, stellst drei helle Sterne ein und kannst loslegen. Und einen Refraktor wirst du aller wahrscheinlich auch parallaktisch montieren; schnell aufgebaute azimutale Montierungen mit Computersteuerung, die einen 6"-Refraktor tragen, sind selten.

Falls du aus Süddeutschland bist: Im September ist die Astromesse AME in Villingen-Schwenningen, da kann man einige GEräte mal live anschauen, auch wenn es heutzutage eher keine Messeschnäppchen mehr gibt.

Beste Grüße,
Alex

Hallo Sascha,

also mit einem SC 11" siehst Du bei gutem Seeing und unter dunklen Himmel schon die 2 Spiralarme von M 81.

Als Buchvorschlag kann ich empfehlen für 1,99 gebraucht zzgl Versand (im Internet zu finden) BLV Himmelsführer Sterne und Planeten von G Roth ( m. E. gute Einstiegslektüre).

Bei Interesse / Beobachtung des Mondes, den von A Rühl Mondatlas evtl auch gebraucht zu erstehen.

VG

Michael

Hallo Sascha,

So wie ich das lese bist DU absoluter Anfänger.

Nun hast Du vor 2-3 x im Jahr zu beobachten.

Bedenke bitte, dass man sich am Sternhimmel auskennen lernen muss und die Bedienung eines Teleskops üben, sowie das Sehen im astronomischen Sinne (Z Beisp bei Deep Sky Erkennbarkeit oftmals im Grenzbereich der Erfassbarkeit) eine gewisse Übung von großen Vorteil sein kann (wenn Du kein Überflieger bist).

Das geht mit 2-3 x im Jahr - also mal gelegentlich kucken - wenn Du nicht nur Mond und Planeten jagen möchtest m. E. sicher in die Hose, soll heißen, Du gibst bald auf.
Ich hatte ja schon mal gefragt, Du hattest noch nicht geantwortet was Du genau astronomisch beobachten möchtest. Also nehme ich mal an alles.

Also ein wenig mehr Zeit - zumal als ANFÄNGER ! solltest Du schon investieren -ich sach mal vlt. die 10 Fache Zeit wie Du ursprünglich beabsichtigst.
Als Anfänger sollte man erst mal in der Materie Fuß fassen. Wenn Du alles beherrscht kannst Du auch pro Jahr nur 2-3 mal schauen, weil Du kennst Dich ja aus, findest Dich zurecht am Himmel und findest Deine
Objekte die Du sehen möchtest und hast erlernt wie man auch feine Details aus dem Bild was man sieht heraus liest. Damit der Genuss mit Dir ist und bleibt am Hobby.

VG

Michael

Hallo Sascha,

willkommen noch auf Astrotreff. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Habe mich aber in die Celestrons verguckt<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Oh- weshalb? Weil Celestron draufsteht oder weshalb sonst? Celestron kommt schon lang aus China und bezüglich "verguckt"- Teleskope sind zum <b>Durchschauen</b> gedacht, nicht zum anschauen. [:)] <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">bin jetzt beim Celestron Nextstar 8 Evo.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">- schnell aufgebaut- ja, aber der geschlossene Tubus benötig eine lange Auskühlzeit
- kein Strom notwendig wegen Akku- ja, aber wenn der leer ist geht manuel nichts. Also einpacken oder doch zusätzlichen Akku mitnehmen
- nur in die Waage stellen, anmachen und los gucken- wenn du nur 2-3 x im Jahr damit beobachten willst ließ jedesmal vorher die Anleitung durch, du musst schon ein paar Dinge korrekt eingegeben und bei so seltener Nutzung sind die schnell vergessen. [}:)]

Zum Beipack: das 40mm Plössl liefert bei der Brennweite einen absoluten engen Blick durch die berühmte Rolle Klopapier

Gruß
Stefan

Hallo Sascha,

der Einwand von Stefan bezgl umschwenken auf Dobson ist nicht ganz unberechtigt.

Du bekommst am meisten Öffnung fürs Geld (Auflösung und schwache Objekte) werden gemessen am Geld was Du dafür bezahlst, am besten sichtbar.

Einfaches ausrichten manuell reicht, Du brauchst keine elektronische Montierung einrichten, musst Dich dafür am Sternhimmel Deine Objekte suchen, geht aber auch mit Übung.

Dir werden größere Sternfelder im Durchmesser gezeigt mit einem kurzbrennweitigen Dobson als mit einem Langbrennweiten Celestron, dadurch findet man sich etwas besser zurecht mit den Objekten.

Wenn Du an Neumond beobachten willst, steht der Mond ja wohl gar nicht für Dich zur Debatte (vlt Planeten dann auch nicht) spricht auch wieder in Richtung Dobson=&gt; Deep Sky.

VG

Michael

Hi Sascha, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was meinst Du mit dem 40mm Pössel? Meinst Du ich sollte mir noch andere zulegen?
Oder gilt der Hinweis Toilettenrolle dem SC?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Für beides und in Kombiation noch mehr Klorolle. Das SC hat durch seine hohe Brennweite bereits ein sehr kleines Blickfeld, das 40mm Plössl zeigt auch an anderen Optiken diesen "Blick durch...". [:)]

Was anderes zulegen? Das 40mm Plössl ist ja dabei, aber ein anderes Okular mit einem größeren Eigengesichtsfeld geht im Steckmaß 1,25" nicht. Also müsstest du auf 2" hochrüsten, um einen weniger "eingeengt" wirkenden Blick mit dem Übersichtsokular zu erreichen. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Zu dem Thema Planeten. Die gehen auch bei Mondlicht?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> Ja, die sind kein Problem, stehen derzeit aber recht tief und sind damit auch nicht ganz so gut beobbachtbar. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">der Einwand von Stefan bezgl umschwenken auf Dobson ist nicht ganz unberechtigt.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Dobson habe ich nicht erwähnt, aber ich finde, ein SC als kann zwar fast alles, aber eigentlich nichts wirklich richtig gut und ist als Einsteigeroptik nach meiner Meinung eher weniger geeignet.

Gruß
Stefan

Hallo Sascha ,

Planeten gehen auch bei Mondlicht, optimaler ist natürlich ohne zusätzliche Beleuchtung, aber gehen tut es.

VG

Michael

By the way, es gibt keinen anderen Himmelskörper, dem man soviel Einzelheiten/Details abringen kann wie dem Mond.

Mit 100 Fache Vergrößerung sieht man den Mond wie aus ca 3800 KM Entfernung.

Sehr reizvoll auch die Beobachtungen um 45-90 Fach. Da erscheint der Mond als 3 D schwebende Kugel im Raum - das wird besonders bei um die 50 Fach sehr ausgeprägt und ist ein
magischer Bildeindruck aufgrund des 3 D Effektes.

VG

Michael

Hi Sascha,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Panictiger</i>
<br />Hallo Stefan,
Hallo Michael,

Vielen Dank für Euren vielen Tipps und Antworten. Echt klasse.

Zum Thema Brennweite, macht es dann Sinn, das ich über eine größere Öffnung 925 oder über die Edge HD Version nachdenke?

LG
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Was ändert sich bei mehr Öffnung? Die Brennweite wird ebenso größer und damit das sichtbare Feld noch kleiner. Nur die Brennweite bestimmt das sichtbare Feld, solange du das gleiche Okular benutzt.

Mehr sichtbares Feld geht auch über das Eigengesichtsfeld (eGF) des Okulars, ein Plössl hat hier nur 50° und das 40mm Plössl hat bei 1,25" Steckmaß die max. Feldblende. Also bietet nur ein 2" Okular eine größere Feldblende und damit mehr eGF. Hilft aber bei einem C8 auch nicht wirklich viel weiter, weil bei dem das enge Blendrohr ebenso das mögliche Feld begrenzt.

Das C8 mit dem 40mm Plössl zeigt dir ein Feld am Himmel von 1°, das C9.25 würde dir damit nur 0,79° zeigen, das C11 sogar nur 0,7°. Das C8 mit 2" und z.B. dem 41mm Panoptic mit 68° eGF zeigt dir 1,39° Feld.

http://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

Mit dem Tool kannst du ein wenig rumspielen, Teleskop Brennweite/Öffnung eintragen, Okular Brennweite und eGF eintragen und mit einem Objek aus der Liste und add to view anzeigen lassen, was du jeweils siehst.

Gruß
Stefan

Hallo Sascha,

Lass Dir das Celestron nicht ausreden. Wie Stafan-h schon schreibt,
und er schreibt es ja immer wieder, ein SC Teleskop kann fast alles
aber nicht richtig gut. Und das ist das beste Kaufargument für einen Einsteiger der sich so eine Optik kaufen kann/will.
Es ist halt nicht so gut im Weitfeld.
Es ist halt nicht so gut für Astrofoto oder nur Extrem.
An den Planeten und Galaxien und Sternhaufen aber wieder sehr gut
("sehr gut passt bei SC-Negativlern nicht zu SC`s" ich weiß)und ist/oder nur von sehr teueren Optiken zu toppen.

Der Hinweis mit dem 40er Plössl von ihm tut aber bei mir so richtig weh! Oder Bemerkungen über leeren Akku u.s.w., oder Auskühlzeit!

Nach dem Motto einfach praktisch gut ist ein C8 ein komfortables
Teleskop ohne Probleme mit Zubehör oder teuerer Okulare.

Noch zu Deiner Frage. Ein Edge Teleskop ist kein SC im klassischem
Sinne. Hier wird ein Linsensystem für die Randschärfenkorrektur für
die Astrofotografie mit eingebaut. Braucht`s zum einfachen Schauen
eigentlich nicht.
Auch würde ich das C8 dem C9einviertel wegen der Handlichkeit den
Vorzug geben.

Viele Grüße
Marwin

Hi Marvin, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der Hinweis mit dem 40er Plössl von ihm tut aber bei mir so richtig weh! Oder Bemerkungen über leeren Akku u.s.w., oder Auskühlzeit!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Oh, bin ich dir damit auf die Füße getreten? Sorry, aber vielleicht kannst du ja auch genau erklären, was dir daran wehtut oder was daran falsch ist. Bin neugierig auf deine Begründungen. [:)]

Ach so, eines hatte ich noch nicht erwähnt, die verhältnismäßig große Obstuktion eines SC ist natürlich für visuell alles andere als erwünscht, da steckt der "Weichzeichner" vorne im Tubus. [B)]

Aber vielleicht kannst du den Nachteil ja auch entkräften.

Gruß
Stefan

Hi Stefan, Stefanowitsch,
ganz einfach, ich habe Sascha aus meiner Kenntnis geantwortet
und will hier den oder seinen Thread nicht entfremden.
Ganz einfach und Gruß
Marwin

Hallo Mariv,

den Stefanowitsch kannst du dir schenken, das ist eher Niveau Kindergarten [|)] <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ganz einfach, ich habe Sascha aus meiner Kenntnis geantwortet und will hier den oder seinen Thread nicht entfremden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Nun, ich habe die bekannten Nachteile aufgezählt, Tunnelblick eines langbrennweitigen Plössl, Auskühlzeit eines SC und das mit leerem Akku diese Celestronmontierung auch nicht mehr bedienbar ist.

Wenn du aus deiner Kenntnis heraus was anderes kennst, dann würde das dem TO Erkenntnis bringen, nur irgendwas behaupten, aber nicht begründen, hilft niemand. Allerdings sind lediglich leere Worthülsen genau das, was du angeblich zweckes "entfremden" nicht machen willst.

Gruß
Stefan

Hallo Stefan,

also zum Thema auskühlen gibt es einen Lüfter der am Anschluss am SC da wo üblicherweise der Zenitspiegel angesetzt wird, angeflanscht wird und das SC schneller runter kühlt,
so dass das SC auch unter 1 Stunde aklimatisiert ist/werden kann.
Beim Dobson geht man glaube ich ähnlich vor auch um das Tubusseeing des Newton zu entschärfen.
Damit bleibt natürlich dennoch das kleinere Gesichtsfeld aufgrund der Brennweite f 10 beim SC im Gegensatz zum Dobson z B 8" f5 / f6.
Aber die Obstruktion eines Newton von 25% ist zwar geringer zu 34% vom SC, aber da kommen ja noch die Spinnenarme beim Newton dazu.
Mich persönlich stören die Beugungseffekte der Newtonspinne beim betrachten von z B Sternen. Diese Beugungseffekte durch Spinnenarme hat die SC Optik nicht, daher gefällt mir
persönlich das Bild im SC etwas besser als im Newton.

Am ästhetischsten empfinde ich das Bild in einem APO, aber das ist natürlich ein ganz anderes Thema und für Jemanden der alles am Himmel erkunden möchte (Deep Sky) mit einem Instrument
vielleicht nicht die beste Empfehlung für den Anfang.

VG

Michael