Zubehör Skywatcher Dob 130/650

Hallo!

a, Je mehr Durchmesser ein Teleskop hat, umso heller erscheinen die beobachteten Objekte.
Je stärker man vergrößert, umso dunkler erscheinen die Objekte.
Somit: Ja, bei 108x und erst recht bei 65x können Planeten zu hell erscheinen, so dass man keine Details erkennt.
Der (Voll)mond ist da erst recht zu hell.

Saturn ist viel dunkler als Jupiter oder Mars, daher hast du dort das Problem nicht. Das ist ganz normal.

Was macht man dagegen?
Entweder einen Filter verwenden - einen sogenannten "Neutralfilter". Der dunkelt das Bild ab.
Hier gibt es entweder fixe Grau-/Neutralfilter verschiedener Hersteller oder sogenannte Polfilter (das sind zwei Filter, die man gegeneinander verdreht und je weiter man sie dreht umso dunkler wird das Bild).

Für Planeten kann man auch zu Farbfiltern greifen, mit denen man dann bestimmte Details besser sieht - dafür natürlich nicht mehr die natürlichen Farben.

b, Zu Deep Sky:
Ansich kannst du deinem Teleskop schon mehr Vergrößerung zumuten. Allgemein sagt man, dass die maximal sinnvolle Vergrößerung beim doppelten Durchmesser des Teleskops in Millimetern liegt. Somit kannst du an deinem Gerät bis 260fach gehen! Ich finde das absolut NICHT unrealistisch, sondern sogar sinnvoll.
Dabei dunkelst du aber so stark ab, dass das für Planeten oder den Mond super ist (und gerade dort solltest du so eine starke Vergrößerung verwenden).
Bei Deep Sky Objekten wird aber das Bild zu dunkel werden und du wirst nichts mehr sehen.

Somit: Hohe Vergrößerung bis gut 250fach würde ich an deinem Teleskop auf jeden Fall für helle Objekte wie Planeten verwenden!
Bei Deep Sky musst du es probieren - liebt auch viel daran, wie dunkel der Himmel bei dir ist.
Aber da würde ich nicht zu viel erwarten, denn vermutlich wird das Bild zu dunkel.

Sieh dir mal diesen Vergleich von M13 bei unterschiedlicher Teleskopöffnung (in Zoll) an:
http://www.obsessiontelescopes…_comparison_760px_PNG.png
Beginnt zwar erst bei 8'' = 20cm Öffnung, aber dann kannst du etwa abschätzen, wie man mit welchem Teleskopdurchmesser M13 sehen kann.

Grüße, Sselhak

Hallo Albrist,

ja, gerade bei Planeten kannst du (wenn das Seeing (=Luftunruhe) es zulässt) noch deutlich höher vergrößern als aktuell.

Was für Okulare hast du denn zur Zeit?

Eine Barlow ist eine feine Sache, da du damit mit jedem Okular gleich 2 Vergrößerungen hast.
Andererseits ist damit mehr Glas im Lichtweg und die Bildqualität nimmt (gerade bei Nicht-High-End-Barlowlinsen) ab.
Wenn nun einfache Okulare auf eine billige Barlow treffen, gibt das in der Regel miese Bilder.

Somit: Hast du aktuell hochwertige Okulare, nimm die Barlowlinse!
Sind es eher billige Okulare wie die, die beim Heritage dabei sind, kauf dir lieber ein gutes zusätzliches Okular für hohe Vergrößerungen.

Dein Vorhaben, direkt auf 3mm zu gehen, finde ich gut.
Wenn ich richtig gerechnet habe, scheinst du aktuell ein 10mm und ein 6mm Okular zu haben. Korrekt?

Wenn dem so ist, würde ich mir längerfristig unbedingt noch eines mit weniger Vergrößerung und einer Austrittspupille von etwa 6-7mm kaufen. Mit so einem Okular (eines zwischen 30mm und 35mm) hast du am Heritage das hellste Bild, was vor allem an größeren lichtschwachen Deep Sky Objekten ein großer Vorteil ist.

Grüße, Sselhak

Hallo Albrist,

das Heritage 130p war auch mein erstes Teleskop und ca. 1,5 Jahre im Einsatz. Mit einem 4 mm Planetary habe ich mit diesem Teleskop nie mehr Details als mit einem 5,5 mm Plössl gesehen. Der Spiegel war nach Meinung erfahrener Astrokollegen kein Wunder, aber auch keine Katastrophe (allerdings war die Mittenmarkierung nicht in der optischen Mitte...).
Wichtig für mich war die Anschaffung eines 32 mm Übersichtsokulars, die Stabilisierung des OAZ mit etwas Teflonband und zusätzlicher Lichtschutz im oberen Teil durch Moosgummi.

VG, DonT

Hallo Albrist,

ich glaub auch, dass Dir das 3 mm-Okular nicht viel bringt... aus zwei Gründen: 0.6 mm Austrittspupille ist schon ganz schön wenig, das ist nur noch von geringem bis gar keinem Nutzen mehr (mit durchaus individuellen Unterschieden, ich selbst höre bei 0.7 mm auf, andere gehen am Mars auch auf 0.4 mm..). Aber vor allem ist die Lücke zwischen 108x und 216x deutlich zu groß, da verpasst Du genau den Bereich, in dem sich das Seeing oft abspielt, mal geht 130x, mal 170x... insofern würde ich eher um die 4 mm anpeilen. Aber das Übersichtsokular halte ich auch für mindestens genauso wichtig. Wobei das auch ein 24mm/68° sein dürfte (hatte ich lange Zeit am 150/750), je nachdem, wie hell Dein Himmel ist und ob Du mit Filter beobachtest.

Viele Grüße, Holger

Holger und DonT haben schon recht.
Aber da hat jeder seine persönlichen Vorlieben.

Jetzt hast du als stärkste Vergrößerung ein 6mm Okular mit einer Austrittspupille von 1,2mm.
Kaufst du ein 4mm Okular, dann hast du 163fach mit 0,8mm AP.
Ein 3mm bringt dir 217fach bei 0,6mm AP.

Das 4mm mit 163facher Vergrößerung kannst du sehr oft einsetzen und rechnerisch solltest du damit alle sichtbaren Details an Planeten sehen, die dein Teleskop zeigen kann.

Das 3mm Okular zeigt dir das Bild nochmal deutlich größer, dafür aber ist es nur in Nächten einsetzbar, in denen das Seeing wirklich gut ist.

Ich persönlich stehe auf große Abbildung und würde eher das 3mm nehmen und mich in guten Nächten drüber freuen. Ist das Seeing schlechter, dann würde ich halt das 6mm, dass du schon besitzt, nehmen.
Andere werden dir dringlichst davon abraten und sagen, dass das 4mm locker ausreicht und universeller ist (oder 0,6mm AP zu klein/dunkel ist).
Da hat jeder seine Vorlieben und deine eigenen kannst du nur selbst herausfinden.

Vielleicht hast du ja die Möglichkeit bei irgendjemandem der eines hat ein 3mm und ein 4mm Okular zu testen, bevor du es dir kaufst?

Sselhak

Hallo Albrist,

von mir noch ein Willkommen hier auf Astrotreff.

Für hohe Vertgrößerung würde ich auch eher nur 4mm, allenfalls 3,5mm vorschlagen. Die damit erzielte Vergrößerung ist fast immer gut nutzbar, größer 200-fach stört da das schlechtere Seeing schon häufiger. Und bei dem derzeit tiefen Stand der Planeten machen sehr hohe Vergrößerungen auch nicht soviel Sinn.

Du solltest dabei auch auf Okulartyp achten, also kein Plössl sonder auch was mit etwas mehr Eigengesichtsfeld und brauchbarem Augenabstand- vielleicht das 4mm HS Planetary.

Kleine Korrektur noch zu der Aussage- <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Je mehr Durchmesser ein Teleskop hat, umso heller erscheinen die beobachteten Objekte<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das gilt nur für punktförmige Objekte, also Sterne. Für Planeten, Mond und andere flächigen Objekte wie Galaxien oder Nebelstrukturen gilt das nicht, da hängt die Helligkeit einzig von der Austrittspupille des Okulars bzw. der damit erzielten Vergrößerung ab. Egal wie groß die Teleskopöffnung ist, flächige Objekte wirst du nie heller sehen können, als das mit freiem Auge möglich ist, das Teleskop zeigt sie dir nur größer und damit teilweise erst erkennbar.

Gruß
Stefan

Ich weiß nicht, wieviel Geld du für das Okular hast/ausgeben willst, aber was in diesem Bereich auch noch eine Möglichkeit wäre, ist ein Zoom-Okular. das lässt sich dann stufenlos z.B. zwischen 3mm und 6mm verstellen!

Und wenn du dich nicht entscheiden kannst und eines mit fixer Brennweite kaufen willst: Es gibt auch Okulare mit 3,5mm Brennweite!

Sselhak

Hallo Albrist
die maximale Vergrößerung unter 130 fach passt zumindest zu meinen Erfahrungen. Theoretisch beste Vergrößerungen gingen mit meinem Exemplar eher nicht.
Die Wackligkeit des OAZ fand ich in älteren Beiträgen hier oder im Nachbarforum beschrieben. Einfach etwas Teflonband in das Gewinde des Helikalauszuges einlegen. Danach fühlte es sich stabiler und leichtgängiger an. Vielleicht gibt es das Problem auch gar nicht mehr.
VG DonT

Hi Albrist, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Regel Öffnung x2 für die maximal sinnvolle Vergrösserung wende man eher auf gute Linsenteleskope an, und bei Spiegeln spreche man eher vom Spiegeldurchmesser an... <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das ist Käse, die Physik gilt für alle Optiken gleich. Einzig die Obstruktion durch den Fangspiegel verringert die Kontrastübertragung bei einem Newton oder anderem System mit Fangspiegel im Strahlengang. [:)]

Ein Okular mit 3,5mm bringt dich auf 185x und das dürfte mit den 130mm Öffnung noch kein Problem darstellen. Ca. 162x mit 4mm Brennweite erst recht nicht. Die Austrittspupille ist dabei noch 0,7mm (0,8mm bei 4mm) groß, das Bild wird also noch nicht zu dunkel und du erkennst gut 100% aller möglichen Details.

180x liegt auch noch in der Größenordenung, in der etwas schlechteres Seeing noch nicht so störend wirkt.

Der dunkle Himmel an dem anderen Platz wird dir bestimmt noch viel mehr zeigen können. Pass auf die Dunkeladpation deiner Augen auf, also möglichst keine Lichtquelle außer einer nicht zu hellen und möglichst dunkelroten Lampe zum Kartenlesen. So 20-30min dauert es bis das Auge sich gut umgestellt hat. Ein kurzer Blick in zu helles Licht macht das in Sekundenbruchteilen wieder zunichte. Da genügt schon das Aufblitzen eines Feuerzeugs vor den Augen.

Gruß
Stefan

Hallo Albrist,
meine langjährigen Erfahrungen mit guten(!) Refraktoren und Newtons mit parabolischem Hauptspiegel sagen mir, dass der gute Refraktor an Mond und Planeten die doppelte Vergrößerung der Öffnung (AP 0.5 mm)gut verträgt. Für ganz enge Doppelsterne geht sogar noch mehr, bis man die Beugungsscheibchen sieht.
Beim Newton ist das anders. Mein 150/750 zeigt bei Okularbrennweite 5mm ein knachkscharfes Bild, bei 4 mm ist er einen Tick besser und bei 3.2 mm wird er "weich". Das passendste Oku ist das 5er, wenn gute Luft ist, das 4er und das 3.2 er hab ich mir abgewöhnt. Achso, alles das bezieht sich auf Mond und Planeten.
Bei Deep Sky bringt eine Vergrößerung zwischen einem Drittel und der Hälfte der Öffnung den besten Überblick. Da ist auch schon der Himmels Hintergrund abgedunkelt und es kommen schon schwächere Sterne raus.
Für einen Newton halte ich Austrittspupillen von ca. 6 - 0,7 mm für sinnvoll.
Viele Gruesse
Andreas

Eine andere Frage ist, ob das eigene Auge eine geringe AP um die 0,5 mm verträgt.

Ich seh' da schon tendenziell die bekannten "Würmchen" / Schlieren / Störungen und muss oft blinzeln / wegschauen, damit sie wieder etwas verschwinden.

=&gt; nur eigener Versuch macht kluch... [;)]