Neodymium Filter

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Robbie74</i>
<br />Hallo,

ich bin am überlegen, da ich aus Düsseldorf heraus beobachte, mir einen Skyglow Neodymium Filter zuzulegen für die visuelle Beobachtung.

Meine Frage ist ob es sich lohnt angesichts der immer stärker werdenen Lichtverschmutzung durch LED Lampen so ein Filter anzuschaffen.

...

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Nein lohnt dafür nicht. Für so schlechte Verhältnisse würde ich mir eher den engen Baader OIII holen, der natürlich nur an entsprechenden Nebeln etwas hilft.

Hallo Ingo,

ich bin in diesem Thread auf meine Erfahrungen mit dem Lumicon Deep Sky und dem Astronomik CLS näher eingegangen (bei Kontinuumstrahlern!): http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=225029

Der Neodymium ist hier weniger gut geeignet und belegt im Wettbewerb mit den beiden oben genannten Filtern nur den dritten Platz. Trotzdem erhöht er bei einem leicht aufgehellten Himmel etwas den Kontrast, ich habe ihn gern vor meinem 24er Pano hier am Stadtrand.

Die Wirkungsweise solcher Filter hängt stark davon ab, wie das Störlicht zusammengesetzt ist. In einer Umgebung, die stark von Na-Lampen gestört wird, ist die Filterwirkung auch bei Kontinuumstrahlern wie Sternhaufen und Galaxien manchmal verblüffend.

Für Objekte, die im Licht der beiden [OIII]-Linien strahlen, würde ich einen [OIII]-Filter empfehlen (ein UHC ist nur breitbandiger und hat außer dem zusätzlichen Durchlass bei Hß keinen Vorteil).

salut, volker.

Hallo,
ich benutze den Filter eigentlich nur für Mars. Da hebt er deutlich den Kontrast an.
Für mich dabei unverzichtbar.

Gruß Armin

Ich besitze den Baader Neodymium Filter.

Der Kontrastgewinn bei Lichtverschmutzung ist gering.
Bei mir - ich wohne am Land - hilft er um das letzte Bisschen Skyglow unter recht gutem Landhimmel aus dem Bild zu nehmen. Das macht aus guten Bildern im Okular oft supergute Bilder.
Dennoch ist die Wirkung sehr schwach - dafür dunkelt er aber auch sehr wenig ab und ist so auch für lichtschwache Objekte wie Galaxien verwendbar.

Außerdem ist das ein super Filter zur Kontraststeigerung an Planeten - da wirkt er meiner Meinung nach besser als jeder andere.

Somit: Ein guter Filter, vor allem an Planeten den ich sehr schätze.
Für das Beobachten aus Städten wie Düsseldorf aber völlig ungeeignet, da viel viel zu schwach in seiner Wirkung.

Ich würde aus Düsseldorf, je nachdem was du für ein Teleskop hast, einen UHC oder einen OIII Filter nehmen.

Grüße, Sselhak

Nun ja - ansich sagt Baader das sei ein Filter gegen Skyglow und gegen Moonglow.

Skyglow ist ja weniger die klassische Lichtverschmutzung aus direkten Quellen wie Straßenlaternen usw. in der Stadt sondern vielmehr der ansich leicht aufgehellte Himmelshintergrund heutzutage - und dagegen hilft er durchaus.
Und Moonglow ist der aufgehellte Himmel beim Beobachten, während der Mond am Himmel steht.

Aber du hast schon recht - recht viele Werbetexte zu dem Filter sind sehr irreführend und suggerieren (oder schreiben direkt), dass er gegen Streulicht und Lichtverschmutzung ansich hilft!

Sselhak

Hallo!

Leider strahlen bestimmte LEDs innerhalb der spektralen Fenster, die bei Störlichtfiltern genutzt werden. Bei meinem Lumicon Deep-Sky-Filter der ersten Generation ist das der Bereich zwischen 440nm und 540nm. Bei LEDs sind diese Filter somit keine Lösung.

Heute nachmittag wollte ich einen detaillierteren Beitrag hierzu einstellen, er wurde leider (wie so oft in letzter Zeit) durch den Timeout-Fehler der Forensoftware nicht eingestellt. [:(!]

timeout, volker.