Suche ein Teleskop für ~1000€ bis ~1600€

Hallo "Maksu",

Willkommen im Astrotreff. [:)]

Ist Dein Budget nur für das Teleskop oder für das gesamte Setup mit Okularen und und weiterem Zubehör gedacht?
Hast Du den 8"-Dobson noch? Wenn ja, warum nutzt Du ihn nicht weiter?
Wie wichtig ist die Beobachtung vom Balkon aus? Wenn die nicht wichtig ist, würde ich zu einem 12"-Gitterrohrdobson von Explore Scientific raten. Aber der geht nicht auf einem Balkon. Was Du da nutzen kannst, ist sehr stark von den baulichen Gegebenheiten abhängig. Wie groß ist der Balkon? Könntest Du eine parallaktische Montierung auf der Brüstung befestigen?

Wenn Du Deepsky und Planeten machen willst, brauchst Du Öffnung ab 6" aufwärts. Ein Refraktor der bis Maximalvergrößerung farbrein ist, würde das Budget sprengen oder (mir zumindest) zu wenig Öffnung bieten. Eine Gotolösung knapp außerhalb Deines Budgets wäre das Celestron NexStar8SE mit 1700,-. Ein 8" SCT mit azimutaler Gotosteuerung. Sehr platzsparend und durch den Einblick von hinten gut auf dem Balkon zu nutzen. Im Budget mit rund 1100,- wäre die 6"-Variante NexStar6SE. Bei den SCTs verzichtest Du allerdings naturgemäß auf Weitfeldbeobachtungen.
Wenn Du auf den Balkon und Goto verzichtest, ginge natürlich deutlich mehr Öffnung als Dobson.

Bis dann:
Marcus

Hallo "Maksu",

auch von mir noch willkommen auf Astrotreff.

Du suchst die eierlegende Wollmilchsau- und die gibt es leider auch bei Teleskopen nicht. [:D]

Zu deiner Auswahl bzw. den Links dazu einige Anmerkungen.

OB SC, Mak oder RC- alle haben einen deutlichen Nachteil. Enorm hohe Brennweite im Verhältnis zur Öffnung, damit lichtschwach und ein nur recht enges Blickfeld. Hohe Vergrößerungen sind zwar leicht erreichbar, aber weite Felder für Überblick und ein helles Bild dank großer Austrittspupille ist nur schwierig möglich. Dafür gibt es relativ wenig Okulare mit der nötigen langen Brennweite. Umgekehrt ist bei einem Teleskop mit wenig Brennweite die erwünschte hohe Vergrößerung mit kurzbrennweitigen Okularen leicht machbar.

Weiter- bei dem NexStar geht ohne Spannungsversorgung nichts, manuell bedienen geht nicht, verstellen für ein anderes Objekt nur durch motorische Fahrt. Das Teil wiegt zwar nur 14kg mit Stativ, aber in einen Reisekoffer passt der 8" Tubus auch nicht rein.

Von den Montierungen käme für mich höchstens die Celestron AVX in Frage, die als Omegon gelabelten Sachen oder die Bresser sind nicht so verbreitet und es gab einige Beiträge, in denen von diversen Problemen zu lesen war. Die Montierungen bzw. Steuerungen von Skywatcher sind dagegen weit verbreitet, bei Problemen gibt es genug Leute, die Hilfestellung und Tipps geben können. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was spricht denn für einen Refraktor?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Frage anders herum gestellt- was spricht gegen einen Refraktor? Wenn du halbwegs Öffnung willst, wird das entweder sehr teuer oder du lebst mit einem entsprechenden Farbfehler. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich meine man kann etwas anderes kaufen was günstiger ist und mehr Öffnung hat und wo der Farbfehler korrigiert wurde oder ein Teleskop was deutlich mehr Brennweite hat weil damit der Farbfehler immer kleiner wird.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Mehr Öffnung und kein Farbfehler kann nur ein APO bieten- und der ist dann nicht günstig. Und mehr Brennweite verringert den Farbfehler nicht, der ergibt sich aus der Bauart. Achromat- günstig, aber deutlicher Farbfehler. ED, also typisch Zweilinser mit einem Sonderglas- teurer, Farbfehler verringert. APO- typisch 3-Linser mit Sonderglas- deutlich teurer, kaum bis kein Farbfehler sichtbar. Wobei viele EDs als ED-APO beworben werden, aber noch nicht wirklich so farbrein wie ein "echter" APO sind.

Mehr Brennweite verringert den Farbfehler, aber nur bei gleicher Öffnung betrachtet. Ein 100/600 zeigt viel mehr Farbe als ein 100/1000, soweit richtig. Aber 100mm oder 120mm sind nocht nicht wirklich viel Öffnung und ein ED(APO) mit 150mm Linse wird schon recht teuer, recht schwer und die nötige Montierung wird entsprechend auch teurer. Mit Dreibeinstativ und so einem langen Ding auf der Montierung wird es auf dem Balkon auch nichts werden. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ist es besser wenn der Tubus von Haus aus eine hohe Brennweite hat oder soll ich diese lieber anderweitig erhöhen und stattdessen auf größere Öffnung gehen?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Siehe vorherige Anmerkung- Brennweite ist nicht so wichtig, die Vergrößerung holt man sich mit den passenden Okularen. Die fehlende Öffnung kannst du aber nicht ersetzen.

Ach ja- zum Teleskop und der Montierung benötigst du auch Okulare- 3 Stück sollten es schon sein und wenn du halbwegs brauchbare bis gute willst, solltest du dafür auch so 300-500€ einplanen. [:)]

Ach ja, noch was, bezüglich Beratung- vielleicht wärst du besser beraten, wenn du auch mal bei anderen Anbietern reinschaust. [:)]

Gruß
Stefan

Hallo "Maksu", <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wie groß müsste denn die Öffnung sein um kein enges Blickfeld zu haben und um lichtstark zu sein?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Es hängt nicht allein von der Öffnung ab, dafür ist das Öffnungsverhältnis zuständig. Also Brennweite geteilt durch Öffnung. Beispiele: ein SC mit 200/2000 hat ein Öffnungsverhältnis von 2000:200= 10 oder auch als f/10 ausgedrückt, ein Newton mit 200/1000 hat f/5. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Helfen da Weitwinkel-Okulare?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Nur bedingt. Sichtfeld wieder auf die beiden als Beispiel genannten Optiken. Das SC zeigt dir max. 1,3° am Himmel (Vergleich- Vollmonddurchmesser=0,5°), der Newton zeigt mit sinnvoller Austrittspupille (AP) dagegen 2,4°.

Es gibt nur wenige Okulare, die dir am SC dieses Feld zeigen können, Beispiel wäre das 41mm Panoptik oder ein Okular Typ Plössl mit 55mm Brennweite, die AP läge dabei mit dem Panoptic bei 4,1mm, mit dem Plössl bei 5,5mm. Mit dem Newton hast du dagegen mit einem Okular um 30-31mm die maximal noch sinnvoll gut nutzbre AP von 6-6,2mm und bei weitwinkligen Okulare in dem Brennweitenbereich hat man erheblich mehr Auswahl.

Der auch von dir genannte 180/2700 Mak wäre noch schlechter, der zeigt dir max. ein Feld von 0,98° bei maximaler AP von 3,7mm. Dazu kommt das Problem, bei einem SC wird das Blickfeld auch durch den Aufbau des Teleskops selbst vignetiert, das maximale Licht ist nur in der Bildmitte vorhanden, zum Bildfeldrand fällt geht die Helligkeit linear ab. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Sollte einem dann die Brennweite einfach egal sein?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hängt etwas vom Einsatzzweck ab. Wenn ich möglichst alles damit beobachten möchte sollte die Brennweite nicht zu groß werden, ein Öffnungsverhältnis von f/6 oder f/5 bei einem Newton ist günstig, schnellere Newton (also z.B. f/4,5) stellen höhere Ansprüche an die Okulare, an langsameren (z.B. f/8) funktionieren auch günstigere Okulartypen gut.

Will ich nur reine Übersichtsbeobachtungen machen, tut es auch ein günstiger Achromat mit wenig Brennweite. Aber den kann ich dann wegen dem Farbfehler nicht so gut mit höherer Vergrößerung nutzen, für Mond oder gar Planeten als unsinnig. Und wenn jemand rein auf Planeten oder sehr kleine Deepskyobjekte Wert legt und diese fotografisch "beobachten" will, macht eine höhere Brennweite des Teleskops Sinn. Visuell hat das dann die schon genannten Nachteile.

Zu der Preisgestaltung des Shops kann ich dir nix sagen. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Welche anderen Anbieter kannst du mir empfehlen?
Welche Teleskope kannst du mir empfehlen?
Welche Okulare kannst du mir empfehlen?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Teleskop Express (TS in München), Teleskopspezialisten (München), Intercon Spacetec (ICS in Augsburg), in Österreich Teleskop Austria, Fernrohrland bei Stuttgart und noch einige andere. Gute Beratung vor Ort speziell bei ICS.

Nach deiner Vorgabe im ersten Beitrag- die eierlegende Wollmilchsau gibt es nicht. So gesehen musst du erst mal einschränken- Balkon, Land, transportabel im Auto oder im Reisekoffer.

Über Okulare redet man erst, wenn das Teleskop feststeht, vorher kann man höchstens über ein dafür vorgesehenes Budget nachdenken.

Gruß
Stefan

Hallo "Maksu",

hm, war von mir etwas unglücklich formuliert, ich bezog es dabei auf gleiche Öffnung. Ausschlaggebend ist die Brennweite, die bestimmt zusammen mit der Okularbrennweite die Vergrößerung und mit dem Eigengesichtfeld des Okulars das sichtbare Feld.

Es gibt einige Zusammenhänge, man muss die verstehen, um die Vor- oder Nachteile zu erkennen.

Nimm ein Teleskop mit 1000mm Brennweite und 200mm Öffnung, dazu zwei Okulare mit unterschiedlichem Eigengesichtsfeld (eGF), z.B. einem 31mm Nagler mit 82° und einem 32mm Plössl mit 50° eGF.

Die Vergrößerung is mit rund 32,3x bzw. 31,3x nahezu gleich, sichtbares Feld bei dem Nagler 2,4° und eine AP von 6,2mm, das Plössl zeigt nur 1,5°, die AP ist mit 6,4mm etwas größer.

Stöpsel beide Okulare in ein Teleskop mit 100/1000- die Vergrößerung und das sichtbare Feld bleiben unverändert, die AP wird aber kleiner, das Nagler bringt nur noch 3,1mm, das Plössl 3,2mm- das Bild ist damit deutlich dunkler.

Für ein möglichst großes Feld hilft also eine möglichst kurze Brennweite des Teleskops und/oder Okulare mit großem eGF. Die Grenze setzt dann aber die sinnvoll nutzbare AP- die sollte nicht recht viel größer als die Größe der Augenpupille sein und auch die Grenzhelligkeit des Himmels (Störlicht) bremst hier ein. Über den Daumen- dunkler Landhimmel lässt eine AP von um 6mm noch gut zu.

Eine 2x Barlow verdoppelt die Brennweite des Teleskops- oder halbiert die des Okulars. Beide Betrachtungsweisen gehen, das Ergebnis ist gleich. Doppelte Vergrößerung, halbes sichtbares Feld, halbe Größe der AP. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was ist die sinnvolle Austrittspupille? Wie groß das Bild im Auge erscheint?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Sinnvolle AP- siehe vorher, so um 6mm meist gut nutzbar, minimale AP sollte nicht kleiner 0,5mm werden. Dein Auge erkennt bei ca. 0,8-1mm AP-Größe annähernd 95% aller Details. Und es hat nichts mit der sichtbaren Größe zu tun, siehe oben- Vergleich Nagler-Plössl, die größere AP zeigt das Bild heller, das Objekt nimmst du aber gleich groß war. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Kann ich mit diesem Newton eine max. sinnvolle 360-fache Vergrößerung erreichen?
Wenn mir der Mak ein Feld von nur 0,98° zeigt, dann kann ich nur das komplett sehen was maximal doppelt so groß ist wie der Mond? Aber kann ich dann nicht wegzoomen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Wenn du "mit diesem Newton" den mit 200mm Spiegel meinst- damit hast du bei 400x die sinnvoll nutzbare Grenze (= 0,5mm AP) erreicht.

Der Mak kann dir kein größeres Feld zeigen, du könntest höchstens einen Reducer nutzen (Gegenteil einer Barlow), gute Reducer gibt es waber weniger als gute Barlows. Nebenbei erwähnt- <b>zoomen</b> benutzt man bei Astro nicht im Sprachgebrauch, man spricht von Vergrößerung oder sichtbaren Feld. [:)]

Gruß
Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wie viel kosten die günstigsten Montierungen die sowohl azimutal als auch parallaktisch verwendet werden können?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Dazu fällt mir auf Anhieb nur nur die AZ-EQ-5 ein (klick mich), die AZ-EQ-6 liegt deutlich drüber. Ob die kleinere einen 8" Newton stabil und wackelfrei trägt, kann ich nicht beurteilen, dürfte aber leicht grenzwertig sein

die az eq 5 bringt azimutal keinen großen vorteil auf dem schmalen balkon, weil die komplette achse mitdreht. hier wäre wirklich nur eine gabel oder eine az montierung, wo das teleskop mittig gelagert ist sinnvoll einsetzbar. siehe z.b. "skywatcher az4", "vixen porta" oder eben "celestron se" usw.

selbstverständlich ist die goto elektronik bei diesen "chinaböllern" maßgeblich überteuert! das sind aber nun mal die marktpreise aktuell, zumindest bei Neuware.
wer preiswert viel öffnung will kann auf goto komplett verzichten. mit wenig übung findet man heutzutage die gängigen objekte selbst mit der hand (freie sicht vorausgesetzt)

die helleren objekte, meist die objekte die sinnvoll auf dem balkon zu sehen sind wegen lichtverschmutzung und co, findet man auch ohne goto! auf dem land zählt 1. dunkler Himmel, 2. Öffnung, 3. Lust das Zeug rauszuschleppen

###########
wichtig ist in jedem fall kurz rücksprache zu halten VOR dem kauf. kurz absegnen lassen und dem spaß steht theoretisch nix mehr im wege!

die anforderungen sind von mensch zu mensch sehr verschieden. auf dem schmalen balkon ist meist eine az montierung mit 5-6" Öffnung, max. 8" als Maksutov oder SC sinnvoll drin. wenn deepsky gewünscht dann gerne ab 6" aufwärts. 8" sc mit goto ist schon ziemliche schlepperei (meine meinung). das muss man am besten selbst ausprobieren, ob man sich das mobil antun will.

der weg ist klar:
-entweder 2 geräte (ein kleineres für balkon), und eines mit viel öffnung auf dem land (muss ja nicht gleichzeitig gekauft werden)
-oder kompromisslösung zwischen öffnung/lichtstärke und gewicht - meist azimutal und ein SC oder Maksutov (Einblick hinten, mehr Öffnung als Apo preislich).

planeten und andere helle objekte gehen bereits im kleineren 127er mak wunderbar (200-250fach etwas).
zusammen mit einem Binoansatz ein traum (z.b. maxbright bino)! hat mich umgehauen, und das nachdem ich durch gute Apos und gute spiegelteleskope geschaut hatte zuvor.
bei deepsky "gurkt" er natürlich gegen den gewohnten 8" dobson ab, aber dafür ist er auch nicht gemacht! trotzdem kann man damit auch mal auf m13 und co halten zum spaß