Reduzierer / Korrektor am C11

hallo Hanswerner,

ja, in der Tat habe ich mit f/10 angefangen. Da die Belichtungszeiten mir viel zu lang waren, habe ich mich nach Reducern umgesehen.
Als ersten Reducer hatte ich einen Prototypen des ASA 0,77x von TS . Ich hatte aber nie so richtig das Gefühl, mit diesem Teil am Ziel zu sein. In vielen Aufnahmen waren leichte Verkippungen zu erkennen. Eine Ursache habe ich bis heute nicht ausmachen können, da das ständige Auf- und Abbauen eine Ursachenforschung mächtig erschwert.
Schließlich ist mir dann ein 0,63x aus der 4000er Serie von Meade über den Weg gelaufen und damit war ich eigentlich soweit zu frieden.
Eingesetzte Kamera war jeweils eine ST10.

cs eike

Hallo Hanswerner,

Vignettierungsfrei wirst du am SC nie bekommen und ein Reducer verschärft das nochmals. [:)]

Siehe dazu die Beiträge hier (klick mich) und dazu auch diesen hier

Falls du einen Reducher an deinem SC nicht direkt am originalen SC-Anschluss am Tubus anbringst, sondern dort erst noch einen OAZ montiert hast, wird sich das noch deutlich auswirken. Dann musst du ja den HS verstellen und damit erhöht sich die Brennweite, das Öffnungsverhältnis wird noch langsamer, die Abschattung verstärkt. [B)]

Gruß
Stefan

Hallo an alle C11er,

Ich habe ein C11Edge mit ein Optec 0,62 Reducer.
Habe das System auf f6,2 verkürzt mit 1764mm Brennweite.

Leider steht der richtige Test noch aus, da ich Arbeitstechnisch noch keine Zeit hatte.
Vielleicht spielt das Wetter heute Nacht mit, dann mache ich mit meinen M81 weiter.

Ich berichte dann weiter was rausgekommen ist.

Viele Grüße uns CS
Hans

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: hanswerner</i>
<br />Ja schade, dass es ohne Vignettierung wohl nicht abgeht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Hanswerner,

Das liegt halt in der Natur eines SCTs. Wenn Du bei kürzerer Brennweite eine möglichst geringe Vignettierung haben willst, benötigst Du ein möglichst breites Lichtbündel, das auf den Sensor fällt. Und da ist bei allen SCTs halt das Blendenrohr der limitierende Faktor und ein Reducer reduziert nicht nur die Brennweite, sondern auch das vignettierungsfreie Feld. Die Geometrie des Strahlengangs lässt sich da leider nicht austricksen.

Abhilfe schafft da eigentlich nur eine andere Teleskopform. Entweder ein RC oder ein schneller Newton. Dass die ihrerseits wieder andere Nachteile mit sich bringen, ist denke ich klar. Das wird dann irgendwann Abwägungssache.

Bis dann:
Marcus

Hallo Hanswerner,

Äääh....nein.
So einfach ist das nicht. Klar, das Blendenrohr vignettiert. Aber der ganze Strahlengang ist so gerechnet, dass er nicht viel breiter ist als das Blendenrohr. Selbst wenn Du es ausbauen würdest (Spiegellagerung und Streulichtproblematik jetzt mal außen vor gelassen), hättest Du immer noch ein vignettiertes Gesichtsfeld. Einfach weil der Strahlengang durch die Größe des Fangspiegels begrenzt ist. Du bräuchtest also auch noch einen größeren FS.
Das ist der Grund, warum die RCs immer eine größere Obstruktion als die SCTs haben. Um ein größeres ausgeleuchtetes Feld zu erreichen. Aus dem gleichen Grund haben Fotonewtons in der Regel größere Fangspiegel als visuell optimierte Newtons.

Bis dann:
Marcus

Hallo Steve,

Du musst natürlich das montierte Zubehör zweckgemäß einsetzen. Der Visual Back Adapter ist ja primär für 1,25"-Zubehör ausgelegt. Wenn Du den T2-Adapter dran schraubst, hast Du schon mal rund 40mm Durchmesser. Und wenn Du einen 2"-Adapter ran schraubst, besteht das Problem überhaupt nicht mehr. Ein kurzbauender 2"-Zenitspiegel mit SCT-Gewinde nutzt beim C11 den vollen Durchmesser des Blendenrohrs aus.

Wenn Du einen 3"-Spiegel und ein entsprechendes Okular ran hängst, wirst Du am Rand des Gesichtsfeldes Vignettierung haben. Logisch. Vignettierung bedeutet aber nicht, dass es schlagartig Dunkel wird. Außerhalb des zu 100% augeleuchteten Kreises wird es langsam dunkler. Nun ist aber eine Vignettierung visuell weniger auffällig als fotografisch. Eine Vignettierung von 50% wirst Du visuell kaum bemerken, vor allem wenn sie sich am Rand des Gesichtsfeldes abspielt, wo man in der Regel selten hin schaut. Vor allem beim beobachten schwacher Funzeln. Die stellt man in der Regel eher in die Mitte, und da hast Du dann wieder die 100%.

Bis dann:
Marcus

EDIT: Falscher Durchmesser der T2-Adaption korrigiert.

Hallo Jungs,
ich glaube ihr kämpft an der falschen Front. Eine Vignettierung ist physikalisch bedingt. Es gibt keine vignettierungsfreie Optik. Ist der Bildkreis sehr groß, und wird nur der innere Teil genutzt, so fällt diese weniger auf. Mit einem Reducer "zieht man das Bild zusammen" und die Ecken, kommen ins Bild, die dunkler sind und viel wichtiger: nicht mehr korrigiert. Es geht also um das nutzbare, korrigierte Bildfeld. Wegen der Vignettierung werden ja Flats gemacht, und dann sind sie weg.
Ich habe 4 Reducer am C11 getestet. Der original f/6,3 von Celestron, der genau so gut war wie der von Antares f/6,3. Für einen APSC-Sensor ist das korrigierte Bildfeld schon recht knapp. Ich habe persönlich recht hohe Ansprüche an die Schärfe und musste deshalb etwa 10-15% des Bildfeldes beschneiden.
Zur Zeit nutze ich einen 0,5 Reducer von Optec, das nutzbare Bildfeld ist natürlich deutlich kleiner. Es wird vom Hersteller mit 19 mm Diagonale angegeben. Da ich eine Kamera mit kleinem Sensor nutze ist mir das aber egal, und f/5 ist schon erheblich mehr als f/6,3. Dann habe ich noch einen f/3,3 Reducer auch von Optec. das nutzbare Bildfeld ist nur noch ca. 9 mm groß, dafür dann aber sehr hell. In diese 9 mm passt aber natürlich der selbe Ausschnitt am Himmel, deshalb nutze ich diesen sehr oft bei schlechtem Seeing, wenn eine höhere Brennweite eh keinen Sinn machen würde. Große Probleme bereitete der Abstand zur Kamera. Die Herstellerangaben sind (bei mir) um 11 mm falsch angegeben. Bis zu einem gewissen Grad kann man durch die Veränderung des Abstandes zur Kamera einen Zoom-Effekt erzielen, bei den f/6,3ern geht das nicht wirklich gut.
Viele Grüße,
ralf

Moin,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gacrux</i>
<br />Servus Kollegen,

das ist ja eine interessante Diskussion geworden.

Heute morgen gemessen:
Am C11 betraegt der freie Innen-Ø des Blendrohrs 54 mm, der des 'Visual-Back-Adapters' jedoch nur 38 mm.
Der freie Ø der Blendrohrmutter betraegt 82 mm. Aus welchem Grund ist der Visula-Back-Adapter so eng (?);
da macht ja selbst 2'' Zubehoer nur bedingt Sinn...

(Antares F/6.3 Reducer Lichtdurchlass 40 mm.)

Der Flaschenhals ist folglich doch das 'Visual-Back'.
Was ergaebe sich denn wenn die Ringmutter, welche auf das Blendrohr aufgeschraubt wird durch eine
mit 3-Zoll freiem Innen-Ø ersetzt wuerde und daran z.B. ein 3'' Zenithspiegel hinge?
So etwas gibt es (made in Japan), allerdings ziemlich teuer.

Wuerde damit die Vignettierung aufgehoben? Interressiert mich wirklich !

Vielen Dank und Gruss,
Steve

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

da die C11, C14 und auch Meade ab 10" ein 3" SC Gewinde haben, kannst Du auch anderen Zubehör anschließen um mehr freien Innendurchmesser zu bekommen. Bei mir hängt ein Steeltrackauszug direkt am 3" Gewinde ohne Adapter. Mit den Reducern ist es eine andere Geschichte, die gibt es nur in der maximalen Größe für 2"SC Gewinde.

Gruß Eric

Hallo Steve,

Ist das mit dem 3"-Zenitspiegel eine theoretische Frage, oder möchtest Du konkret 3"-Zubehör anschaffen? Zu welchem Zweck? Fotografisch oder visuell? Wenn visuell, welches 3"-Okular willst Du denn anschaffen?
3"-Zubehör ist eigentlich für langbrennweitige Refraktoren mit 3"-OAZ und einem passenden Blendensystem gedacht. Zum Beispiel den von Dir ausgeschlossenen 150mm f/6 Apo. [;)]
Am C11 wirst Du wegen dem schmalen Strahlenbündel auf jeden Fall ausgeprägte Vignettierung bekommen. In Anbetracht des hohen Preises der 3"-Spiegel und Okulare solltest Du auf jeden Fall erst recherchieren ob das überhaupt Sinn macht.

So eine 2"-Steckhülse habe ich auch für mein C8. So etwas sollte es auch für das C11 geben. Ich benutze das Teil aber nicht, weil ich wie Eric einen Baader Steeltrack OAZ direkt am Tubus habe. Ich würde an Deiner Stelle lieber den OAZ direkt an das 3,3"-Gewinde des C11 adaptieren und dann einen guten 2"-Zenitspiegel verwenden. Da dann für maximales Feld ein 40mm Panoptic oder ein 31er Nagler rein. Damit läufst Du günstiger und hast dennoch maximales Feld und minimale Vignettierung.

Noch günstiger für visuell wäre es, den OAZ einfach weg zu lassen und weiter mit dem HS zu fokussieren. Denn mit jeder Verlängerung des Strahlenganges legst Du den Fokus weiter nach hinten, was bei einem SCT zu einer deutlichen Verlängerung der Brennweite und zu einer Reduzierung des maximalen Feldes führt. Das Spiegelshifting beim fokussieren ist meiner Meinung nach nur fotografisch störend. Bei visueller Beobachtung ist gut zu verschmerzen. Im übrigen lässt sich das Shifting auch etwas wegoptimieren. Anleitungen gibt es zuhauf im Netz.

Bis dann:
Marcus

Hallo Steve,

Eines ist mir noch nicht klar. Du hast ein C11 mit einem Blendenrohrdurchmesser von rund 2" und 2"-Okulare.
Wozu soll der 3"-Zenispiegel gut sein?[?]
Oder willst Du doch dieses 80mm-Okular anschaffen? Das wäre der einzige sinnvolle Grund. Ansonsten bringt der 3"-ZS doch nur unnötige Baulänge ins Spiel. Ich würde zusehen, dass ich einen 2" ZS direkt an das SC-Gewinde adaptiert bekomme, ohne eine 2"-Steckhülse dazwischen. Je kürzer, um so besser.

Bis dann:
Marcus

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: hanswerner</i>
<br />Optimierung des GAG - hier mal ein Bild..
Die Idee ist folgendermaßen:
Die 2" Steckhülse soll durch einen 3" Adapter mit Schraubverbindung zur Kamera erstzt werden;

Wenn ich jetzt das okularseitige Ende wie folgt abändere, sollte doch der ganze 80mm Linsendurchmesser den GAG nutzbar sein. Vielleicht dann mit weniger Vignettierung...
Was meint ihr zu der Idee?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Meiner Meinung nach ist der GAG ja für chemische Fotografie im Kleinbildformat (24x36) produziert worden.
Ich kann mir da ehrlich gesagt keinen großen Flaschenhals durch 2" vorstellen.
Für mehr reicht aber mein Hirn nicht, z.B. den Lichtweg durchrechnen.

Gruß Eric