Normalobjektive im Vergleich

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: HaHo</i>
200%-Ausschnitt.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

200% würde ich jetzt so interpretieren, dass wir die Hälfte der ursprünglichen Bildbreite sehen. Aber dann kann die Abbildung doch nicht so grottenschlecht sein. Irgendwas stimmt da nicht.

Gruß
Michael

Ich hatte selbst so ein Canon 1.8/50, und selbst abgeblendet auf f/5.6 waren die Sterne am Rand noch verzogen. Ich habe es wieder abgestossen und mir ein altes Olympus Zuiko 1.8/50er mit Adapter angeschafft. Und das ist bei f/1.8 uebers Feld scharf, zeigt jedoch blaue Lichthoefe um helle Sterne. Und die verschwinden beim Abblenden auf f/2.8 ebenfalls.

Die billigen Canon-50er scheinen also nicht sonderlich gut zu sein. Bei dem guenstigen Anschaffungspreis und Autofokus kann man halt nicht zu viel erwarten. Wobei ich schon dachte, die Leistung waere dank Festbrennweite besser als das 18-55er Kitobjektiv. Dem ist offenbar nicht so.

Hallo,
ich würde 200% als doppelt so große Darstellung interpretieren und wenn ich mir die Bilder angucke scheint das Pentax 55mm besser zu sein.

Gruß
Stefan

Wer ein 50er (für Astrofotografie) möchte, sollte sich mal die 50er Makro-Objektive diverser Hersteller ansehen!
Zwar nicht so hochlichtstark wie die 1,4/1,8er Fraktion, aber mit deutlich besserer Bildqualität!
Besonders die Verzeichnung ist (bei den Makros die <b>ich</b> ausprobiert habe) um Lichtjahre besser...

Liebe Grüße
Alfred

Hallo Alfred,

Bei voller Öffnung f/2,8 sind Makro-Objektive in Unendlich-Einstellung auch nicht perfekt, zumindest die älteren Typen, bei denen das gesamte Linsenpaket zum Fokussieren bewegt wird.
Das liegt an der sphärischen Aberration, die bei Normalobjektiven bei Unendlich-Einstellung am besten korrigiert ist und bei Makros naturgemäß eher im Nahbereich.

Mein altes Nikkor 55mm f/2,8 hat eine sehr ordentliche Abbildung und praktisch keine Verzeichnung, aber als absolut knackscharf würde ich es nicht bezeichnen. Mein neueres 105er AF ist da merklich besser. Da werden beim Fokussieren zwei Linsengruppen gegeneinander bewegt.

(==&gt;)alle:
Grundsätzlicher Nachteil bei vielen Foto-Objektiven ist für mich der kleine gut farbkorrigierte Spektralbereich. Alle halbwegs bezahlbaren Festbrennweiten älterer Ausführung, die ich probiert habe, machen ziemlich Blausaum bei voller Öffnung.
Das oben gezeigte Beispiel zeigt beim Canon-Objektiv allerdings eine offenbar extrem schlechte Zentrierung. So ein Exemplar würde ich bei Neukauf als defekt einstufen und zurück senden.

Nachtrag: Zusätzlich könnte es im Kameragehäuse ein kleines Problem mit der Planlage zwischen Bajonett und Bildsensor geben.

Gruß,
Martin

Hallo Hans,

vom Canon 1.8/50mm II sind auch Fälschungen im Umlauf. Das wäre vielleicht auch eine Erklärung für schlechte Abbildungsqualität?
Siehe z.B. die Meldung bei Heise.

Gruß, Holger

Hallo,

den 50er Jogurtbecher von Canon (f/1,8 50mm II) hatte ich auch mal kurzfristig, denn von einigen Usern werden ja echte Loblieder darauf gesungen. Mechanisch was das Teil alles andere als prickelnd. Die Bezeichnung Jogurtbecher bezeichnet recht gut die Wertigkeit des Gehäuses.
Optisch hat mich das teil an meiner 30d auch nicht überzeugt. Zwar war die Optik nicht dezentriert, aber die Randabbildung war bei Offenblende weit von dem entfernt was ich mir gewünscht hätte. Abblenden auf f/2,8 und f/4,0 brachte zwar eine gewisse Besserung, aber nicht die gewünschte Abbildung. Erst ab f/5,6 fand ich das Bild halbwegs ansprechend. Mal als Vergleich meine 50 und 55er Rokkore bildeten deutlich besser ab und ab f/2,8 waren sie richtig gut (beim KB-Feld auf Film). Mein 55er Cosinon war ab f/4,0 auch halbwegs anständig an der 5D und ebenfalls an der 30d.

Ich denke übrigens nicht, dass die Fälschungen sehr viel schlechter als die originalen Jogurtbecher abbilden, es sei denn die Linsen wären auch aus Plastik, wovon ich nicht ausgehe.

MfG

Rainmaker

Ich habe das Canon EF 50mm f/1.4 USM, aber 100% zufrieden bin ich damit auch nicht. Aus heutiger Sicht würde ich das Sigma 50mm f/1.4 DG HSM Art bevorzugen.

Hier ist der direkte Vergleich zwischen Canon EF 50mm f/1.4 USM und Sigma 50mm f/1.4 DG HSM Art:

http://www.the-digital-picture…omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Gruß
Michael

Hallo,

also ich weiß jetzt wirklich nicht was an der Angabe 200% so schwierig sein soll. Die Angabe ist leicht zu verstehen und weit gebräuchlich. Das hat nicht mit irgendwelchen Bildbreiten zu tun, sondern einfach nur mit den vorhandenen Pixeln. Ein Bildpixel = ein Bildschirmpixel = 100%. In PS und Konsorten dürfte die Angabe schon seit etwa 25 Jahren Verwendung finden.

MfG

Rainmaker

Hallo,

ich finde das Canon 1.8/50 mm STM für den relativ günstigen Preis nicht so schlecht, kommt natürlich drauf an, wie hoch die Qualitätsansprüche jeweils sind, hier ein Beispiel mit diesem Objektiv, Einzelaufnahme 401 s bei Blende 3.5, aufgenommen mit einer modifizierten Canon 1100d bei 800 ISO:

http://www.astrobin.com/full/208513/0/

Gruß Harald

Harald,

tolles Bild und sofern ich es ohne Zoomen beurteilen kann, bis in die Ecken scharf. Du scheinst ein gutes Exemplar erwischt zu haben.

Ich hatte mir derzeit meines gekauft, weil andere Sternfreunde gute Erfahrungen gemacht hatten. Es scheint wohl eine Qualitaetsstreuung zu geben, und das Objektiv ist ja auch am unteren Ende der Canon-Preisskala angesiedelt. Ich hatte meines gebraucht gekauft - warum es der Vorbesitzer wohl verkauft hat? Und warum ich es wieder verkauft habe? [;)] Allerdings habe ich dem Kaeufer fairerweise gleich dazugesagt, dass ich es fuer Astrofotografie ungeeignet finde und er hat es trotzdem haben wollen - wohl fuer andere Zwecke.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Rainmaker</i>
also ich weiß jetzt wirklich nicht was an der Angabe 200% so schwierig sein soll. Die Angabe ist leicht zu verstehen und weit gebräuchlich. Das hat nicht mit irgendwelchen Bildbreiten zu tun, sondern einfach nur mit den vorhandenen Pixeln. Ein Bildpixel = ein Bildschirmpixel = 100%. In PS und Konsorten dürfte die Angabe schon seit etwa 25 Jahren Verwendung finden.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Problematisch an solchen Prozent-Angaben ist, dass man nicht so genau weiss ob die Foren-Software oder der eigene Browser das Bild vielleicht in der Größe verändert hat. In Firefox kann ich z.B. die Größe mit Ctrl+ und Ctrl- verändern. Daher finde ich eine Angabe wie "1/20 der Bildbreite" wesentlich sinnvoller.

Gruß
Michael

Hallo Juergen,

wenn man in meiner Aufnahme die Ecken stark vergrößert, erkennt man zwar leichte Bildfehler (Sterne leicht bogenförmig), aber sie sind so gering ausgeprägt, dass sie bei der Gesamtbetrachtung des Bildes praktisch nicht auffallen.

Vielleicht habe ich mit meinem Exemplar wirklich Glück gehabt, dass es gut zentriert ist, bei einem Canon 2.0/100 mm USM hatte ich auch schon mal das Gegenteil erlebt.

Gruß Harald

Hallo,

(==&gt;) mkoch,

das Argument ist an den Haaren herbeigezogen, denn der Einstellende hat keinen Einfluss darauf wie sich der Betrachter das Bild darstellen läßt. Genau so gut könnte man mit dem Argument gegen das Anzeigen von Bildern überhaupt argumentieren, denn wie das Bild beim User angezeigt wird hängt hauptsächlich vom Betrachter und seiner Hard- und Software ab.

(==&gt;) Harald,

Du hast wirklich Glück gehabt. Von der Zentrierung hängt die Güte der Abbildung bei diesem Objektiv wohl nicht nur ab. Mein Objektiv hatte auch eine gute Zentrierung und hatte trotzdem eine grottige Abbildung am Rand. Ich schätze, dass da irgendein Abstand zwischen zwei Linsen oder Gruppen nicht sauber eingehalten wird und es daher Glückssache ist ob die jeweilige Linse was taugt.
Solche Fälle finde ich immer sehr schade, denn eigentlich scheint das optische Design ja was zu taugen, aber die Durchführung verleidet dem Benutzer dann den Spass, bzw. schickt ihn auf eine Gurken-Ralley. Für viele Objektive von Samyang gilt leider das Gleiche.

MfG

Rainmaker

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mkoch</i>
<br />Ich habe das Canon EF 50mm f/1.4 USM, aber 100% zufrieden bin ich damit auch nicht. Aus heutiger Sicht würde ich das Sigma 50mm f/1.4 DG HSM Art bevorzugen.

Hier ist der direkte Vergleich zwischen Canon EF 50mm f/1.4 USM und Sigma 50mm f/1.4 DG HSM Art:

http://www.the-digital-picture…omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Gruß
Michael

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Michael ist dieses Sigma 50mm wirklich so der Hammer für Astrofotografie?

Ich bin Besitzer eines Canon EF 50mm f/1.2L USM Objektivs muss massiv auf f4 mindestens abblenden um eine für mich akzeptable Randabbildung zu erhalten.

Wenn das bei Offenblende wirklich so der Kracher ist mus ich mir das echt überlegen.

Gibt es noch andere Objektive von Sigma die bei Offenblende so gut Astrotauglich sind?
Mit Canon Objektiven habe ich bisher leider eher schlechte Erfahrungen gemacht...

Hallo
ihr könnt mal auf der Seite vorbei gucken, in den Tests gibt es einen Punkt "Coma" mit dem man die Leistung grob abschätzen kann:
http://www.lenstip.com/lenses_reviews.html
Mein Zeiss Touit 50mm 2.8 ist trotz leichter Dejustierung bei Offenblende besser als alle meine alten 50er, kostet aber auch entsprechend viel [;)]

Gruß
Stefan

Hallo Simon,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Xsplendor</i>
ist dieses Sigma 50mm wirklich so der Hammer für Astrofotografie?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Da ich dieses Objektiv (noch) nicht habe kann ich die Frage nicht beantworten. Auf der oben verlinkten Seite sieht es jedenfalls sehr gut aus.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Xsplendor</i>
Gibt es noch andere Objektive von Sigma die bei Offenblende so gut Astrotauglich sind?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich habe das Sigma 24mm f/1.4 DG HSM Art. Aber noch nicht am Sternenhimmel getestet.

Gruß
Michael

P.S. Hier ist der direkte Vergleich zwischen Canon 50mm f/1.2 und Sigma 50mm f/1.4 DG HSM Art, beide auf f/1.4 eingestellt: http://www.the-digital-picture…omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Vielen Dank für den Link das ist eine sehr hilfreiche Seite.

Hi zusammen auf Astrobin beim Foto des Tages heute (mit den Auroras) bin ich auf folgendes Samyang WW Objektiv gestossen welches ebenfalls einen sehr guten coma & angstimatism wert auf lenstip hat

Samyang 14 mm f/2.8 ED AS IF UMC
http://www.lenstip.com/239.1-L…m_f_2.8_ED_AS_IF_UMC.html

Dazu mal eine Frage betreffend Samyang Objektive auf lenstip hat das Objektiv einen goldenen Ring.

In meinem Shop und sogar auf der Samyang Webseite sind aber nur Objektive mit rotem Ring? Ist die neuste Generation nun mit roten Ringen?

https://www.digitec.ch/en/s1/p…-umc-canon-lenses-4685741

http://www.samyang-lens.co.uk/samyang-lenses.html

Hallo Simon,
der goldene Ring scheint nur bei Objektiven mit Nikon Bajonett vorhanden zu sein.

Gruß
Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Komet98</i>
<br />Hallo Simon,
der goldene Ring scheint nur bei Objektiven mit Nikon Bajonett vorhanden zu sein.

Gruß
Stefan
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Stefan das dachte ich zuerst auch, Nikon ist ja so bissl Gold style, aber auf der Samyang Webseite haben auch Objektive welche nur für Nikon verfügbar sind nun einen roten Ring siehe hier zb.
http://www.samyang-lens.co.uk/…f2-ed-umc-nikon-lens.html

Hier ist der direkte Vergleich zwischen Canon EF 50mm 1:1.4 und Sigma 50mm 1:1.4 DG Art. Beide Bilder sind ohne Nachführung 5 Sekunden mit einer Canon 6D bei Blende 1.4 und 1600 ISO belichtet. Die Ausschnitte entsprechen genau 10% der Bildgröße, also 547 x 365 Pixel. Die "rechts unten" Bilder sind etwas kleiner, da habe ich mich wohl verrechnet.

Canon, links oben:

Sigma, links oben:

Canon, Bildmitte:

Sigma, Bildmitte:

Canon, rechts unten:

Sigma, rechts unten:

Gruß
Michael