Teleskopbau 300/1660

    Nun,


    auf Anregung von Stathis im Chat zeige ich doch einmal den derzeitigen Zwischenstand meines Teleskopbaus.


    Der Spiegel ist fertig (und er ist durchaus gut geworden), und spiegelt in der Transport- und Lagerkiste vor sich hin, verzweifelt auf erstes Sternenlicht wartend. Die genauen Daten sind 298mm Durchmesser bei 1658mm Brennweite, der besseren Schreibbarkeit zuliebe nenne ich das Ding allerdings 300/1660. Doch auch der Rest der Gerätes will erst einmal gebaut werden und bei recht beschränkten Möglichkeiten dauert das seine Zeit.


    Der Hut ist nun aber bis auf die Streulichtverblendung und die Telrad-Halterung inzwischen fertiggestellt und sieht folgendermaßen aus:


    http://www.virtual-lands.org/a…images/atm/300/hut/11.jpg
    http://www.virtual-lands.org/a…images/atm/300/hut/13.jpg


    Die Spinne ist mittels Laubsäge und Feilensatz entstanden:


    http://www.virtual-lands.org/a…ges/atm/300/spinne/06.jpg


    Der Fangspiegel ist ein Pyrex-Spiegel mit 50mm kleiner Achse (16.8% Obstruktion, Pyrex/USA). Trotz des hohen Okularauszuges, den ich schon hatte, sollte das rechnerisch für ca. 60% Randausleuchtung des 31mm Nagler reichen (Mein 6" schafft hier nicht einmal 50%, und ein störender Helligkeitsabfall ist noch keinem der Durchschauenden aufgefallen). Das 100%-Feld wird rund 2-4mm betragen. Sollte sich das als unzureichend (oder der Fangspiegel als nicht gut genug, trotz Vermessung zu L/8 PV Oberfläche im ehemaligen Optikzentrum Bochum) herausstellen, habe ich auch noch einen 60mm Fangspiegel der Astro Arge Westerholt hier, der ursprünglich für dieses Gerät gedacht war. Erst nach Erwerb des 50mm Spiegels für ein zukünftiges 8"-Projekt fing ich dann zu rechnen an, und sah, dass der kleine Spiegel bei sorgfältigem Bau des Gerätes eventuell genügen könnte. Augrund des Innendurchmessers des Hutes von 310mm habe ich nun allerdings keinen Spielraum mehr, und muss den Rest des Gerätes relativ exakt bauen. Der Okularauszug trifft die errechnete Mitte jedenfalls auf den Millimeter genau.


    Der Hut ist definitiv kein Leichtbau, wie man ihn hier im Forum zuletzt häufig sah, aber das werde ich mir für meinen zweiten und bereits in Planung befindlichen Gitterrohrdobson aufheben. Inklusive Telrad und Streulichtschutz dürfte der Hut auf etwa 2,6kg kommen, beim Gesamtgerät bin ich mit einem Gewicht unter 30kg soweit zufrieden. Der Haupteinsatzzweck wird das gemütliche Messierobjekte- und Planetenspechteln am Balkon sein, wobei ich das Gerät rund 3 Meter tragen muss [;)]


    Ciao,
    Roland

    Hallo Roland,
    das sieht ja schon klasse aus !
    Von der Spinne bin ich beeindruckt. Sehr sauber verarbeitet.
    Wie lange hast Du an der Spinne gefeilt ?


    Bist Du Dir mit dem Gewicht von 30KG sicher, oder ist das nur geschätzt ?
    Ich bin bei meinem Lulatsch(http://www.schwab-intra.net/astro/12zoll.html) mit Alu und Pappelholz auf ein Gewicht von ca. 14Kg Gesamtgewicht ohne Okular(10Kg Tubus) gekommen.

    Hallo Roland,


    das sieht alles sauber verarbeitet und sehr solide aus.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das 100%-Feld wird rund 2-4mm betragen. Sollte sich das als unzureichend... ...herausstellen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Visuell wirst Du keine Probleme haben. Bei meinem 12er habe ich ganz ähnliche Verhältnisse, der FS hat 50mm kleine Achse und bei Verwendung des 30er Widescans hab ich keinen störenden Helligkeitsabfall am Rand feststellen können.


    Gruß Ulli

    Hallo Namensvetter,


    nachdem dein Spiegel ja sehr gut geworden ist, sollte man ja beim Teleskop auch nix anderes erwarten, schaut sehr solide und gut verarbeitet aus. Die zentral befestigte Spinne könnte imho etwas zum Schwingen bzw zur etwas schlechterer Justierstabilität neigen, bei dieser Größe kommt das aber wohl noch nicht so zum Tragen.
    Bei 12" braucht man auch noch keinen übermässigen Leichtbau zu betreiben, bei normalem Gebrauch würde ich irgendetwas zwischen 20-30Kg anstreben, je nach verfügbaren Materialien. Zu leicht ist auch nicht so gut, ein z.B. 31er Nagler wiegt halt ein Kilo, und irgenwann macht es dann Balanceprobleme wenn der Tubus zu leicht wird.
    310mm Hutinnendurchmesser finde ich allerdings recht knapp bemessen, da hast du maximal nur gut 0.4° ausgeleuchteten Spiegel, das ist noch weniger als der FS bringt, vielleicht solltest du den ev noch etwas größer schleifen/fräsen.


    Grüße

    Hmm.


    rechnet mein MyNewton falsch? Bei 310mm Tubusinnendurchmesser kann ich den oberen Tubus so lang machen wie ich möchte, weniger als ca. 15mm 100%-Feld bekomme ich da nicht heraus.


    &gt; Zu leicht ist auch nicht so gut, ein z.B. 31er Nagler wiegt halt ein Kilo, [...]


    Tjo.


    Siehe auch http://www.virtual-lands.org/a…images/atm/300/hut/07.jpg ...


    Ciao,
    auch ein Roland,
    sich artig für die Beiträge bedankend [:)]

    Hallo Donald,


    &gt; Wie lange hast Du an der Spinne gefeilt ?


    Müssen wir darüber wirklich reden? [:I]


    &gt; Bist Du Dir mit dem Gewicht von 30KG sicher, oder ist das nur geschätzt ?


    Das ist nur mein absolutes Limit, ab wo ich das Gerät als Fehlkonstruktion bezeichnen würde [:D]


    Der derzeitige 6" f/7.3 auf GP-DX hat komplett ca 26kg - das schaffe ich auch durchgefroren noch im Ganzen über die Balkontürschwelle. Wenn das auch mit dem großen funktioniert, bin ich soweit zufrieden.


    Ciao,
    Roland

    Hallo Rolands,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
    Zu leicht ist auch nicht so gut, ein z.B. 31er Nagler wiegt halt ein Kilo, [...]
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    "Ich habe doch garkeine Nagler" [:D]


    Anders wäre ich wahrscheinlich auch bei über 20 Kg gelandet.


    Wenn als Roland H. bei unseren Spechtelnächten mal mit seinem Monster-Nagler kommt und es in meinen Lulatsch stecken will, klebe ich ganz unbemerkt hinten meinen Magneten dran [:I]

    Hallo, ich will ja nicht nörgeln, aber bei meinem 12er Volltubus komme ich auf 11,5 Kilo, mit Spiegel und allem drann. Wenn ich den auf die Brennweite verlängern würde vielleicht auf 12 Kilo. Den einzigen Vorteil von dem Gitterrohr sehe ich dann darin das man ihn zusammen klappen kann.
    Gruß Erich

    Hi,


    das genaue Gewicht des Gerätes ist mir ja wie schon erwähnt noch nicht bekannt.


    &gt; Den einzigen Vorteil von dem Gitterrohr sehe ich dann darin das man ihn zusammen klappen kann.


    Nun, bei einem relativ kleinen fahrbahren Untersatz ist das ja schon einmal etwas [;)]


    Ciao,
    Roland

    Hallo Roland,


    einen sehr soliden und schönen Hut hast du gebaut. Meine Anmerkungen habe ich im Chat ja schon genannt. Hier noch mal für die anderen:


    - 310 mm Hut- Innendurchmesser wäre mir viel zu knapp. Ich weiß nicht, was MyNewton da rechnet, Andys Exceltabelle ergibt mit deinen Daten einen minimalen Innendurchmesser von 330 mm, um eine Feldblende von 35 mm (1,2° Feld) nicht zu vignetieren. Das kann man ja auch einfach mit Tangens selbst nachrechnen,wie Roland H. wohl schon gemacht hat. Bedenke, dass man auch etwas Luft zu justieren braucht.


    - Ein zu 100% ausgeleuchtetes Feld von 2-4 mm wäre mir auch viel zu wenig, da musst du ja wieder gaaaaanz genau den Fangspiegel mittig justieren (incl. Offset) und er darf zum Rand keinerlei Fehlerchen haben und welcher hat das schon.


    - Eine asymmetrische Spinne und Halter mit direkter Krafteinleitung wäre stabiler als die frei hängende Zentralschraube, aber eventuell ist das bei den Dimensionen noch unkritisch.


    Ich habe dir und Ulli die Exeldurchrechnungen geschickt. Der von Ulli sieht mir da noch viel besser ausgeleuchtet aus, hauptsächlich wegen des wesentlich flacheren Okularauszugs.


    Ulli, kannst du deine Daten mal kontrollieren und für das Widescan rechnen? Mich würde mal interessieren, wie groß der Randabfall bei dir ist. Auch 30% Lichtverlust am Rand ist ja "nur" knapp 0,4 mag, das merkt man eventuell nur, wenn man genau hinguckt.

    Hallo Stathis,


    &gt;- 310 mm Hut- Innendurchmesser wäre mir viel zu knapp. Ich weiß nicht, was MyNewton da rechnet,
    &gt; Andys Exceltabelle ergibt mit deinen Daten einen minimalen Innendurchmesser von 330 mm, um eine
    &gt; Feldblende von 35 mm (1,2° Feld) nicht zu vignetieren. Das kann man ja auch einfach mit Tangens
    &gt; selbst nachrechnen,wie Roland H. wohl schon gemacht hat. Bedenke, dass man auch etwas Luft zu
    &gt; justieren braucht.


    Das verstehe ich nicht ganz. Wieso sollte sollte man ein voll ausgeleuchtetes Feld von 35mm
    für den Hutdurchmesser vorsehen, wenn der Fangspiegel doch nur 2-4mm durch lässt?


    Ciao, Heiner

    Hallo Stathis,
    und schönen Dank für die Anmerkungen.


    &gt; Ich weiß nicht, was MyNewton da rechnet, [...]


    Ich habe mit deinem Excel-Sheet nachgerechnet, und es bestätigt alle bisherigen Rechnungen. Die 330mm bräuchte ich für ein 100% Feld von 1.2° - davon war aber nie die Rede. Die 0.4° von Roland kommen gut hin, und die Rechnung deckt sich perfekt mit MyNewton.


    Dass ich keinen Justierspielraum habe, ist mir klar. Ich habe die Achse des Okularauszuges aber nicht auf den Millimeter genau auf den errechneten Punkt hingebogen, um den Teil unter dem Hut nun zu verschlampen [;)]


    Mein weiterer Plan ist wohl - ich baue das Gerät einfach fertig wie ich denke dass ich muss, und lasse dann jeden gerne durchschauen, der möchte [8D]


    Ciao,
    Roland

    Hallo Roland und Stathis,


    das mit den 310mm Innendurchmesser des Hutes hab ich weiter oben nicht mitgekriegt (kam wohl nur im Chat?), das erscheint mir auch recht knapp.
    Der Ring von meinem 12er hat 353mm Innendurchmesser, die Höhe des Auszugs ab da ist 56mm.
    Damit komme ich nach Stathis´ Tabelle auf ca.70% Ausleuchtung am Rand des Feldes. Störend aufgefallen ist mir ein Helligkeitsabfall am Rand bis jetzt nicht.


    Gruß Ulli

    Hallo nochmal, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mein weiterer Plan ist wohl - ich baue das Gerät einfach fertig wie ich denke dass ich muss, und lasse dann jeden gerne durchschauen, der möchte <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> klar, der Hut lässt sich bei genauer Betrachtung nachträglich wohl nicht mehr ändern. Ich könnte dir höchstens noch mit einem 65cm-Sperrholzhut, der mal für den 24er gestrickt war, aushelfen [:o)] Das mit dem Randabfall ist auch nicht so kritisch, ich hatte letztens mit einer verschiebbaren OAZ-Blende am Lowrider zwecks Streulichtabschirmung experimentiert und am Rand des 26er Naglers auch nix Subjektives festellen können. Ich denke wenn die anderen Teile auch so werden hast du ein sehr schönes Gerät gebaut - viel Spass damit.
    Ps:Ist dein Bild wirklich ca 106mm über Tubusinnenbegrenzung? Bei 3mm 100%-Feld wär das nämlich so, da hatte ich zuerst einen falschen Wert angenommen [:I]


    Donald: <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn als Roland H. bei unseren Spechtelnächten mal mit seinem Monster-Nagler kommt und es in meinen Lulatsch stecken will, klebe ich ganz unbemerkt hinten meinen Magneten dran <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> aha, ich habe mich schon gewundert warum der trotz des langen Hebels und der kaum vorhandenen Masse überhaupt stehenbleibt [:D]


    Grüße

    Hallo Roland K.
    mein Hut ist 320 groß und ich habe noch nichts nachteiliges gemerkt. Ich würde es einfach mal versuchen. Ich hatte auch erst bedenken.


    Wo kann ich die Tabelle von Stathis finden ?

    Hallo,


    &gt; Ps:Ist dein Bild wirklich ca 106mm über Tubusinnenbegrenzung?
    &gt; Bei 3mm 100%-Feld wär das nämlich so [...]


    Wow - nicht schlecht getroffen! Die Oberkante des 2" Anschlusses liegt 86mm über der Tubusinnenwand, das Ende des Auszugsrohres schließt damit voll eingefahren fast bündig mit der Tubusinnenwand ab, und 7mm brauche ich effektiv für die Montage des eigentlich 79mm hohen Auszuges. Die Lage der Brennebene ist für den FFC und die Webcam etwa 20mm bis 22mm über der 2"-Auflage geplant.


    Nachtrag:


    ich habe nun noch einmal genau nachgerechnet, die fehlenden Angaben sind:


    - Abstand OAZ-Mitte zum vorderen Tubusende: 103.5mm
    - Innendurchmesser: 310mm
    - Wandstärke: 7mm
    - Höhe des 2"-Anschluss: 79mm
    - Höhe der Brennebene über dem 2"-Anschluss: 22mm
    - Travel: 0mm (würde sonst zur Hälfte auf die Höhe der Brennebene aufgeschlagen)


    Es ergeben sich damit folgende Daten:


    - 100% Feld durch den Tubus: 16.14mm (0.56°)
    - 100% Feld durch den FS: 3.24mm (0.11°)
    - 100% Feld durch den Auszug: 31.39mm (1.08°)
    - Obstruktion: 16.78%
    - Randausleuchtung einer 40mm-Feldblende: 60.1%


    Bei Austausch des Fangspiegels durch das Exemplar mit 60mm kleiner Achse ändern sich folgende Angaben:


    - 100% Feld durch den FS: 15.13mm (0.52°)
    - Obstruktion: 20.13%
    - Randausleuchtung einer 40mm-Feldblende: 76.1%


    Falls ich durch das neue Gerät plötzlich zum Deepsky-Fan werden sollte, wird der vielleicht eingebaut [;)]


    Ciao,
    Roland

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden