Astrofotografie: Newton oder Schmidt-Cassegrain

Hallo Raoul,

da Du eine Vollformatkamera einsetzen und fotografieren willst, musst Du auch auf Brennweite und Zusatzkosten sowie Qualitätsprobleme bei Komakorrektoren und/oder Field Flattenern achten. Ein C8 mit f/10 läßt sich zwar bis auf f/5 reduzieren, braucht aber einen Komakorrektor. Dafür ist die Fokuslage in der Regel kein Problem - beim Newton jedoch schon problematischer.

Gerade weil Du wenig Platz hast und weil Du ja (möglicherweise) erst einmal Erfahrung sammeln wirst, überlege bitte eine Stufe tiefer einzusteigen - mit EAA. Da kostet die Grundausstattung auf Basis Sky Discovery GOTO Wifi mit Montierung+Stahlstativ (350 EUR), 80/560ED Refraktor (400 EUR), 1920x1080 CMOS Kamera mit IMX290 Chip (150 EUR) zusammen ca. 900 EUR Straßenpreis. Ein C8 auf EQ6-GT sind dann schon ca. 1.500 EUR mehr.

http://www.waloszek.de/astro_sw_star_disc_2_d.php

Noch biliger für den Anfang: Nur die Anschaffung der erwähnten CMOS-Kamera, die Du auch am Dobson einsetzen kannst (mit der Drift-Methode - Planet oder DS Objekt vom Gesichtsfeldrand her durchlaufen lassen).

https://www.cloudynights.com/t…-it%C2%B4s-working/page-4

Gruß,
Peter

Hallo Raoul,

mein Tip, steige langsamm in der Brennweite auf.
Eine dicke EQ ist ja auch mit Kamera und Objektiv nutzbar und Teleskope kann man später immer noch holen.
Viele Deepsky Objekte sind recht groß und brauchen unter 500mm Brennweite.
Wenn das gut läuft weist du welche Brennweite du gerne hättest.

Wegen dem Fokuspunkt, entweder Fotonewton oder sonst das Rohr am HS-Halter kürzen.
Auch der Fangspiegel sollte groß genug sein für Vollformat.

Schwer was zu sagen, da ich nur Newtons habe und keine Cassaigrans.
Foto geht aber definitiv besser (bei Deepsky) mit kleinen Blendenwerten <f5.

Viel Spa, Sven

Hallo Raoul,

Vollformatkamera am SC? Das enge Blendrohr führt schon bei kleineren Chips zu duetlicher Vignetierung, dazu macht die hohe Brennweite und das Öffnungsverhältnis Probleme. Mit Reducer geht es passabel bis zu Faktor 0,65, allerdings verschlechtern diese die Abbildung, da man den Haupspiegel durch den längeren Lichtweg entsprechend verschieben muss, die Fokuslage rutscht ja näher an den Tubus.

Fang kleiner an, nimm eine HEQ-5 ode sogar nur EQ-5 und steck das gesparte Geld dafür in einen halbwegs farbfreien ED-APO, vorzugsweise mit integriertem Flattener. Und selbst mit so einer Optik wirst du noch mit Vignetierung zu kämpfen haben, es gibt nicht wirklich viele Optiken, die so einen großen Chip weitgehend ausleuchten können.

Gruß Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Zudem kann ich ja auch mit einer Barlow arbeiten, um alle Pixel nutzen zu können<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hatten wir das in einem deiner Beiträge nicht schon mal? Eine 2x Barlow würde aus dem f/10 eines SC f/20 machen, aus den z.B. f/5 eines Newton würde f/10

Von f/5 zu f/10 oder von f/10 zu f/20 benötigst du jeweils die 4-fache Belichtungszeit, von f/5 auf f/20 betrachtet benötigst du die 16-fache Belichtungszeit.

Außerdem nutzt du mit Barlow nicht mehr Pixel, es ändert sich lediglich der auf die Pixel fallende Bildausschnitt.

N'abend nochmal, jetzt ohne Kind im hintergrund.

Mir fallen da einige sachen auf, z.B.:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> ..dürfte mit entsprechenden Filtern durchaus schöne Bilder machbar sein.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Filter sind in der Astrofotografie eher hinderlich bei Colorkameras.
Ein CLS macht z.B. Türkis-Violette Bilder und ist eigentlich nicht nach zu korrigieren.
Schmalband lässt dann nur 1/4 bis 1/2 der Pixel nur belichten usw..
Mein Tip, Astofotocast von Frank (YouTube: Astrophotocologne) und da die Filtervideos.
Dazu die Astromodifikation ist ja Filter ausbauen, nicht ein. Hier geht es auch nur um H-Alphalicht, also sehr Rot, alles andere ist gleich. Es fällt hat beim NordAmericaNebel auf, aber bei Plejarden nicht.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">absolut keinen Platz mehr in der Wohnung. Als Newton würde sich ein Skywatcher 8" anbieten.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Also wenn ein 8" noch passt mit montierung, verstehe ich das Problem nicht. Die meisten Astrofotos sieht man eher mit 6" oder was zwischengrößen artiges, siehe auch Takahashi Epsilon (130 und 180mm).
8" ist eigentlich schon fast zu groß.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">und ich gerne ein paar schöne Deep-Sky Bilder machen würde. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Denn Chip muss ich ja nicht voll ausnutzen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Wie schöne Fotos und nicht ausgenutzter Chip da dann passen verstehe ich nicht.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Oder doch lieber etwas in Richtung TS-Optics UNC 150 mm?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> Ja das ist ja dass was wir sagen.
Schnelles Öffnungsverhättnis für Astrofotografie.
ABER dann guck doch ob du was "umgebautes" bekommst, mit größerem FS und dickerem OAZ, damit der Chip licht bekommt.
Da macht dann auch 200mm mehr Sinn wegen der Obduktion durch den Spiegel.
Hier kannst du dir die FS-Größe mal berechnen (grob wenn man nur Internetwerte hat, aber besser als nicht. http://www.otterstedt.de/atm/m…iegelgroesseberechnen.php

Hast du die Kamera mal am 12" gehabt (nur zur Probe, was ausgeleuchtet wird)? Dann hast du eine Vorstellung (wenn es nicht voll ausgeleuchtet wird, wie die Bilder aussehen.

Außerdem vergiss nicht die Abbildungsleistung Teleskop zu Pixelgröße, das sollte zusammen passen, DSLRs haben kein Binning.
Und guiding nicht vergessen, du gehst ja mit z.B. 750mm schon auf gebiete die Autoguiding nötig haben...

Und lass das mit Barlow, außer du willst Planeten knipsen.

Viel Spaß bei der Suchen, Sven

Hallo,
wie soll das denn gehen.
Wenn ein Planet bei dir, z.Bspl. Jupiter 30x30 Pixel belegt, dann sind und bleiben das 30x30 Pixel.
Ob du vorher die Pixelanzahl reduzierst oder hinterher einen Ausschnitt machst, das ist das Gleiche, weil die Pixel gleich groß bleiben.
Bei Astrocams macht man das in der Regel um eine höhere Framerate zu erhalten und die Datei wird dann nicht so groß.
Einzig und allein könnte im Vorschaubild der Planet größer erscheinen, aber das erreichst du auch mit der Lupenfunktion der DSLR.

Gruß,
Armin

Guten Morgen Whity,

Da deine Pixel ja sich nicht ändern, also es die Gleichen Pixel bleiben und entweder ein "Binning" statt findet oder
nur ein kleinerer Bereich ausgelesn wird, wie soll es die Abbildungsleistung der Kamera Teleskop Kombination verändern?
Man kann auch am PC das Bild zuschneiden. Logo nimmt der Planet dann mehr Fläche im Finalen Bild ein, ändert aber nicht die Abbildungsleistung.

Planeten Kameras haben meist einen dagegen sehr kleinen chip (meist unter 10 mm) und ermöglichen nicht so größe Datenmengen pro Einzelbild.
Wenn du mit der DSLR (was möglich ist) Videos von Planeten machst hast du halt nachher halt einige GB in der bearbeitung und bei Planetenkameras nur ein Bruchteil der Datenmenge.
Die Pixelgröße ist halt entscheident, 5 MicronPixel auf einem Vollformatchip oder einem Mini-Planetenkamerachip bilden sehr gleich ab.

Ein anderer Unterschied ist das Gewicht am OAZ!

Mein Tip, zum Testen eine gebrauchte möglichst billige Planetenkamera kaufen und Testen.
Wenn es das ist was du möchtest, entweder eine bessere Kamera holen
(die andere kann man ja entweder wieder verkaufen oder vielleicht später zum Guiden einsetzen)
oder doch die Vollformatekamera nutzen.

Viel Spaß beim herausfinden, Sven

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: whitecrane35</i>
<br />Eine Frage noch an die Profis: Ich kann bei meiner Vollformatkamera die Pixelanzahl ja reduzieren. Werden dann Planeten, die sehr klein erscheinen, dadurch nicht besser sichtbar?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Also bei meiner Nikon bleibt der Bildausschnitt gleich, egal welche Einstellung ich wähle. Nur die "Pixelanzahl" ändert sich dabei von max. bis minimal. Das gilt auch für die Videofunktion.

Es wird also ein "rechnerisches" Binning gemacht und nicht ein Ausschnitt des Chips genutzt. Das dies bei Canon anders sein soll, bezweifle ich ein bisschen. [:)]

Mahlzeit, Whitey

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und dennoch weiß ich jetzt nicht, ob für meine Sony A7 M2 VOllformat ein Newton 200/1000 geeignet wäre.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Was meinst du? Wegen der Chip ausleuchtung?
Das kann man so einfach nicht sagen, da es auf die ausrichtung des Teleskops geht.
Die Fangspiegelgröße und die OAZ Größe ist wichtig für die Ausleuchtung.
Hier kannst du es dir ausrechnen, wie groß der Fangspiegel sein muss bei welchem Setup: http://www.otterstedt.de/atm/m…iegelgroesseberechnen.php
Bei deinem Chip (35,8mm längste Seite) wird es so um 70-80mm FS sein, je Fokuslage bei 200mm f6.
Abdunklungen in den Ecken (Vignette) lässt sich mit Flats herausrechnen und ist nicht so tragisch, wenn es nicht zu stark ist.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und dann ist da noch das Öffnungsverhältnis. f/4 z.B: ist schwierigier zu justieren als f/6. Mit einerm Reduzer erreiche ich aber eventuell f/3.Habe ich da einen Denkfehler?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ist jetzt für mich auch schwer zu verstehen in der Kurzform.
Also f4 ist schwerer zu justieren als f6...ja und nein, es muss halt genauer sein und kleine Justagen machen mehr Auswirkung.
Ich habe hier ein f7,9 und ein f4... ich finde es nicht wirklich so groß unterschiedlich.
Was aber stark ins Gewicht fällt ist das Koma.
Bei f7,9 kann ich ohne Glas im Lichweg arbeiten, beim f4 bleiben 15-25% der Bildmitte noch ansehnlich, der Rest sieht aus wie "Zini" aus den 80ern.
Ohne Komakorrektor ist das nicht wirklich schön.
Wie das Koma bei auf f3 Reduziertem f6er Teleskop ist liegt wohl viel am Reducer....
Ich würde aber eher f4 Korrigieren, als f6 zu Reduzieren, da man ja eh Glas im Lichtgang braucht und z.B. f4er Korrektoren recht "üblich" sind.

Da du ja ein "Selbstbauer" bist würde ich je nach Qualität der Nachführung f6 nehmen und länger belichten, den einen Korrektor selber bauen... sehr schwer...halte ich so für nicht praktikabel.

Ich hoffe es hilft dir weiter, Sven

Hi, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich spiele außerdem mit dem Gedanken mir eine PlanetPro290GC zu gönnen. Mit meinem 12" Dobson dürften Jupiter und co etwas groß abgelichtet werden<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Äh, von was träumst du? [:D]

Mit dem 12"er und dieser Planetenkamera würde Jupiter gerade mal auf ca. 93x93 Pixel abgelichtet. Um das Nyquist-Kriterium halbwegs zu erfüllen müsstest du eine 3x Barlow benutzen und selbst dann belegt Jupiter nur 280 × 280 Pixel, also lediglich knapp 3% von den 2 MPixeln <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wäre dann eben nur schade um den 12", da ich dadurch viel Lichtsammelleisting verliere<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Für flächige Objekte zählt das nicht, da bestimmt lediglich das Öffnungserhältnis, vergleichbar zur Blende bei einer Kamera, wie lang du belichten musst. Da ist der 12"er mit f/5 gegenüber einem 8"er mit f/6 etwas im Vorteil. Aber die etwas größere Brennweite des 12-ers verteilt das Licht von z.B. Jupiter auch auf ein paar Pixel mehr und damit ist dieser kleine Gewinn wieder weg.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mit der Vollformat Kamera dürfte es dennoch einige schöne Bilder geben. Ich muss diesen dann nur eben ausschneiden<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Die Vignetierung betrifft nicht nur die Ecken, du wirst ohne Flats nicht auskommen, sonst schneidest du mehr als nur die Ecken ab, um ein halbwegs gleichmäßig ausgeleuchtetes Bild zu bekommen.
Gruß
Stefan

N'abend,

kurz Frag, warum willst du unbedingt einen nicht voll ausgeleuchteten Chip? Das leuchtet mir nicht ein.
Du baust dir eine Vollelektronische Eigenlösung usw., nimmst dann aber ein Newton von der Stange für die Fotografie...
Wenn es um das liebe Geld geht, suche ein gebrauchtes 200er mit passendem Umbau.
Andererseits, man kann auch den FS selbst tauschen, wenn der OAZ dick genug ist oder halt beides... was aber dann recht Teuer ist, bei einem Neukauf.
Möglich ist es ja auch Newtons mit Konfigurationswünschen zu kaufen.

Wie Stefan schon erwähnt hatte, ob du 50" oder 5" nimmst macht bei dem gleichen Blendenwert Fotografisch nur den Brennweitenunterschied, sonst nichts. Daher ist es ja auch meist die 200er Grenze in der Fotografie, da hier eine gute Abbildungsleistung der Öffnung gewährleistet ist. Meist wird mit ~1"/Pixel via Kamera aufgelöst.
Darunter ist das Seeing, was einem den Spaß vermießt.

Wenn du was ordentliches für Fotos willst, nimm f4 (egal ob Refraktor oder Reflektor) und einen Korrektor, da läufst du auf lange Sicht am besten mit. Günstiger ist die Spiegelvariante, aber APOs haben keine Fangspinne im Bild (Geschmackssache).
Brennweiten über 500mm sind eher was tricky, da man schon sehr gut die Kamera am Himmel positionieren muss um das Objekt zu Treffen, außerdem werden die Pixel für 1"/Pixel größer.
Hier wird mehr Technik eingesetzt (da es wirklich hilft, wenn es läuft).

Verschaffe dir mal einen Überblick in z.B. Stellarium was mit welchem Teleskop und Chip wie groß abgelichtet wird.
Man vertut sich gerne und denkt man braucht viel Brennweite, was falsch ist.
Es reicht eigentlich 10mm Brennweite bei einem Riesen Chip und extremst kleinen Pixeln. Wenn man 1"/Pixel abbildet ist das ausreichend. Die Bildausschnitte kann man dann machen, aber Objekt XY mit 1"/Pixel und 10mm oder 10000mm bleibt die gleiche Auflösung und daher ist bei 10mm nur mehr auf dem Chip um das Objekt.

Und was meinst du mit:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich gehe davon aus, dass die AZ EQ6 auch mittels zwei Sterne wie Altair und Daneb ausgerichtet werden kann. Polarstern sehe ich vom Balkon leider nicht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Man macht ein Alignment, aber darüber auf Polaris ausrichten....
Da wirst du hilfen wie PHD2 oder MGEN oder so benötigen, ich kenne aber diese Montierung speziell nicht.

Weiterhin viel Spaß beim herumprobieren, Sven

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Andererseits, man kann auch den FS selbst tauschen, wenn der OAZ dick genug ist oder halt beides..<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hilft nur nichts. Wenn der vorhandene FS korrekt ausgelegt ist, wird ein größerer FS lediglich teilweise ausgeleuchtet. Wenn schon, muss man auch den Abstand HS-FS entsprechend anpassen (verkürzen).

Zu dem, was der Kollege plant, wäre ein nicht zu langbrennweitiger APO mit 80mm Öffnung viel passender, aber er will ja mit dem Kopf... bzw. denk immer noch- viel Öffnung hilft viel.[}:)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: whitecrane35</i>
<br />

erst kürzlich habe ich mir einen 12" Dobson zugelegt. Schnell habe ich jedoch gemerkt, dass mich Astrofotos ebenfalls ansprechen und ich gerne ein paar schöne Deep-Sky Bilder machen würde.

Als Montierung würde eine EQ6-GT in Frage kommen, die dann auch noch einige Reserven hat. Zudem sollen die Motoren einigermaßen leise sein. Dann wäre die Frage zu klären, ob es ein Newton oder ein Schmidt-Cassegrain sein soll. Ich habe eigentlich absolut keinen Platz mehr in der Wohnung. Als Newton würde sich ein Skywatcher 8" anbieten. Der Reicht für Deep-Sky erst einmal auf alle Fälle. Bei den Schmidt-Cassegrain würde sich ein Celestron C8 anbieten. Der ist schön klein und Kompakt. Als Kamera besitze ich momentan eine Sony A7 M2. Auch wenn an Astro nicht angepasst, dürfte mit entsprechenden Filtern durchaus schöne Bilder machbar sein.

Habt ihr da sonst noch Vorschläge aus eurer Erfahrung?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Für Deep-Sky-Aufnahmen grösserer Nebel würde ich ein gutes
Fotoobjektiv einsetzen. Früher waren Schmidtkameras
(Kein kommerzielles Schmidt-Cassegrain!) Das Optimum.
Für Planeten würde ich auf einen langbrennweitigen
Newton mit Barlowlinse greifen.