Anfänger-Kaufberatung -> Bresser Spica 130/650?

Hallo,
es gibt Bedenken bei diesem Gerät.

http://www.astrotreff.de/topic…252589&whichpage=1#861092

Gruß Armin

Hallo Mel,

willkommen hier auf Astrotreff und gut, dass du vor einem Kauf nachfragst- die "Bedenken" sind erheblich, bitte nicht dieses Teil bestellen. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Immerhin glaube ich nun zu wissen, dass es ein Spiegelteleskop mit Parabolspiegel werden soll<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Genau da hakt es bei dem Teil- da steckt eben kein Parabolspiegel drin und die "Montierung" darunter trägt auch nur diese Bezeichnung. [}:)]

Frage zurück- wie groß ist dein Budget und von wo aus könnte beobachtet werden? Halbwegs dunkler Garten vorhanden oder mit kurzer Fahrt aus dem Ort zu einem dunklen Platz?

Gruß
Stefan

Reiseteleskop und Gartenteleskop sind eigentlich nicht dasselbe Gerät.
Für den Garten kriegst du für dein Budget schon was brauchbares. z.B. ein 6" oder 8" Dobson.
Das Gerät passt aber nicht ins Fluggepäck.

Entsprechende Geräte sind etwas teurer.

Hallo Mel,

in dem von Armin gezeigtem Link oben ist alles dazu beschrieben, mit dem

&gt; https://www.teleskop-express.d…ol-Dobson-150-1200mm.html &lt;

plus 60° 42mm 2" zoll Okular, bekommst Du für dein Budget ein Ausgereiftes Teleskop das Euch sicher viel Freude beim Beobachten macht!

Hallo Mel,

ups, da hatte ich das Teil mit einem anderen verwechselt- ok, lt. der Seite von Bresser ist es ein Parabolspiegel.

Bleibt allerdings die deutlich zu schwache Montierung als Grund für einen Nichtkauf.

Vom Budget her wäre z.B. ein Galaxy D8-K-CR Dobson Teleskop 8'' f/6 nur knapp drüber, eine Nummer kleiner SkyWatcher Skyliner 150P Classic 6" f/8 Dobson Teleskop 150/1200.

Allerdings sind die nicht flugreisetauglich, wobei ich das auch für den angedachten Spica dafür kaum geeignet halte. Da wäre etwas in der Art- SkyWatcher Heritage 130P FlexTube vielleicht eher passend. Für zuhause ist der aber ein bisserl klein und vor allem zu niedrig- benötigt immer einen Tisch oder ähnlich als Unterbau.

gruß stefan

Hallo zusammen,

ich finde es traurig wenn nur anhand von Vorurteilen geurteilt wird ohne sich mit dem Teleskop überhaupt auseinandergesetzt zu haben geschweige denn es zu kennen.
Ja es ist ein sehr Preisgünstiges das naturgemäß dann auch Schwächen hat aber es ist durchaß brauchbar und für den Preis auch ok.
Es gibt keinen Grund es von vornherein als völlig inakzeptabel abzukanzeln.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">es gibt Bedenken bei diesem Gerät.

http://www.astrotreff.de/topic…252589&whichpage=1#861092
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Dort geht es um die Variante mit Kugelspiegel!
Hier wurde ausdrücklich die Variante mit Parabolspiegel angefragt.
Daher gelten die dort vorgebrachten Bedenken hier nicht.
Und auch dort werden von den Bedenkenträgern völlig falsche Annahmen gemacht.
So ist der dort vorgebrachte Hinweis das dieses Teleskop wegen der 1000mm Brennweite einen zu großen Hebel hätten Unfug da das dort diskutierte Teleskop der Katadiopter ist mit viel geringerer mechanischer Baulänge und damit viel geringerem Hebel.
Und der hier diskutierte Parabolnewton hat 650mm Brennweite und damit auch nur wenig mehr als 500mm mechanische Baulänge (Fokuslage über Tubus abziehen).
So ein relativ kurzer Tubus mit wenig Hebel sollte auch von einer EQ3 noch akzeptabel getragen werden.
Wenn gleich das natürlich trotzdem kein Hort von Stabilität ist aber zumindest ist es durchaus brauchbar und man kann so arbeiten.
Da gibt es weit schlimmeres das als Set angeboten wird.

Natürlich ist hier der OAZ nur 1,25“ und recht billig und damit ein Schwachpunkt aber das ist er auch bei so manch anderem Teleskop in dieser Preisklasse.
Ein guter OAZ kostet schließlich allein schon fast so viel wie das hier diskutierte Komplettset mit allen drum und dran.
Da kann man schlecht erwarten das man hier dann so einen schönen OAZ bekommt und einem das Teleskop und die Montierung geschenkt wird.
Wie gesagt für den Preis ist dieser 130ger Parabolnewton auf EQ3 durchaus ok und man kann damit gut beobachten und seine Freude haben.

Eine parallaktische Montierung wie bei dem Bresser hat nun mal den großen Vorteil das hier nur in einer Achse nachgeführt werden muss was das Beobachten deutlich bequemer macht und das sollte man nicht verschweigen wenn man unbedingt die sehr einfach gebaute und damit billige Dobson Montierung empfehlen will die dafür dann aber umständlich in 2 Achsen gleichzeitig nachgeführt werden muss.
Für die EQ3 gibt es übrigens auch einen RA Motor als Zubehör so das auch automatisch nachgeführt werden kann.

Grüße Gerd

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hier wurde ausdrücklich die Variante mit Parabolspiegel angefragt.
Daher gelten die dort vorgebrachten Bedenken hier nicht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das wurde ja richtiggestellt. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">So ein relativ kurzer Tubus mit wenig Hebel sollte auch von einer EQ3 noch akzeptabel getragen werden<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">EQ3? Im Link von Mel eindeutig zu lesen- das ist eine EQ-2 <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">So ist der dort vorgebrachte Hinweis das dieses Teleskop wegen der 1000mm Brennweite einen zu großen Hebel hätten Unfug da das dort diskutierte Teleskop der Katadiopter ist mit viel geringerer mechanischer Baulänge und damit viel geringerem Hebel<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Auch das wurde im von dir gelinkten Beitrag richtiggestellt. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Eine parallaktische Montierung wie bei dem Bresser hat nun mal den großen Vorteil das hier nur in einer Achse nachgeführt werden muss was das Beobachten deutlich bequemer macht und das sollte man nicht verschweigen wenn man unbedingt die sehr einfach gebaute und damit billige Dobson Montierung empfehlen will die dafür dann aber umständlich in 2 Achsen gleichzeitig nachgeführt werden muss.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Um <b>nur in einer Achse</b> nachführen zu können, muss man halbwegs einnorden- weshalb erwähnst du das nicht?

Und die Rockerbox beschreibst du als <i>billige Dobson Montierung </i>, dass aber diese EQ-2 noch viel "billiger" gefertigt ist, wird dabei unterschlagen. Eine Rockerbox ist allenfalls eine günstige, aber keine billige Lösung.

Und in zwei Achsen nachführen? Ja, das muss man machen, wenn eine parallaktische Montierung nicht eingenordet aufgestellt wurde. Bei einem Dobson habe ich noch nie in 2 Achsen nachgeführt- da schiebt man den Tubus einfach per Hand in die gewünschte Richtung- rauf, runter, diagonal und ohne dabei auch nur irgendwie das Gefühl zu haben- es sind 2 Achsen.

Hallo Stefan,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das wurde ja richtiggestellt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
ja wurde es aber es wäre sinnvoll gewesen vorher zu überlegen was du schreibst und nicht blind drauf loszuschießen mit völlig falschen Annahmen nur weil du offensichtlich ein prinzipielles Problem mit dem Angebot hast.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">EQ3? Im Link von Mel eindeutig zu lesen- das ist eine EQ-2<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das ist ein Fehler.
Es ist die EQ3 siehe Herstellerangabe
https://www.bresser.de/Astrono…phone-Kamera-Adapter.html
Und das sieht man auch wenn man die EQ2 und 3 kennt.
Eine EQ2 sieht so aus.
https://nimax-img.de/Produktbi…tcher-Montierung-EQ-2.jpg
Hab ich selber und da auch schon einen 114/900 Newton drauf gehabt, ist grenzwertig geb ich zu aber der viel kürzere 130/650 sollte auf der stabileren EQ3 gehen.
Man sollte natürlich mit der biegsamen Welle nachführen und nicht Teleskop oder Montierung die ganze Zeit anfassen.
So ein Teleskop ist schließlich zum Durchschauen und nicht zum sich dran festhalten.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Um nur in einer Achse nachführen zu können, muss man halbwegs einnorden- weshalb erwähnst du das nicht?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ja aber das macht man einmal beim Aufstellen und visuell reicht es auch wenn die so ungefähr Richtung Pol steht.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und die Rockerbox beschreibst du als billige Dobson Montierung , dass aber diese EQ-2 noch viel "billiger" gefertigt ist, wird dabei unterschlagen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich habe sehr einfach gebaut geschrieben weshalb sie wenig kostet also billig ist.
Eine EQ3 ist da im Vergleich wesentlich aufwendiger konturiert weshalb sein auch mehr kostet als 3 bis 5 Spanplatten ne Schraube fürs Azimut Lager und ein paar Teflonstreifen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und in zwei Achsen nachführen? Ja, das muss man machen, wenn eine parallaktische Montierung nicht eingenordet aufgestellt wurde. Bei einem Dobson habe ich noch nie in 2 Achsen nachgeführt- da schiebt man den Tubus einfach per Hand in die gewünschte Richtung- rauf, runter, diagonal und ohne dabei auch nur irgendwie das Gefühl zu haben- es sind 2 Achsen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Was du da für ein Gefühl bei deinem Dobson hast ist nicht der Punkt. Fakt ist das du sowohl in Azimut als auch in Höhe gleichzeitig nachtführen musst wenn du einen Stern in der Mitte des GF halten willst.

Grüße Gerd

Tach,

es ist kein Geheimnis, dass ne einfache Rockerbox stabiler ist als die Wackeldackelmontierungen in dieser Preisklasse. In Sachen Öffnung hat da preislich der Dobson nun mal Vorrang und hat zudem meist noch nen 2" Okularauszug.

Bei der EQ Montierung wandert der Okularauszug auch die ganze Zeit mit, was bei visuell eher nervig ist, wenn man mal umschwenken möchte, so die Erfahrung. Natürlich ist das komfortabel mit ner Nachführung bei höherer Vergrößerung zu arbeiten, brauchen tut es das aber nicht zwingend.

Da das ein Erstgerät werden soll, sollte hier Öffnung und Stabilität im Vordergrund stehen, daher halte ich einen 6 oder 8" Dobson für die bessere Lösung WENN Platz und geeigneter Himmel vorhanden ist - gerne auch gebraucht kaufen zum Sparen. Wenn's natürlich mobil sein soll für eine Flugreise (eierlegende Wollmilchsau), dann wird's natürlich schwieriger in der Preisklasse.

Kompakt ist hier zum Beispiel ein Heritage 130p mit Parabolspiegel, auf den Tisch/Hocker gestellt und los geht's. Mit 130mm schon ganz ordentlich Lichtleistung und farbrein im Gegensatz zu Achromaten dieser Preisklasse. Gut eingestellt hab ich damit auch schon etwa 200fach vergrößert an Mond und Planeten, bevor das Bild Matsch wurde

Ansonsten tut es für unterwegs meist auch schon bei vielen ein Fernglas im Urlaub, für daheim dann dafür ein etwas größeres Gerät wie ein 6 oder 8" Dobson. Viele Grüße!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gerd-2</i>
<br />Hallo zusammen,

ich finde es traurig wenn nur anhand von Vorurteilen geurteilt wird ohne sich mit dem Teleskop überhaupt auseinandergesetzt zu haben geschweige denn es zu kennen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Gerd,

das sind keine Vorurteile, sondern teils jahrzehntelange Erfahrung mit diesen Einsteigersets. Gegenfrage: Kennst du denn dieses Teleskopset? Ich bin erstaunt, dass jemand mit so viel Erfahrung, eine/m Anfänger/in so ein Set empfehlen kann.

Ich finde im Netz unterschiedliche Varianten, Bei manchen steht da EQ2, bei anderen EQ3, mal Parabol, mal nicht, teils sehe ich verschiedene Bilder von Montierungen. Was kriegt der geneigte Käufer/in im Voelkner.de den nun? Da steht:
"Bresser Optik Spica 130/650 EQ2 Spiegel-Teleskop Äquatorial Newton, Vergrößerung 32 bis 488 x".
Wenn ich so etwas mit 488 x Vergrößerung lese, wachsen mir schon Pickel aus dem Hals.

Du verlinkst oben auf die Skywatcher EQ2, um zu beweisen, dass es sich in diesem Set um eine EQ3 handelt? Eine Skywatcher EQ3-2 sieht komplett anders aus und kommt auch mit einem viel stabilerem Stativ:
https://www.teleskop-express.d…--bis-5-kg-belastbar.html
Die Bezeichnungen von Bresser sind offenbar nicht die gleichen wie bei Skywatcher.

Hallo Mel,
wie du siehst, ist diese Anzeige selbst für erfahrene Sternfreunde verwirrend.

Es herrscht allgemeiner Konsens, dass parallaktische Montierungen sind für Anfänger schwieriger zu handhaben. Azimutale Montierungen (Dobson) sind intuitiver zu bedienen und fast immer wesentlich stabiler. Nur wenige sehen das anders wie z.B. Gerd-2.

Allein dieses "Stativ" auf dem Bild mit den spargel-dünnen Beinchen kann keine zitterfreie Beobachtung zulassen.

Ich empfehle ohnehin über einen Astrohändler zu beziehen. Da hat man wenigstens eine gewisse Chance, eventuelle Widersprüche in der Beschreibung auch im Nachhinein aufzuklären, z.B. wenn man erst nach Monaten merkt, dass doch kein Parabolspiegel verbaut ist.

Hallo Stathis,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">das sind keine Vorurteile, sondern teils jahrzehntelange Erfahrung mit diesen Einsteigersets. Gegenfrage: Kennst du denn dieses Teleskopset? Ich bin erstaunt, dass jemand mit so viel Erfahrung, eine/m Anfänger/in so ein Set empfehlen kann.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

genau wie du schreibst, eure Meinung basiert auf Erfahrungen mit diversen anderen Einsteigersets.
Diversen Katadioptern wie dem 150/1400 auf EQ3, zu schnellen Kugelspiegeln wie dem Bresser Pluto 114/450 oder langen Kugelspiegeln mit viel Hebel 114/900 auf EQ1 oder 2.
Was du aber verschweigst, leider basiert eure Meinung zum hier diskutierten Parabolnewton 130/650 auf EQ3 auf keinerlei Erfahrung mit diesem Teleskop sondern lediglich auf Vorurteilen die ihr von anderen Sets einfach auf diesen Parabolnewton übertragen habt ohne weiter nachzudenken.

Nein ich habe auch keine Erfahrung mit diesem 130/650 Parabolnewton aber ich mach mir wenigstens die Mühe hier zu differenzierten und zu erkennen das dieses Set sich deutlich von diversen Anderen unterscheidet. Die vernünftige Optik mit Parabolspiegel ermöglich grundsätzlich schon mal eine ordentliche Abbildung und bei dem deutlich geringere Hebel sollte die alte EQ3 noch einigermaßen funktionieren.
Es sind also prinzipiell ordentliche Beobachten mit ordentlicher Abbildungsqualität mit diesem Set möglich.
Ganz im Gegensatz zu den diversen anderen Einsteigersets von denen Eure Vorurteile herrühren.
Das sollte man grundsätzlich erst einmal zur Kenntnis nehmen.
Eine Kategorischen Ablehnung dieses 130/650 Parabolnewton auf EQ3 ist daher unbegründet.
Man kann ja gerne sagen das dieses Set nicht auf Platz eins der Empfehlungsliste steht, das steht es übrigens auch bei mir nicht aber man kann auf gar keinen Fall sagen kauf das bloß nicht das ist völliger Schrott denn das ist es einfach nicht weil damit durchaus schöne Beobachtungen möglich sind auch wenn es Preisbedingt natürlich einige mechanische Schwächen gibt.

Ich will diesen 130/650 Parabolnewton hier nicht über den Klee loben und hier eine unbedingte Empfehlung aussprechen, ich will nur das hier fair und unvoreingenommen ohne Vorurteile herangegangen wird und vorher auch mal nachgedacht wird bevor man dieses Set fertig macht.
Ich denke das darf der Fragesteller der hier ausdrücklich den Parabolnewton angefragt hat auch erwarten.
Hier ohne überhaupt darüber nachzudenken einfach draufzuhauen nach dem Motto ist ja eh alles der gleiche Schrott ist alles Andere als eine vernünftige Antwort auf die sehr konkrete Frage im Startbeitrag.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich finde im Netz unterschiedliche Varianten, Bei manchen steht da EQ2, bei anderen EQ3, mal Parabol, mal nicht, teils sehe ich verschiedene Bilder von Montierungen. Was kriegt der geneigte Käufer/in im Voelkner.de den nun? Da steht:
"Bresser Optik Spica 130/650 EQ2 Spiegel-Teleskop Äquatorial Newton, Vergrößerung 32 bis 488 x".
Wenn ich so etwas mit 488 x Vergrößerung lese, wachsen mir schon Pickel aus dem Hals.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich würde das Set erwarten das auf den Bildern abgebildet ist und das ist mit EQ3.
Ob du bei der Vergrößerungsangabe in der Werbung nun Pickel kriegst oder nicht ändert absolut nichts daran das ein 130/650 Parabolnewton ein sehr schöner Einsteigernewton ist von dem man eine gute Abbildung erwarten darf und der natürlich auch bis zur förderlichen Vergrößerung mit AP 0,7 bis 0,5 genutzt werden kann so wie jeder Andere ordentliche Newton auch.
Die Abbildung eines Teleskops ist völlig unabhängig von dem was auf der Verpackung steht sondern ausschließlich davon was in der Verpackung drin steckt.
Es gibt daher keinen Grund ein Teleskop schlechtzureden nur weil einem die Verpackung nicht gefällt.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Du verlinkst oben auf die Skywatcher EQ2, um zu beweisen, dass es sich in diesem Set um eine EQ3 handelt? Eine Skywatcher EQ3-2 sieht komplett anders aus und kommt auch mit einem viel stabilerem Stativ:
https://www.teleskop-express.d…--bis-5-kg-belastbar.html
Die Bezeichnungen von Bresser sind offenbar nicht die gleichen wie bei Skywatcher.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Du verlinkst auf die neue EQ3_2 bzw. NEQ3 von der hier nie die Rede war!
Hier geht es um die alte EQ3 bzw. EQ3_1.

Grüße Gerd

Hallo Andi,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">es ist kein Geheimnis, dass ne einfache Rockerbox stabiler ist als die Wackeldackelmontierungen in dieser Preisklasse. In Sachen Öffnung hat da preislich der Dobson nun mal Vorrang und hat zudem meist noch nen 2" Okularauszug.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

dass eine Dobson Montierung billiger ist hatte ich ja auch schon geschrieben.
Sie hat dafür aber eben auch einige Nachteile die man nicht verschweigen darf.
Und eine parallaktische Montierung ist nicht prinzipiell ein Wackeldackel.
Natürlich kann sie überlastet werden genau wie eine Dobson Montierung auch.
Mit einer parallaktische Montierung die zum Teleskop passt ist aber grundsätzlich ein wesentlich komfortableres Beobachten als mit einfacher Dobson Montierung möglich.
Und was heute immer wichtiger wird sie bietet die Möglichkeit zu fotografihren was mit einfacher Dobson Montierung nun mal nicht geht.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bei der EQ Montierung wandert der Okularauszug auch die ganze Zeit mit, was bei visuell eher nervig ist, wenn man mal umschwenken möchte, so die Erfahrung. Natürlich ist das komfortabel mit ner Nachführung bei höherer Vergrößerung zu arbeiten, brauchen tut es das aber nicht zwingend.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Gerade vom Einblick finde ich eine parallaktische Montierung deutlich bequemer.
Klar muss man hier den Tubus in den Schellen so drehen dass der OAZ günstig steht aber gerade das ist ja dann der große Vorteil beim Einblick den man sich eben optimal einstellen kann.
Natürlich lässt sich auch die Höhe über das Stativ optimal einstellen.
Beides geht beim Dobson in der Regel nicht, die Höhe gar nicht da muss man sich mit Sitzgelegenheiten behelfen um überhaupt ohne allzu krasse Verrenkungen beobachten zu können und der OAZ kann meistens auch nicht so gestellt werden wie es in der Position gerade optimal wäre da sich der Tubus meist nicht rotieren lässt.

Grüße Gerd

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Nixwisserin</i>
Bevor ich es bestelle: Haltet ihr es für einen guten Anfang oder sollte ich zu einem anderen Teleskop (gern in ähnlicher Preisklasse) greifen?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hallo Mel, also ich hätte auch meine Zweifel, ob dieses Teleskop ein guter Kauf ist. Ich kenne es nicht und kann daher nichts genaues über dieses Teleskop sagen. Im Zweifel würde ich zu einem Dobson greifen. Entweder ein 150/1200 oder 200/1200 Dobson, wie es der Geldbeutel erlaubt. Nicht zu vergessen sind auch die Okulare. Die Okulare müssen jetzt nicht high end sein aber die kosten auch immer noch etwas Geld. Das müsstes du einkalkulieren. Ein Dobson hat seine Vor- und Nachteile, das stimmt, aber ich halte es für eine solide Lösung, mit der man erstmal nicht viel falsch machen kann. Welcher Hersteller ist da eigentlich fast egal.

In diesem Sinne, good luck.
Christian

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gerd-2</i>
<br />
Ich würde das Set erwarten das auf den Bildern abgebildet ist und das ist mit EQ3.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich würde erwarten, dass die Beschreibung stimmt und da steht EQ2. Warum verschweigst du das? Warum gehst du einfach davon aus, dass das Bild stimmt? Warum gehst du automatisch von der Skywatcher montierungs- Nomenklatur aus.
Und wenn eine Spezifikation von von bis 488 - facher Vergrößerung fabuliert, kann ich das nicht mehr ernst nehmen, sorry. Da greifen dann die sich seit Jahrzehnten bewährten Reflexe. Dass du uns schon zum zweiten mal Vorurteile unterstellst, muss ich energisch zurückweisen.

Hallo Stathis,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich würde erwarten, dass die Beschreibung stimmt und da steht EQ2. Warum verschweigst du das?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

das dort EQ2 steht wurde hier doch schon längst angesprochen und ich hatte darauf auch schon Bezug genommen.
Ich gehe von einem Fehler aus der mal passihren kann und im Zweifelsfall fragt man noch mal nach oder kauft dort wo EQ3 steht.
https://www.astroshop.de/teles…130-650-eq3-spica/p,54274
Dort passt dann auch die Angabe der Vergrößerung besser.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Warum gehst du automatisch von der Skywatcher montierungs- Nomenklatur aus.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich gehe von der alten EQ3_1 die auch als Asto3 angeboten wurde aus die unter diversen Labels zu haben war bzw. ist, bekannt zb. vom legendären Lidl Refraktor 70/700
Von einer Skywatcher Nomenklatur hab ich nie was geschrieben.
Die EQ3_1 hat im Gegensatz zur EQ2 die ich habe auch in Dec ein Schneckenrad und ist insgesamt etwas größer.
Meine EQ2 hat in Dec nur eine fein Verstellung über Tangentialarm.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und wenn eine Spezifikation von von bis 488 - facher Vergrößerung fabuliert, kann ich das nicht mehr ernst nehmen, sorry. Da greifen dann die sich seit Jahrzehnten bewährten Reflexe.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Die man aber wie gesagt nicht aufs Teleskop sondern ausschließlich auf die unrealistische Vergrößerungsangabe beziehen sollte.
Da wäre ein Kommentar wie es ist prinzipiell nur sinnvoll bis max. AP 0,7 bis 0,5 was hier 186 bis 260 fach wären wesentlich angebrachter als das Teleskop ist völliger Schrott weil 488 fach draufsteht.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dass du uns schon zum zweiten mal Vorurteile unterstellst, muss ich energisch zurückweisen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Dann solltest du dich von solchen Vorurteilen distanzihren.
Wer schreibt das er aufgrund seiner Jahrzehntelangen Erfahrung mit anderen Teleskopen das hier diskutierte das er gar nicht kennt und das es so mit Parabolspiegel auch noch gar nicht seit Jahrzehnen gib schlecht findet der beweist nur das er da auf Grund von Vorurteilen urteilt.
Sorry Stathis aber solange du mit der Begründung hier urteilst solange musst ich dir hier Vorurteile vorwerfen. Da kannst du das noch so energisch von dir weisen.

Um mal wieder etwas konstruktiver zu werden.
Wenn du findest das die EQ3_2 hier besser wäre was ja auch stimmt dann wäre es sinnvoll diese auch anstelle der EQ3_1 zu empfehlen.
Aber da denkt hier offensichtlich im Traum keiner dran sondern es muss unbedingt der Dobson aufgeschwatzt werden ohne jegliche Alternative mit parallaktischer Montierung auch nur in Erwägung zu ziehen.
Der Skywatcher 130/650 PDS auf EQ3_2 wäre zb. eine sehr empfehlenswerte wenn auch deutlich teurere Alternative.

https://www.teleskop-express.d…--2--Crayford-Auszug.html

https://www.teleskop-express.d…--bis-5-kg-belastbar.html

Man kann auch beim Teleskop ansetzen und für die EQ3_1 was Passenderes empfehlen wenn man der Meinung ist das diese mit dem 130/650 Newton überfordert ist.

https://www.astroshop.de/teles…-mc-100-1400-eq-3/p,54021

Spätestens der noch deutlich kürzere Mak wird auch von der EQ_3_1 sehr gut getragen werden.

Aber nein Dobson, Dobson, Dobson, Dobson, was Anderes scheint hier ja wohl keiner zu kennen.
Da wird sich nicht die Mühe gemacht nachzufragen was der Fragesteller überhaut will, warum er sich vielleicht ganz bewusst schon für die parallaktische Montierung entschieden hat.
Ob vielleicht auch mal an Foto gedacht wird das heute ja sehr in Trend liegt usw.
Nein interessiert alles nicht, der Fragesteller bekommt den Dobson als Alternativlos aufs Auge gedrückt und basta.
Vor und Nachteile besprechen Fehlanzeige. Den Fragesteller mal paar wichtige Infos geben aber dann selbst entscheiden lassen Fehlanzeige. Die Entscheidung trifft schon der Beratende und der hat sich für den Dobson entschieden basta keine weitere Diskussion.

Das ist auch mein Hauptkritikpunkt an euerm Beratungsstiel hier.
Es geht mir gar nicht so sehr um den Bresser Parabolnewton der zwar durchaus brauchbar ist was man einfach auch mal anerkennen muss der aber auch bei mir wie gesagt nicht die erste Wahl darstellt.
Es ist vor allem die alternativlos Beratung zum Dobson die hier wieder mal sehr negativ auffällt.
Und damit praktisch die Bevormundung des Fragestellers was er gefälligst zu kaufen hat und was gefälligst nicht.

Grüße Gerd

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich gehe von einem Fehler aus der mal passihren kann und im Zweifelsfall fragt man noch mal nach oder kauft dort wo EQ3 steht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Oh ja, der Unfehlbare, der Fehler nur bei anderen findet und diese immer wieder breittritt. [}:)]

Baugleiche Montierung bei dem gleichen Händler Bresser Optik Maksutov-Cassegrain Messier 90/1250 EQ3 und netterweise bietet Voelkner auch mal Anleitungen an (einfach draufklicken)

Eindeutig beschrieben als EQ-3, aber auf den Bildern in der Anleitung zu sehen- das hat mit der EQ-3 oder EQ 3-2 oder NEQ 3 von Skywatcher nun wirklich nichts zu tun. Die Gehäuse unterscheiden sich und ich sehe nicht, dass hier ein Polsucher vorgesehen wäre, auch Motorbefestigung oder Zahnrad anders.

Aber vermutlich hat Voelkner wohl nur die falsche Anleitung hinterlegt, denn nur andere können Fehler machen [:D] <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Dann solltest du dich von solchen Vorurteilen distanzihren <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Und dann kommt- <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Aber nein Dobson, Dobson, Dobson, Dobson, was Anderes scheint hier ja wohl keiner zu kennen. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Wer hat da wohl ein Vorurteil? Noch dazu eines, das man längst in allen Foren kennt und wo der Unfehlbare immer wieder gegen diese billigen Dobson anstreitet?

Hallo,

das Problem wäre ja zu lösen, wenn seriöse Händler hier im Lande, die ja sonst so schnell gerne Bauteile mit Ihrem Label versehen möchten, die EQ3-1 wieder als Astro 3 ausweisen würden.

Die Anderen, ihre <font color="red">Artverwandten Neukreationen</font id="red"> unter ihrem wirklichem Hersteller Namen mit eigener Bezeichnung z.B. PL15; PL25; usw. für Achsstärke anbieten würden, tun Sie das nicht und schmücke sich weiterhin mit ander Federn, kommt es einer vorsätzlichen Arglistige Täuschung sehr nahe!

Man muss dann auch mal beim Namen nennen!

Haben Unsere allseits bekannten Händler das denn nötig?

Könnten Sie als Großabnehmer nicht sogar Einfluss nehmen, das dieser Unsinn ein Ende hat!

<font color="yellow">Wenn nicht, sollten wir, die Wissenden der Astro - Szenen, es schleunigst mal einfordern! </font id="yellow">

<b>Zustimmung?</b>

Hallo Stefan,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Eindeutig beschrieben als EQ-3,<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

schön dass du eingesehen hast das Voelkner in der Beschreibung beim 130/650 Parabolnewton ein Fehler unterlaufen ist und es sich hier um eine EQ3 und nicht um eine EQ2 handelt wie sie hier irrtümlicherweise geschrieben haben.
Sicherlich auch interessant für Stathis der da noch Zweifel hatte.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">aber auf den Bildern in der Anleitung zu sehen- das hat mit der EQ-3 oder EQ 3-2 oder NEQ 3 nun wirklich nichts zu tun. Die Gehäuse unterscheiden sich und ich sehe nicht, dass hier ein Polsucher vorgesehen wäre, auch Motorbefestigung oder Zahnrad anders.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Es hat auch nie Jemand behauptet das es sich hier um eine EQ3_2 oder NEQ3 handeln würde, weder ich noch Voelkner noch Bresser.
Wer behauptet jahrelange Erfahrung mit Einsteigersets zu haben sollte den Unterschied zwischen EQ3_1 und EQ3_2 kennen und bei einer EQ3_1 auch nicht nach einem Polsucher suchen.

Die EQ3_1 auch als Astro 3 bekannt gibt es schon seit den 90gern und ist zb. vom legendären Lidl Refraktor der eine Zeit lang mal eine große Fangemeinde hatte und regelrecht Kultstatus erlangte hinlänglich bekannt. Da gibt es auch zahlreiche Tipps für Verbesserun.
Die jetzige Version ist etwas modifiziert gegenüber der aus den 90gern.
<font size="3">Wer die EQ3_1 nicht kennt und sie mit der EQ3_2 bzw. NEQ3 verwechselt hat die Letzen 30 Jahre gepennt.</font id="size3">

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wer hat da wohl ein Vorurteil? Noch dazu eines, das man längst in allen Foren kennt und wo der Unfehlbare immer wieder gegen diese billigen Dobson anstreitet?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Da verwechselst du was. Ich habe noch nie auf eine Einsteigerfrage nach einem Dobson geantwortet kauf den bloß nicht das ist völliger Schrott und stattdessen auf eine parallaktische Montierung als einzig sinnvolle Lösung verwiesen.
Von vergleichbaren Vorurteilen bei mir gegenüber Dobson wie sie einige hier gegenüber Einsteigersets mit parallaktischer Montierung hegen kann bei mir also keine Rede sein.

Ich hab auch kein prinzipielles Problem mit dem Dobson sondern lediglich mit der Tunnelblick Beratung die nichts Anderes als den Dobson kennt und den als das Non plus Ultra hinstellt ohne seine Nachteile zu erwähnen und wenn dann die Nachteile zumindest schönzureden.
Und vor allem ohne auch nur eine einzige Alternative mit anderer Montierung auch nur am Rande zu erwähnen.
Dobson Dobson und sonst nichts, damit hab ich tatsächlich ein Problem.
Dobson, klassische parallaktische Montierung, Azimutale Montierung mit Stativ, Azimutal mit Goto Funktion und automatischer Nachführung, Gabelmontierung, wahlweise Azimutal als auch parallaktisch das gefällt mir doch wesentlich besser.
Eine Dobson Monokultur nun mal nicht.
Auch für Selbstbau gibt es mit der Pipemount eine sehr preisgünstige Lösung abseits einer Rockerbox.

Grüße Gerd

Hallo Günter,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">das Problem wäre ja zu lösen, wenn seriöse Händler hier im Lande, die ja sonst so schnell gerne Bauteile mit Ihrem Label versehen möchten, die EQ3-1 wieder als Astro 3 ausweisen würden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

wer die letzten 30 Jahre nicht geschlafen hat der sollte eine EQ3_1 kennen und sie mit keiner anderen Montierung verwechseln.
Und der Einsteiger kennt weder EQ3_1 noch EQ3_2.
Und der erfahrenen Sternenfreund der den Unterschied kennt sollte immer genau darauf hinewiesen auf welche Montierung sich seine Aussage bezieht.
So einfach ist das.

Grüße Gerd

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">schön dass du eingesehen hast das Voelkner in der Beschreibung beim 130/650 Parabolnewton ein Fehler unterlaufen ist<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Wo macht Voelkner denn hier einen Fehler? Bei denen steht EQ 3, bei Bresser wird das Ding als EQ 3 beschrieben und in der Anleitung von voelkner ist genau diese Montierung abgebildet.

Ich hatte das als EQ 2 gesehen, aber ich bin ja auch nicht unfehlbar und mache mal Fehler. Allerdings gibt es nur eine "echte" EQ-3 in den verschiedenen Ausbauversionen von Skywatcher. Alles andere, was irgendwelche Händler als EQ-haumichblau mit mit von ihnen erfundenen Nummern (bewusst möglichst so, dass man es mit der originalen verwechseln kann) anbieten, hat mit der originalen EQ 3 nix am Hut. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wer die letzten 30 Jahre nicht geschlafen hat der sollte eine EQ3_1 kennen und sie mit keiner anderen Montierung verwechseln.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> Weshalb hast du dann so lang gebraucht, um das Ding als Astro 3 zu bezeichnen? Ach so, stand im Beitrag vor deinen vorletzten

Hey super, viel Erfolg und berichtet gerne eure Erfahrungen Einen Justierlaser sollte man noch einplanen und später kann man mal 1-2 bessere Okulare hinzufügen für höhere Vergrößerungen. Gruß Andi