TS 130/910 + TS Flat 2.5 Abbildungsfehler

Hallo Sternenfreunde,

ich weiß nicht recht, was das korrekte Unterforum wäre. Von daher schreib ich im "Allgemeinen".

Angespornt durch meine ersten erfolgreichen Schritte in der Astrofotografie kam in mir der Wunsch nach mehr. Mein bisheriges Teleskop war/ist ein 72/432 auf einer EQ5.
Da ich nun jedoch gleich viel mehr wollte war ziemlich schnell klar, dass ich wohl über ca 10 Kg Last nachdenke. Also hatte ich mich von der EQ5 verabschiedet und mir eine AZ EQ6 Pro gegönnt. Was ist doch mein Teleskop niedlich darauf :).
Ich habe wirklich lange für meine Entscheidung bei einem Refraktor zu bleiben recherchiert - vor allem wegen des Wartungsaufwandes. Klar ist ein Spiegel relativ zügig kollimiert - jedenfalls bei meinem Dobson ist das so. Doch diesen "Aufwand" wollte ich mir nicht zusätzlich in meine Astrofotografie holen. Also habe ich mich für einen TS 130/910 (nicht der, mit dem schwarzen Objektiv) entschieden. Zusätzlich natürlich der obligatorische TS Flat 2.5 mit seinem Bedarf ein Arsenal an Adaptionsringen vorzuhalten. Doch diese Hürde von - Auf dem Papier - 88mm habe ich genommen.
Nun musste ich jedoch erst einmal knapp 10 Tage auf die Post warten - die feierte noch Corona. In der Zeit hab ich mir den Flatterner schön getrunken um festzustellen, dass sich auf seiner Glasoberfläche ETWAS in Form einer Schliere manifestiert hat. Da ich den möglicherweise zu erwartenden Fehler überhaupt nicht einschätzen kann üb(t)e ich mich in Gelassenheit.
Endlich kam mein Teleskop und ich nutzte den wiedrigsten Himmel um am Ende bei 5.5mm Okularbrennweite die schönste Koma, die ich bis dato gesehen habe, bei 160-facher Vergrößerung zu bestaunen.
Da man im Alter möglicherweise wirklich gelassener wird, schob ich meine Beobachtung auf den nicht ausgekühlten Tubus, das Wetter und den Zufall.
Am nächsten Tag, das Wetter war besser, widmete ich mich erst einmal einer neuen korrekteren Höheneinstelung meines Stativs. Denn das Erlebnis am Boden kriechend meiner Rente entgegenzufiebern, wollte ich ich nicht wiederholen.
Nachdem ich eine bessere Höheneinstellung gefunden hatte, tat ich es - ich lichtete Luna bei 1800mm Brennweite mit meiner DSLR ab. Und es gefiel.
Am Folgetag widmete ich mich der Beladung des Tubus mit allerlei Gedöns - was man halt so braucht um die Gesamtlast zu erhöhen. Einen neue Losmandy Prismenschiene für eine erheblich sicherere Befestigung. Die dem Teleskop beigefügte wurde zum Tragegriff und zur Aufnahme meines Red-Dot-Irgenwas. Der 2"-Okularadapter kam ab - wobei ich hier Verstärkung benötigte, denn diese war so fest, dass sich die Demontage als Anekdote eignet. Nun endlich kam der Flattener und 44mm später meine EOS. Nun hatte ich also die auf dem Papier genannten 88 mm zum Chip erreicht. Ich hatte es leider versäumt zu prüfen, ob dieser Abstand möglicherweise für Chio-Chips gilt.
Nun endlich: Das Teleskop eingenordet, mit MGen eingescheinert, die Kamera scharf gestellt, auf M13 gezielt und Zack - Matsch.
M13 war ein Wattebausch mit Massekonzentrationen, brav nach Lehrbuch flüchtende Sterne - oder doch eher Kometen - in allen Ecken. Die Bildmitte ähnlich einem Rund. Man war ich sauer, doch noch lange nicht am Ende. Jetzt begann mein Spiel mit der Adapter-Adaption.
Ich bin nun bei knapp 90 mm Abstand und es wurde besser. Ein Foto habe ich auch mal ohne Flattener gewagt. Und ganz ehrlich - das war das Beste. Das Thema "Abstand" werde ich sicherlich noch zu einem guten Ende bringen können - hierzu werde ich heute Abend erneut Fotos erstellen und dokumentieren. Die neuen Erkenntnisse bringe ich dan hier mit ein.

Was ich aber nicht lösen kann und wobei ich eure Meinung, Ratschläge und Hilfe benötige ist das eignetliche Problem, welches ich zu haben glaube.
Mein Okularauszug ist verkippt, wackelt im Zustand "drehbar" und liefert hierdurch Achs-Koma. Dies ist wohl auch die Ursache von "Wattebausch mit Massekonzentrationen".
Die Achs-Koma habe ich für mich mit einem Cheshire und einem Foto entgegen der eigentlichen Teleskop-Blickrichtung nachgewiesen. Dieses Foto werde ich zügig nachliefern.

Klar könnt ihr ohne Bebilderung zu den technischen Aspekten nichts sagen. Doch wie ich mit der Verkippung verfahren sollte, also selbst lösen, bzw Händlertelefonat, oder zurücksenden, zu dieser Fragestellung erbitte ich eure Erfahrungen und Anregungen.

Gefrustet, aber frohen Mutes

Jan

<font color="limegreen">Betreff "... dann kommt noch Pech dazu" präzisiert und ins passende Forum verschoben. Stathis</font id="limegreen">

Hier noch die versprochenen Bilddaten.

Extrafokal:

Intrafokal:

Flattener mit den geforderten 88mm:

OAZ mit Verkippung links vom Sucherschuh

Hallo Stefan,

danke für deine Antwort. Ja Du hast natürlich recht. Neuware sollte absolut i.O sein. Bei Mangel zurück zum Händler. Werde ihn nächste Woche kontaktieren und nach Austausch fragen. Leider hat meine Frau die Umverpackung der Verwertung zugeführt. Werde mich wohl mit dem Auto zum Händler begeben müssen - sind ja NUR 600 km.
Ich kann leider nicht einschätzen, wie schwierig so eine Verkippung zu beheben ist. Hat man da als Laie wirklich keine Chance?

Gruß Jan

Hallo Gerd,

ich fürchte ein Laser geht nie durchs Zentrum. Mein Laser ist eher ein Schätzeisen, der war mal ganz billig zu haben. Ich glaube fast nicht, dass ich damit was erreichen kann. Doch einen Test, ob ich das Zentrum treffe kann ich natürlich wagen. Bin nur "leider" ab morgen für eine Woche im Urlaub vom Einsiedler-Homeoffice.
Ich hatte vorhin noch Bilder hochgeleaden, bis eben waren sie noch "broken images" doch nun sind sie wohl verfügbar.

Diese Bilder vom Cheshire sind unter Drehung des OAZ entstanden. Man kann schön sehen, wie der OAZ genau nicht auf der Achse ist.

Gruß Jan

Hallo Sternenfreunde,

seit Freitag ist nun mein Refraktor vom Händler zurück. Es wurde anstandslos eine Justierung durchgeführt, somit gehört die Achskoma der Vergangenheit an. Mangels Himmel konnte ich die Wolkenlücken nur für eine schnelle Höchstvergrößerung und kurze Testbilder an Polaris nutzen.
Am 5.5 mm ist der Stern nahezu perfekt abgebildet (etwas Rest-Wetter ist halt immer). Intra- und extrafokal entspricht die Darstellung dem Lehrbuch. Eine Aufnahme mit dem zusätzlich erworbenen 0.79 Reducer lässt mich voller Ungeduld auf besseres Wetter, aber eigentlich ja lange dunkle Nächte, hoffen.
Was bleibt sind die Abbildungsprobleme bei der Verwendung des Flatteners. Dieser ist mit dem Auszug verschraubt. Von daher sollte hier kein Verkippen möglich sein. Doch die aktuellen extra- und intrafokalen Sternabbildungen unterscheiden sich kaum von den ersten beiden Bildern aus dem Eingangspost.

Habt ihr hierzu eine Idee? Ich habe schon sämtliche Zuberhörteile zwischen Flattener und Reducer getausch. Der Abbildungsfehler zeigt sich nur am Flattener.

Viele Grüße und CS

Jan

Hallo Sternenfeunde,

erst mal Danke für die vielen Rückmeldungen und den Transfer des Thema hin zu euch Spezialisten.
Währen ich schreibe, hoffe ich auf die Freischaltung der ergänzenden Bilder zur Flattener-Adaption.

(==&gt;)Gerd, das ist sicherlich eine geeignete Methode den korrekten benötigten abstand zu ermitteln. Jedoch müsste ich so etwas erst erbasteln. Das steht mir hier in meinem Dorf-Idyll leider nicht zur Verfügung - würde mir jetzt garantiert helfen.

(==&gt;)Hannes, ja stimmt schon - doch ich habe tatsächlich eher den Transporter auf meiner Liste. Das Paket war 10 Tage verschollen. Da kann viel passieren. Wenn ich jetzt bereits im Zustand "voll zufrieden" wäre, dann tät ich ihn namentlich loben tun - den Händler
Ich bin voll und ganz auf deiner Seite, dass man als Kunde die Erwartung eines stimmigen und funktionierenden Systems - gerade bei dem Geldeinsatz - haben darf. Nun bin ich "ooch so oll wie Du - und unser gemeinsames Hobby hat mich gelassener werden lassen. Auf der Tonspur hab ich schon die Sau rausgelassen

(==&gt;)Peter, das weiß ich Deine Bilder haben mich ja zu meiner Wahnsinnstat des Anschaffens "getrieben"
Manchmal bin ich Spezi im "ungenauen Alles sagen". Ja ich habe vor meiner EOS weitere knapp 44 mm bstehend aus dem folgenden Sammelsurium:

M69A-M48A Adapter 36.5 mm
M48 - EOS Adapter 04.8 mm &lt;&lt; hier war die Edith &gt;&gt;
M48 - Abstimmring 01.0 mm
M48 - Abstimmring 01.5 mm
M48 - Abstimmring 00.3 mm

EOS250 Auflagemaß 44.0 mm
=========================
88.1 mm

Bilder folgen noch. Ich dachte am Anfang überhaupt nicht über einen möglicherweise falsch zusammengestückelten Abstand nach. Deshalb hatte ich die Bestandteile bisher nicht erwähnt.
Was ich (un)gern zugebe ist, dass es schon heftig ist, als relativ ahnungsloser Katalogwälzer auf eine zielführende Kombination an notwendigen Adaptern zu kommen.
Klar hätte ich fragen oder den Händler anrufen können. Aber wie heißt es - ohne Fleiß kein Preis
Vom Baader VariLock hatte ich im Vorfeld bei meiner Recherche gelesen. Dort war eigentlich der Tenor "toll, aber sensibel". Dann hab ich über meine Grobschlächtigkeit nachgedacht und ihn? abgelehnt.
Ich verstehe den 0.79 Reducer als Argument in "meiner" Konstellation nicht. Den Reducer hab ich ja auch. Er benötigt in dem Setup einen Abstand von zusätzlichen 11 mm zur EOS. Die habe ich mit einem einzigen Bajonettadapter überbrückt. Wobei ich hier möglicherweise nur meine Fehlinterpretation des Ganzen manifestiere. Du hast es sicher als qualitatives Argument für den VariLock gemeint. Ich pack ihn mal auf die imaginäre wäre-sicher-cool-Liste.

(==&gt;)Holger, in der Tat, dieser Auszug sucht seines Gleichen. Ich mag überhaupt nicht an ihm drehen. Ich habe extra deswegen - und möglicherweise bereitet das ja Probleme - an Position EINS nach OAZ einen eigenen Rotationsadapter gesetzt. Bisher habe ich diesen als Fehlerquelle ausgeschlossen. Da eben dieser im gestrigen Post unter "sämtliche Zuberhörteile ... getauscht" erfolgreich mit dem Reducer zusammenarbeitet.

P.S. Ich finde eure OT's kein Stück anrüchig. Sie lockern doch auch auf. Und sobald ich es mir fachlich leisten kann - und ich bin noch weit davon entfernt - mach ich auch 'ne Kiste OT auf.
P.P.S. Bilder nocht nicht freigeschaltet - das wird noch.

Viele Grüße und CS

Jan

Hallo Sternenfreunde,

die Aufnahmen zur Flattener-Adaption sind nun ebenfalls freigeschaltet.

Zunächst die Komplettaufnahme inkl. Staubschutz links vom zusätzlichen Rotationsadapter.

Geschmacksmuster: Umverpackung nicht im Kaufpreis enthalten.

Und hier eine Detailaufnahme der Abstimmringe inkl. EOS Bajonett-Adapter

Geht ihr tendenziell wirklich in Richtung eines falschen Abstandes? Meine Annahme, jedoch ohne jeden Hinweis darauf, geht eher in Richtung defektes Teil.
Ich habe zusätzlich telefonischen Beistand durch den Händler erbeten. Heute kam jedoch noch kein Rückruf. Wäre schön wenn ihr eure Sicht noch einmal konkretisieren könntet. Sonst kann ich nur mit geht "geht nicht", "weiß nicht" und "eigentlich" argumentieren.

(==&gt;)Peter, was ich auf jeden Fall bisher nicht getan habe ist eine exakte Vermessung des Abstandes. Bisher hab ich tatsächlich den Angaben und dem Zusammenspiel der Komponenten volles Vertrauen entgegen gebracht. Ich besorg mir mal einen Messschieber. Das kann wohl nur Gewissheit bringen. Wenn es der Abend hergeben sollte, dann erstell ich noch ein etwas länger belichtetes Foto mit Reducer. Das trägt zwar nicht zur Fehlerfindung bei, zeigt jedoch die untadelige Funktion des Setup.
Btw, hör auf mit der Werbung - ich muss das Dingen sonst gleich bestellen. Aber irgend etwas war da mit meiner Frau

Gruß Jan

Hallo Sternenfreunde,

nach knapp einer Woche kann ich neue Erkenntnisse und ein paar Detailausschnitte von Aufnahmen mir dem Flattener beisteuern.
Zuallererst möchte mich meine mit dem Messschieber ermittelten Abstände bekanntgeben.

M69A-M48A Adapter gemessene 36.5 mm
Dieser Adapter + M48 EOS Adapter: gemessene 42.6 mm. Nach Datenblatt 1.6 mm zu wenig.
Dieser Adapter + 1.5 mm Abstimmring + der M48 EOS Adapter: gemessene 42.6 mm. Der Abstimmring verschwindet in einem für den EOS Adapter zu langem Bereich!
Der gleiche Aufbau + 1 mm Abstimmring: gemessene 43.7 mm Diese zusätzlichen 0.1 mm kann ich durch messen am Abstimmring nicht nachweisen. Nach Datenblatt sind wir aber noch 0.3 mm zu kurz.
Nach Hinzufügen des 0.3 mm Abstimmringes komme ich auf gemessene 43.85 mm. Noch immer um 0.15 mm zu kurz.

Klar könnte ich diesen Abstand noch nachkaufen. Ich glaube aber nicht an den Erfolg.

Hier nun die Detailaufnahme, welche mich zweifeln lassen, jemals mit dem Flattener glücklich zu werden.

Erstellt mit dem kürzestmöglichen Abstand von 86.5mm (inkl. EOS Auflagemaß)

Abstand von 87.7mm (inkl. EOS Auflagemaß)

Abstand von 87.85mm (inkl. EOS Auflagemaß)

Alle drei Bilder geben einen Stern - wirklich? - des oberen rechten Bildausschnittes wieder. Die Abbildung in den drei nicht gezeigten Ecken sehen unter Berücksichtigung der Fluchtrichtung ähnlich aus, sodass ich nicht von einer generellen Verkippung sprechen möchte. In der Beschreibung zum FLAT2.5 erkenne ich meine Bildfehler wie folgt beschrieben: "Sterne sind in den Ecken Sicheln und laufen konzentrisch um die Bildmitte ... der Abstand muss verkleinert werden."
Das erste Bild, also das mit dem kürzesten Abstand erreicht die "beste" Abbildung. Dann passt aber das das Datenblatt nicht zu meinem Refraktor,denn ich bin ja bereits weit unter den angegebenen 88 mm.

Ich bin jetzt tatsächlich geneigt, mich auf den Vorschlag von Peter (Baader Varilock 15-25) einzulassen. Ich tu mich jedoch noch sehr schwer mit der Auswahl der richtigen zusätzlichen Komponenten. Möglicherweise hat das ja bereits einer von euch adaptiert?

Zu welchen Ergebnissen kommt ihr bei der Beurteilung der 3 Bilder. Wie sollte ich weiter verfahren? Ich hab ehrlich die Nase voll.

Ach ja, der Rückruf vom Händler kam. Er sieht kein Problem in den beiden Bildern (extra- intrafokal). Ich soll doch erst mal Bilder machen und dabei den Flatter jeweils um 90° drehen um Verkippung auszuschließen. Er kennt allerdings die drei letzten Bilder ncoh nicht.

Noch ein Hinweis von mir: Wenn mann ohne Objektiv in den Strahlengang schaut, kann man genau IM Flattener eine beachtliche Reflexion am Gehäuseinneren des Flattener erkennen. Trägt diese möglicherweise zu der insgesamt misratenen Abbildung bei?

Viele Grüße und CS

Jan

Hallo Sternenfreunde,

danke für eure Rückmeldungen. Ich habe erneut mit dem Händler Kontakt aufgenommen. Aber der kann wohl im Moment coronabedingt keine Mails lesen oder antworten. Ich geb ihm noch bis Ende der Woche, dann versuch ich es ein letztes Mal.
Ich würde ja gerne noch mit kürzeren Abständen testen. Leider hätte ich kein passendes Material zur Verfügung und müsste etwas bestellen. Deshalb warte ich eigentlich auf die Händlereaktion - möglicherweise ließe er sich ja auf einen Adapterversand "zur Probe" ein.
Aber, obwohl ich jetzt nicht wirklich mit fundiertem Wissen glänze, bin ich eher bei Gerd. Mir schmeckt die Darstellung - ja ist auf der Achse - überhaupt nicht. Daher war ja auch mein Gedanke (nach der Kollimation durch den Händler) das hier wohl ein Defekt am Flattener vorliegt. Aber wie kann da schon ein Laie argumentieren? Ein "geht nicht" wär mir persönlich zu wenig.

(==&gt;)Chris, der Abstand zu Rand war sogar ca 15%

(==&gt;)Peter, jetzt musste ich erst noch mal nachlesen, ab wann wer von Refelxion gesprochen hatte. Ich war's. Ok, Die Reflexion im Flattener wohl weniger - wobei ich die da eigentlich auch nicht sehen will. Aber das Doppelbild bei intrafokal, da scheint das Übel zu beginnen. Nur das tut der Händler bisher als nichtig ab.

So - alles bleibt anders

Viele Grüße an euch alle

Jan

Hier ein kurzes Update von mir. Gestern 16:00 kam ein Leih-Flattener vom Händler. Wie ein kleines Kind hab ich sehnsüchstig die Wolken weggeguckt und um 02:00 Uhr kam eine kleine Lücke.
Ein erster Test sieht sehr vielversprechend aus. Extra- und intrfokal kann ich keine Probleme entdecken. Der Reflex ist weg und die Sternabbildung würde ich bis in die Ecken als rund bezeichnen. Jetzt muss ich nur noch am Abstand spielen. Hierzu han ich Peters Rat angenommen und mir 'nen Varilock und Zusatzadapter geholt. Ich denke nun wird sich alles gut ausgehen.

Gruß Jan