Baader Classic Orthos Quallität?

Hallo Nils,

ich kann Dich voll verstehen, halte ich doch selbst an den Baader Genuines fest. Angeblich sollen die Fuyijamas (hoffentlich richtig geschrieben) würdige Nachfolger sein.

https://www.teleskop-express.d…7-mm---made-in-Japan.html

Von den Classics hat meiner Erinnerung nach selten jemand auf Erfahrung basierend geschrieben, das war ? Micha? MAl sehen ob er sich meldet.

Er war begeistert. Halt nur als 6mm.

CS,
Walter

Hi!

Baader hat ja einen tschechischen Testbericht von https://www.astro-forum.cz/viewtopic.php?f=38&t=15273 übersetzt und veröffentlicht: https://www.baader-planetarium…_genuine_ortho_b_glos.pdf

Ich habe einen Satz hier, allerdings habe ich keine Genuine Ortho oder andere zum Vergleich, und sie auch nicht so intensiv getestet. (Im Verein haben wir noch alte Zeiss-Plössl aus den 80ern, die seit ewigen Zeiten nicht benutzt wurden, und ich habe noch einige vno Lichtenknecker hier...) Das Plössl aus dem Satz habe ich für die Tagbeobachtung am ED80/600, das 18er am 5" f/28 Schiefspiegler. Das 6er hatte ich mal am achromatischen Spektiv adaptiert, aber das war schon zu heftig für das Spektiv.

Mit der Abbildung bin ich zufrieden, und das größere Feld ist am Rand zwar nicht ganz so scharf, wie wenn sie auf das normale Ortho-Bildfeld beschränkt wären, aber es macht den Eindruck doch schöner. Durch das konische Gehäuse ist der Einblick angenehm, auch bei den kurzen Brennweiten geht es noch gut. Auf der Sternwarte hatten wir den Satz mal an einem ca. 150/1200-Refraktor, da war auch niemandem etwas negatives aufgefallen.

Preis-Leistung ist auf jeden Fall mehr als gegeben, auch wenn Orthos etwas aus der Mode gekommen sind.

Beste Grüße,
Alex

Hallo Nils.

Ich habe das 6mm an einem erstklassigen 130mmf/7 Apo in Verwendung. Die Bildqualität erscheint mir tadellos. Das Feld ist gut einsehbar, der Augenabstand kein Problem. Man muss allerdings die Brille abnehmen. Die Vergütung ist auch gut. Es kann sein, dass s e h r erfahrene und extrem kritische Beobachter Unterschiede zu anderen Orthos erkennen mögen. In der praktischen Beobachtung ist mir persönlich keine Schwäche bei diesem Okular aufgefallen. Ich bin von der präzisen Abbildung angetan. Wie Alex schon angemerkt hat, ist der Rand nicht sehr scharf, aber damit kann ich leben. Diese Okulare werden ja auch nicht so sehr zum Spazierensehen verwendet, sondern für genaue Detailbeobachtungen.

Viele Grüße,
Guntram

Hallo Nils,
ich hatte damals beide Okularserien und konnte so die Genuine mit den Classics direkt vergleichen. Beide sind auf der Achse und im Feld praktisch identisch in Sachen Schärfe und Kontrast und sind hier meiner Ansicht nach noch einen Tick besser als meine Ethos von vergleichbarer Brennweite. Deshalb sind die Orthos meine Nr. 1, wenn es um Planetenbeobachtung geht.
Letzten Endes sind die Classic Orthos geblieben, weil sie die farbneutralere Vergütung hatten. Die Genuines waren etwas wärmer im Farbton.
Also von mir eine absolute Empfehlung, wenn man das letzte Bisschen an Kontrast herauskitzeln möchte. Planeten schaue ich praktisch nur noch damit, in Verbindung mit einem Bino.

Beste Grüße,
Burkhard

Habe die Orthos 32, 18, 10 und 6 mm am Evostar 120/1000 im Einsatz. Hervorragende Schärfe auf der Achse. 6 mm und 30 Jahre altes 5 mm Orion(USA) Ultrascopic stehen sich in nichts nach.

Gruß,
Peter

Meine beiden 6mm Orthos sind das Pentax SMC O-6 und das BCO 6.
Ich werde mich von keinem der beiden trennen. Das Baader BCO hat die HT Technologie und damit auch mehr Licht wenn es um die DSOs geht.

LG,
Jiri