Kompaktes Einsteiger-Reise/Wanderteleskop

Hallo Raphaelo,

willkommen im Forum.

Die große Problematik sehe ich im Transport mit einem Rucksack und das Budget.
Du musst ja nicht nur den Tubus (Teleskop) transportieren.
Da ist noch das Stativ, das Achsenkreuz (Montierung), Gegengewicht, Okulare etc. usw..
Dazu noch das Angel-Equipment und und... ...

Das erst gewählte Teleskop, der 130/1000 ist, ebenso wie das zweite von Dir gewählte Teleskop, ein Newton und kein Katadiopter.
Katadioptrische Teleskope sind vom Aufbau her "Mischsysteme" mit Linsen und Spiegeln, wie Maksutow-Cassegrain und Schmidt-Cassegrain.

Ich kenne beide Teleskope nicht aus eigener Anschauung, soweit ich das aber bis jetzt in verschiedenen Threads gelesen und verstanden habe, sind die Optiken nicht schlecht, aber woran es mangelt, ist die Montierung, im Sinne von Stativ und Achsenkreuz.
Stichwort "Wackeldackel" [;)].
So weit ich weiß, sind die von Dir ausgewählten Montierungen Nachbauten oder Clone der originalen NEQ3-2.

P.S.
In dem was Du vor hast, würde ich eher zu einem guten Fernglas mit Stativ tendieren.

Hallo Raphaelo,

so wie du das vorhast, so glaube ich, würde sowas besser zu deinem Vorhaben passen.

https://www.teleskop-express.d…ht--phasenkorrigiert.html

Viele Grüße
Marwin

Hi Raphaelo,

willkommen hier auf Astrotreff.

Zu den angedachten- bei beiden ist halt eine der typischen Wackeldackelmotierungen dabei, macht eher wenig Freude. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das erst gewählte Teleskop, der 130/1000 ist, ebenso wie das zweite von Dir gewählte Teleskop, ein Newton und kein Katadiopter.
Katadioptrische Teleskope sind vom Aufbau her <b><font color="orange">"Mischsysteme" mit Linsen und Spiegeln</font id="orange"></b>, wie Maksutow-Cassegrain und Schmidt-Cassegrain.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Da irrt der Kollege. [:)] Dieser 130/1000 ist natürlich eines der eher nicht empfehlenswerten katadioptrischen Spiegel-System, da steckt überwiegend ein Kugelspiegel drin und als Katadiopter werden diese Dinger bezeichnet, weil im Okularauszug bzw. bei manchen vor dem Fangspiegel ein zusätzliches optisches Element enthalten ist (also genau das, was ich im Zitat farblich markiert habe). Das bringt die hohe Brennweite bei dem eigentlich sehr kurzen Tubus und <b>soll</b> helfen, um aus der schlechten Abbildung des Kugelspiegels eine etwas bessere zu machen. [}:)] <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und würde das 130/650 mit 2xBarlow nicht den gleichen effekt haben wie das 130/1000 mit integriertem Jones-Bird-Korrektor ? (Sofern ersteres so eines ist).
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Bei dem 130/650 brauchst du keine 2x Barlow für hohe Vergrößerung, die max. sinnvolle von ca. 200x erreichst man locker auch mit kurzbrennweitigen Okularen. Und wenn im dem Katadiopter ein gut gerechneter Jones-Bird-Korrektor stecken würde, wäre das ja wenigstens halbwegs brauchbar. Aber typisch steckt da lediglich eine simple Barlow drin- soll ja günstig (oder eher billig?) bleiben.

Ich würde mal über einen nicht zu großen ED-Refraktor nachdenken und für den eine azimutale Montierung. Das bringt weniger Gewicht, ist einfacher zu transportieren und diese klapperige EQ-3 bringt dir keinen Vorteil, das ist etwas in der Art wie hier zu sehen (klick mich) deutlich besser.

Gruß Stefan

Meinem Alter entsprechend bin ich nicht mehr per pedes unterwegs, sondern per Vespa, aber auch mit Rucksack, Schlafsack und beschränktem Stauvermögen, daher hab ich mich für diese Version entschieden:

Refraktor Skywatcher 102/500 auf Berlebach-Report-7023-Stativ mit Ayo-Traveler-Montierung

Bericht dazu guckst Du

hier klicken

und hier

und hier auch

Hallo Raphaelo,

das Telestkop wird von Bresser tatsächlich als katadioptrisches Spiegel-System mit integrierter Barlowlinse bezeichnet.

Ein kurzer ED-Refraktor wird nicht in Dein Budget passen.
Z.B.:
https://www.intercon-spacetec.…tar-80ed-ds-pro-ota-.html
oder
https://www.astroshop.de/teles…-72-ed-ds-pro-ota/p,56994

Ich bin da mehr bei Marwin oder bei StephanPsy.
Habe den Achromaten / Refraktor FH mit Absicht nicht erwähnt, da dann meist das gemekele mit dem Frabfehler los geht.

Hallo Raphaelo,

die parallaktische Montierung brauchst Du für visuell nicht, und beim Newton ist sie außerdem besonders unpraktisch, weil der Einblick beim Rumschwenken in seltsame Lagen gerät.

Wenn ein Newton (was von der Öffnung her schon deutlich besser wäre als ein kleiner Refraktor), dann azimutal montiert, entweder auf Stativ, oder als kleiner Tischnewton. Ersteres sprengt Dein Budget, wenn es wackelarm sein soll, also bliebe sowas wie der Skywatcher Heritage 130P, oder was Ähnliches von einem anderen Hersteller.

Viele Grüße

Holger

Hi, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wie ist das mit der Justierung der Katadioptrer ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Prinzipiell kaum möglich, da stört dieser Pseudokorrektor <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...ich will halt Planeten rein bekommen...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Mit dem Katadiopter wirst du bei etwas mehr Vergrößerung kein scharfes Bild mehr erhalten und genau diese Vergrößerung brauchst du ja für Planeten.

Mögliche Alternativen- voll im Budget- SkyWatcher Heritage 130P FlexTube oder mit Eigenbau pipe mount Skywatcher Explorer-130PDS - 130 mm oder komplett, aber über dem Budget Skywatcher Explorer-130PS auf AZ5

Bist du handwerklich halbwegs geschickt? Für den Newton OTA könntest du für relativ wenig Geld selbst eine azimutale Montierung bauen, frage mal Tante Gockel nach pipe mount site:astrotreff.de. Dazu ein einfaches selbstgebautes Stativ.

gruß
Stefan

Hallo Raphaelo,

lass mich einmal etwas ironisch antworten ohne das du es in die falsche Kehle kriegst.
Bist du schon mal auf Saibling ohne Vorfach gegangen? Oder blinkerst du mit einem Norma Set auf Äsche oder puschlst vom Standupbrettl auf Renke,Felchen?

Mit den von dir ausgesuchten "Dingern" holst du dir mehr Frust als Spaß an der Sache. Mein Tipp, mach es nicht. Überleg es nochmal.

Viele Grüße
Marwin

Hallo Raphaelo,

es ist genau umgekehrt: mit f/5 kann man alles beobachten, mit langem Öffnungsverhältnis wird man sich an flächenschwachen und/oder ausgedehnten Objekten schwertun. Die Zeiten, als man wegen der Farbkorrektur und einfachen Okularkonstruktionen lang bauen musste, sind vorbei.

Stefans Ratschläge von oben sind genau richtig, damit holst Du aus Deinem Budget das Maximale raus.

Viele Grüße, Holger

Hallo Raphaelo,

das beste für die Wanderung wird da ein Spektiv sein. Damit geht auch ein bissel was an Planeten und Mond. Hat auch den Vorteil, dass du bei Tage in die Ferne und auf die Tierwelt schauen kannst mit seitenrichtigem Einblick.

Da kommst du mit Deinem Budget auch einigermaßen gut hin. Mit Kugelkopfstativ klappt die Beobachtung auch in größeren Höhen ganz gut, gewöhnliche Neiger sind da manchmal sperrig.

Man kann zwar mit 10 kg extra an Astroausrüstung wandern, aber wenn das normale Gepäck einer Mehrtageswanderung dazukommt, rate ich Dir davon ab. Zumindest wenn es die Berge sein sollten, würdest du mit mehr als 20 kg auf dem Rücken dein blaues Wunder erleben, glaube mir

Beste Grüße
Norman

Hi, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ja der Skwatcher flextube schaut echt gut aus, wenn da wieder nicht das Problem mit dem Rucksack wäre. Ich glaube die Dobson-Montierung ist zu groß<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Aber einen 130/650 samt EQ-3 und Stativ stopfst du dann problemlos in deinen Rucksack?

Bei dem kleinen SW- diese Einarm-Rocker kopfüber in den Rucksack stecken, den Bodenteil dabei nach hinten überstehen lassen. Der kleine Tubus und Zubehör hat da mit Sicherheit noch Platz. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Vielleicht wäre eine kleine Mak auch eine überlegung Wert..<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hohe Brennweite mit kleinem Gesichtsfeld und das auf einer wackeligen EQ-3- viel Vergüngen auch.

Hallo Raphaelo,

mir persönlich sind große Felder und große Austrittspupillen wichtig, so dass für mich ein Mak nicht in Frage käme. Eher würde ich statt des Newton zu einem kleineren Refraktor oder, wenn das auch noch zu groß ist, zu einem Fernglas greifen. Für einen Mak brauchst Du ja auch ein Stativ und eine Montierung. Aber das ist Geschmackssache. Sind dann alles keine Allround-Geräte mehr.

Viele Grüße

Holger

Hi Raphaelo,

trotz aller gut gemeinten Ratschläge der Kollegen hier ist Normans Empfehlung zum (idealerweise wetterfesten) Spektiv wahrscheinlich die Beste Lösung für deine Zwecke.

...denn....1-3-tägige Wanderungen kann doch auch bedeuten das es z.B. während des Transportes o. am Angel/Zeltplatz mal regnet u. normale Teleskope sind nun mal nicht wasserdicht, also naß geworden meist nicht (mehr) nutzbar.

Letztlich sind deine Ansprüche zu hoch für dein Budget u. ich bin mit Marwin einer Meinung: -,,Mit den von dir ausgesuchten "Dingern" holst du dir mehr Frust als Spaß an der Sache. Mein Tipp, mach es nicht. Überleg es nochmal."-.

....spar noch ein wenig, auch wenn´s noch dauert.

Hallo Raphaelo,

ich bin regelmäßig mit Rucksackteleskop unterwegs. Dir muss eines klar sein: Irgendeinen Tod musst du immer sterben. Ich habe lange Zeit diesen 114/500er Newton verwendet:
https://www.teleskop-express.d…mm---Tubus-mit-Optik.html
(Habe ich günstig gebraucht gekauft.)

Das ganze auf einem Fotostativ mit dieser azimutalen Montierung:
https://www.teleskop-express.d…ung-fuer-Fotostative.html

Das Gewackel ist bis 100facher Vergrößerung akzeptabel, Komfort ist natürlich was anderes. Von der Optik bin ich sehr angetan. Die Optik hat den Doppelstern-Härtetest bestens bestanden.

Ich würde bei einem Rucksack-Newton keinesfalls über 114 mm gehen. (Bei Refraktor nicht über 80 mm.) Du musst bedenken, dass der Unterbau mit dem Teleskop mitwächst. Ich vermeide unter allen Umständen, dass ich auch noch Gegengewichte im Rucksack rumtragen muss. Von parallaktischer Montierung im Rucksack halte ich gar nichts.

Jetzt zu den Nachteilen:
- schnelles Gerät -&gt; verlangt (eigentlich) hochwertige Okulare
- oberhalb von 100facher Vergrößerung macht die Kombi keinen Spaß mehr -&gt; Planetenbeobachtung ist O.K., aber auf Dauer will man normalerweise mehr Vergrößerung
- muss regelmäßig kollimiert werden
- durch die häufige Nutzung bei tiefen Temperaturen hat sich langsam die Zahnstange des Okularauszugs abgenutzt; hohe Qualität ist der Auszug nicht, er tut's aber für das Geld

Ich würde an deiner Stelle billig anfangen. Einfach das Teleskop (vorläufig) auf ein simples, billiges Fotostativ mit Neigekopf setzen - ohne spezielle Montierung. Das ist keine echte Astro-Investition, da auch anderweitig verwendbar. Für niedrige Vergrößerungen passt das, bei höheren Vergrößerungen wackelt's, ist halt so. Bei den Okularen musst du leider auch Abstriche machen. Du kannst ja Stück für Stück bessere Gebrauchte kaufen.

Ich kann dir nur sagen, dass ich mit dem Teleskop sehr viele schöne Beobachtungen gemacht habe. Vor kurzen habe ich den Newton aber durch einen 80er Apo ersetzt. Aber das würde dein Budget sprengen.

Viele Grüße
Wolfgang

Noch zur Ergänzung, da ich gerade den Einwand von "Taukappe" gelesen habe:
Klar sind das alles nur Schönwettergeräte. Aber falls Regen droht, nehme ich sowieso kein Teleskop mit.

Hi Raphaelo,

okay, bist ja auch aus Bayern... also wenns die Bundeswehr in Mittenwald gewesen sein sollte, dann kann nix mehr schief gehen

Also geradeaus laufen mit 20kg in einem guten Rucksack geht schon über ein paar Tage. Aber 1000 Höhenmeter zwicken damit ordentlich im Po, das weißt Du ja dann anscheinend auch

Zur Not kann man auf ein Stativ verzichten, wenn man das kleine Teleskop/ Spektiv einfach auf den großen Rucksack packt.

Ich sehe für eine mehrtägige Wanderung v.a. ein Volumenproblem. Ich bin mit 72mm Refraktor und Okularkoffer im Sommer für eine Nacht auf den Berg - der Rucksack war voll. Und ich habe schon gespart, kein Zelt dabei. Übrigens reicht unter gutem Himmel ein derart kleiner Refraktor schon aus für nette Beobachtungen. Als Einsteiger ists halt nur eine Sache der Erwartungen. Schon deshalb wäre ein Spektiv super - wenns dir am Himmel dann doch nicht reichen sollte, hast wenigstens was zum in der Natur bei Tage gucken, wie schon gesagt.

Schöne Grüße
Norman

Hallo Raphaelo!

Ich will dir nur noch eine Vorstellung davon geben, wie viel Platz so ein von mir beschriebenes Equipment benötigt.

Ich habe alles in einem 36-Liter-Rucksack. Mal ganz grob zum Inhalt:

- Teleskop
- Stativ (seitlich am Rucksack)
- Minimontierung
- 4 Okulare
- Trinkflasche 0,7 Liter
- Kaffeebecher
- Nahrung für einen Tag
- Anglerhocker, den ich als Ablage missbrauche
- Ultraleichtstuhl mit Rückenlehne (unten am Rucksack)
- Kleinkram wie Sternkarte, Rotlichtlampe, Kompass, Laser, Werkzeug, Powerbank u.s.w.

Ich mache damit nur kurze Touren. Daher reicht mir der Platz im Rucksack dicke aus. Jetzt kannst du dir überlegen, was du selber sonst noch so dazupacken musst, und ob dann dein 60-Liter-Rucksack ausreicht.

Ein Spektiv ist sicher auch nicht schlecht. Hat den Vorteil gegenüber einem Newton, dass du bei deiner Wanderung auch tolle Naturbeobachtungen machen kannst.

Viele Grüße
Wolfgang

Moing, mein Trecking-Rucksack hat 70 l. Mit 72 mm Apo,Okularkoffer 25x15x8cm und Verpflegung für eine ganze Nacht + einen halben Tag, war das Ding voll und 21 kg schwer. Stativ auch an der Seite.

Im gleichen Rucksack hatte ich schon nen 4"Apo drin mit azimutaler MOntierung, aber dann ist nicht mehr viel mit Verpflegung außer nem Marsriegel

[:D]

Schöne Grüße
Norman

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: NormanG</i>
<br />Moing, mein Trecking-Rucksack hat 70 l. Mit 72 mm Apo,Okularkoffer 25x15x8cm und Verpflegung für eine ganze Nacht + einen halben Tag, war das Ding voll und 21 kg schwer. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das wundert mich jetzt schon ein bisschen. Entweder mein Rucksack hat gar keine 36 Liter, sondern mehr. Oder dein Rucksack hat gar keine 70 Liter, sondern weniger. Oder du brauchst einfach Unmengen zum Essen. Oder du hast uns noch den Campingtisch und den Grill verschwiegen. [:D]

Im Moment habe ich einen 80er Apo und das ganze andere Geraffel auf 36 Liter gepackt.

Viele Grüße
Wolfgang

Hi Wolfgang,
jo, das wundert mich auch, v.a. wenn ich das ganze am Berg wieder verstauen muss und es noch schlechter passt als vorher [:D][:D]

Jedenfalls hatte ich 4-5 l allein schon zum Trinken mit, und die auch gebraucht... Der wennauch kleinere Schlafsack hat auch Volumen gekostet, den hatte ich noch mit.

Schöne Grüße
Norman

Hallo Norman!

Naja. 4 - 5 Liter Getränke, Isomatte, Schlafsack, vielleicht noch ein Kocher, das summiert sich halt auf. Das habe ich ja alles nicht. Ich mache damit ja keine Bergwanderungen.

Lange Rede kurzer Sinn: Wenn Raphaelo den Spartaner macht, dürfte das schon irgendwie in den Rucksack passen. Wichtig ist halt, konsequent alles klein zu halten. Und das fängt eben beim Teleskop an und ist dort besonders wichtig, weil ein großes Teleskop große und schwere Peripherie nach sich zieht.

Viele Grüße
Wolfgang