N'schönen abend Dominik und herzlich willkommen hier.
Obwohl - ob das das richtige Forum ist? Wir sind ja eher Teleskop Begeisterte hier. Und maximal an wissenschaftliche planetaren Missionen und Weltraumteleskopen interessiert.
SLS ist für bemannte Missionen, ein Schwertransporter. Auf Space-X sind fast alle hier gerade nicht gut zu sprechen, weil sie gerade den Himmel zumüllen (aus unserer Sicht). Und Blue Origin, naja, auch nur eine anderes Space-X.
Nur Eines: Als die Projekt Entscheidung fiel, war lange noch nicht klar, ob Space-X und/oder Blue Origin überhaupt was auf die Beine stellen. Selbst jetzt muss man noch sehen, also aus NASA Sicht alles "grün", aber nur wenn der Auftrag: bemannt zum Mond zu fliegen weiterhin bestehen bleibt...
Bevor ich jetzt auf die Geldverschwendung für die bemannte Raumfahrt zu Ungunsten der wissenschaftlichen Raumfahrt zu schimpfen anfange, hör ich auch auf ;-)...
Grüße,
Walter
It is complicated. Das SLS Programm ist eigentlich schon seit Jahren auf der Kippe. Hier ist ein Video das die Lage vor etwa einem Jahr beschrieb, aber eigentlich wiederholt sich das jedes Jahr:
Das Spiel geht so: Jedes Jahr stellt man erneut fest dass das Programm hinter dem Zeitplan liegt und mehr Geld braucht als geplant. Das kann man nicht nur auf die NASA schieben, schließlich ist es nicht so dass hier wirklich NASA Personal die ganze Arbeit leistet: Hauptauftragnehmer ist auch hier eine große Firma: Boeing.
Die finale Entscheidung über das "Funding" findet aber im US-amerikanischen Parlament statt. Zufällig oder nicht, die Komponenten solcher Großprojekte werden gerne quer über viele Standorte in den USA verteilt, was dann den "Nebeneffekt" hat dass man immer gleich mehrere Leute in der Länderkammer, dem Senat, hat die empört aufschreien wenn so ein Projekt gestrichen oder zusammengekürzt werden soll. Also lebt es weiter und weiter... Man mag auch vermuten dass solche Projekte eine willkommene Gelegenheit sind um die entsprechenden Firmen, die auch in der Rüstung und zivilen Luftfahrt eine Rolle spielen, im Wettbewerb mit europäischen Firmen zu subventionieren.
Ob es überhaupt Bedarf für ein Trägersystem dieses Kalibers gibt ist mir nicht klar, solange man nicht auch die entsprechenden Missionen tatsächlich ausreichend finanziert, also z.B. bemannte Missionen zum Mond oder zum Mars. Solche Missionen kommen immer wieder in den Hochglanzwerbematerialien der NASA vor, aber ein konkretes Programm das alle nötigen Komponenten unfasst (auch Landeeinheiten und Wohnmodule etc) kann ich nicht sehen. Es ist ein wenig so als hätte man die Saturn V entwickelt aber die Entwicklung der Apollo-Raumschiffe schleifen lassen.
Es bleibt spannend.
HB
Hallo Walter, danke für den Willkommensgruß!
Bisher sagt mir das Forum zu, und vielleicht finden sich auch hier Leute, die sich abseits von (Weltraum-)Teleskopen auch gerne mal über allgemeinere Sachen aus der Raumfahrttechnik unterhalten möchten, dagegen würde im ersten Moment doch nichts sprechen, oder sehe ich das falsch? Korrigiere mich bitte, sollte ich falsch liegen und sollten solche Beiträge tatsächlich fehl am Platze sein. 
Daran, dass SpaceX gerade im Astrotreff seinen Ruf in Mitleidenschaft hat geraten lassen, habe ich gar nicht gedacht. Aber Starlink ist, wie so vieles, ein zweischneidiges Schwert. Aber diese Diskussion gibt es vermutlich bereits in etlichen anderen Beiträgen. Ich sehe zwischen SpaceX und Blue Origin jedoch noch einen Unterschied. Während SpaceX einen geschichtlichen Meilenstein in der Raumfahrt erreicht hat, der von einigen sogar mit den Apollo-Missionen gleichgesetzt wird, ist es Blue Origin bisher nur gelungen, die Rakete in einem 90° Winkel nach oben zu schießen, und genauso wieder zu langen. Einfach gesagt. Natürlich verfolgen SpaceX und Blue Origin ähnliche Ziele, jedoch ist SpaceX in meinen Augen, allen bisherigen Raumfahrtunternehmen/-organisationen in diesem Sektor weit voraus.
Im Grunde gebe ich dir aber mit all deinen Aussagen recht, mit Ausnahme der Letzten. Ich sehe die Zukunft der Menschheit im Sonnensystem. Nicht weil ich Star Trek oder Scifi Fan bin, sondern weil die Erkundung neuer Gebiete in der Natur des Menschen liegt.
Hallo,
ich sehe in dem SLS eine Parallelentwicklung in Bezug auf die Falcon Heavy, das mag seine Vorteile haben, es stellt immerhin einen Plan B dar, aber es verschlingt auch immense Mittel die in der Forschung fehlen. Insofern ist das in meinen Augen eine ambivalente Sache, ich bin aber trotzdem der Ansicht, dass die alleinige Verlagerung auf Blue Originin oder Space X ein riskanter Weg ist, da man sich letztlich wieder von einer externen Quelle abhängig macht. Auch wenn das sicher ne andere Sache ist als die bisherige Abhängigkeit von Russland.
CS
Jörg
Hallo Dominik,
um Himmels Willen, ich wollte Dich nicht verschrecken ;-), nochmal Herzlich Willkommen hier.
Ich hatte nur Bedenken, ob die Diskussion ins Rollen kommt. Aber es scheinen ja doch genügend Leute hier zu sein, die auch die Raumflugwelt beobachten und sich etwas (oder gar Raumfahrtingenieure hier?) auskennen :-).
Grüße,
Walter
Hallo Walter,
keine Sorge, du hast mich keines Wegs verschreckt, sollte es sich so angehört haben, bitte ich dies zu entschuldigen!
Vielen Dank noch einmal für das herzliche Willkommen.
Ob die Diskussion ins Rollen kommt, wusste ich auch nicht, aber wie du schon sagtest, ein paar Leute scheinen sich ja doch dafür zu interessieren.
LG Dominik
Hi Dominik, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das SLS wäre wohl eher mit dem Starship und der Super Heavy (ehemals BFR) zu vergleichen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das sehe ich ein wenig anders. Super Heavy/Starship basiert auf dem Nachtanken im Orbit, ansonsten wird keine Fluchtgeschwindigkeit für z.B. dem Flugzum Mond erreicht. SLS wird das aber so wie die alte und derzeit noch immer leistungsstärkste Rakete, der SAturn V so ermöglichen.
Und im Orbit nachtanken birgt eine Menge Risiken. Das die NASA das Programm weiterverfolgt wundert mich daher eher nicht.
Was mich eher wundert- wenn ich die diversen Videos aus der Starship-Produktion von Musk sehe, da wundere ich mich, das die aktuellen Starts funktionieren. [:0]
gruß stefan
quote]<i>Original erstellt von: stefan-h</i>
Was mich eher wundert- wenn ich die diversen Videos aus der Starship-Produktion von Musk sehe, da wundere ich mich, das die aktuellen Starts funktionieren. [:0]
gruß stefan
[/quote]
Wie meinst du das genau? Habe da noch nichts gesehen, was nach Schlamperei ausgesehen hat. Hast du da Beispiele
Gruß Jogi
Hi Jogi,
schau dir mal die Bilder an- https://www.teslarati.com/spac…nent-nosecone-production/ wie da gefertigt wird.
Und ein Bericht dazu über Musk und wie er die Fertigung antreibt. Von heute auf morgen mal rasch die Anzahl Arbeiter verdoppelt, da laufen wohl lauter Raketenspezialisten oder ausgebildete Schweißer usw. in der Gegend herum- https://arstechnica.com/scienc…p-a-week-and-settle-mars/
Übersetzungsprogramm für den Text https://www.deepl.com/translator
Gruß Stefan
Hey Stefan.
Oh ok, die Zeltstadtfertigung habe ich so jetzt noch nicht gesehen. Ehrlich gesagt habe ich mich da auch noch nicht dafür interessiert, weil ich dachte, hier wird wie auch bei der Nasa ( und deren Zulieferern ) nach höchsten Standards gearbeitet. Und wenn man sich die Tesla Produktion anschaut, welche ja doch sehr sauber ist, sind das zwei komplett unterschiedliche Welten.
Da braucht man sich dann nicht wundern, warum die so günstig produzieren können.
Gruß Jogi
Hi,
ich empfehle da den Film "Astronaut Farmer".
Da fehlt am Ende des Films: "Eventuelle Ähnlichkeiten mit der Realwelt sind nicht beabsichtigt und rein zufällig." (oder so, der Spruch). Aber der Film war ja vorher da ;-).
CS,
Walter
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
