Crescent Nebel mit 6"

Martin,
der ist doch ein Ticken schwächer als der Cirrusnebel. Insoweit kannst du den Cirrusnebel als Testobjekt nutzen. Geht der gut, dann kannst du Dich auch daran versuchen. Ist aber schon der Cirrus versifft, dann geb' ich Dir keine Chance, den Crescent mit 6" zu sehen.

Guten Morgen,

wenn ich mich recht entsinne, ging der auch in meinem 72mm-Röhrchen (mit OIII-Filter), wenngleich recht schwach. Guter Landhimmel.

CS
Norman

Hi Martin,

Mit meinem 6"f/5 (SW Explorer 150P auf Selbstbauwiege) ging letztes Jahr NGC 6888 sehr gut, mit Baader O-lll und schon klar erkennbarer Sichelform bei ca. 5,8mag-Himmel. Meine Erstsichtung vor ein paar Jahren war sogar mit meinem alten 4"-FH und UHC. Da war aber wirklich nur ein Hauch.

Gruß Gil

Hallo Martin,

ich meinte den Crescent-Nebel, der ja Thema ist, der ging auch mit 72 mm.

CS
Norman

Hallo Martin,

hier mal eine Zeichnung mit meinem allerersten Dobson - einem 8" f/6 in Kombination mit OIII unter einem guten Landhimmel auf 460mNN im Schwarzwald:

Wenn der Himmel passt, sollte der Crescent auch mit 6" recht gut gehen. [:)]

Viele Grüße
Christian

Der Baader wirkt am Sichelnebel sehr gut, ähnlich wie am Cirrus. Ich gehe immer von gamma cyg aus Richtung eta cyg, bis eine Sterngruppe auftaucht, die wie eine kleine Cassiopeia aussieht. Der hellste Teil des Nebels liegt genau dort. Unterhalb dieser W-Form steht noch ein netter Doppelstern aus dem Argelander-Katalog (ohne Gewähr: BD +38 3946). Eigentlich ist das ziemlich markant.

Gruß Gil

Hallo Martin, hallo zusammen,

zunächst danke für die Superzeichnung des Crescent Nebels von Christian!

Obwohl der Crescent Nebel als die Caldwell's Challenge deklariert wurde, habe ich diesen Nebel insgesamt 15 mal gesehen: duch den 6" F/5 achro Refraktor, aber auch durch die Ferngläser 15x85 und 10,5x70.
Ein Nebelfilter ist unter meinem Himmel notwendig, der Baader OIII 10nm (visuell) am besten, und interessant ist auch die Sicht durch den Astronomik H-Beta 12nm bei niedrigeren Vergrößerungen. Schmallere Filter, wie der Astrodon OIII 5nm und der Baader H-Beta CCD 8,5nm sind noch besser geeignet.

Überlagert über den Crescent-Oval erkenne ich ein "W" Asterismus. Sonst macht der Crescent ein Dreieck mit dem hellen Sadr und mit M29, also einfach zu orten.

Viel Glück und viel Erfolg,

JG

Hallo Martin,

Ich habe den Crescent mit meinem 6“ f/5 Dobson und einem Astronomik OIII unter einem m5,5-Himmel schon mehrfach gesehen. Allerdings nicht ganz leicht zu finden und recht unspektakulär. Das auf der Zeichnung gut zu sehende W ist recht hilfreich. Der Nebel profitiert auch bei einem harten OIII von einem dunklen Himmel, dann wird er erst richtig eindrucksvoll.
Mit meinem 80mm Refraktor und Lumicon OIII habe ich ihn auch schon gesehen, aber da war wirklich nur ein schwacher gebogener Strich am Himmel. Aber er war da.
Also es geht. Aber der Cirrus ist deutlich heller und einfacher zu finden.

Viel Erfolg:
Marcus

In der Ecke steht übrigens auch noch ein sehr netter Karbonstern. Einfach mal danach Ausschau halten. Fällt ziemlich schnell auf, weil er so schön orange leuchtet. [:)]

Auf dem nachfolgenden Bild rechts oben:

http://www.astronomersdoitinth…6x98x14x6x6x10--Final.jpg

Viele Grüße
Christian

Hallo Martin,

Lass mich raten: der Skywatcher ist ein 150PDS, oder? [;)]
Wenn der Skywatcher 6“er eine Verlängerung benötigt, ist er so ausgelegt, dass Du auch mit einer DSLR in den Fokus kommen würdest. Die beiden andere sind visuell auslegt, deshalb brauchst Du keine Hülse. Vermutlich ist beim SW deshalb auch der Fangspiegel größer, als er für visuelle Beobachtung sein müsste.
Das ganze kostet an Planeten ein bisschen Kontrast, ist sonst aber nicht weiter nachteilig.

Dass Du aus etwas Entfernung vom Okular den FS siehst, ist normal. Aber so beobachtest Du ja nicht, oder? Dass Du tagsüber eventuell einen leichten Schatten vom FS siehst, ebenfalls. Letzteres liegt daran, dass Deine Augenpupille kleiner ist als bei Nacht. Wenn Du im Dunklen beobachtest, verschwindet dieser Effekt. Bei einem visuell ausgelegten Newton ist er durch den kleineren FS auch weniger ausgeprägt.

Also alles im grünen Bereich.
Marcus

Die P- und PDS-Modelle unterscheiden sich nur durch die Fangspiegelgröße und den <u>D</u>ual-<u>S</u>peed-Auszug. Das P steht wahrscheinlich für "Photo". Tubuslänge und Fokallage sind gleich. Bei meinem vor drei Jahren gekauftem 150P waren zwei primitive Hülsen dabei, die je nach Okular getauscht werden mussten. Ich verwende stattdessen eine 30mm-2"-Verlängerung mit Ringklemmung, die dauerhaft am Gerät bleibt. Der 47mm-FS leuchtet übrigens keine 10mm Feld voll aus - die ganze Geometrie ist undurchdacht und aus der hervorragenden Optik wäre visuell noch mehr rauszuholen.
Aber ein Neuaufbau mit längerem Rohr und flachem OAZ würde den Neupreis klar übersteigen und Geld spare ich mir lieber für meine zukünftige Gitterrohr-Lichtmaschine.[:D]

Gruß Gil

Hallo zusammen,

der letzte Beobachtungsbericht ist hier,
http://www.astronomyforum.net/…on-sh2-124-sh2-102-a.html

Klaren Nachthimmel,
JG

Hallo Martin,

Offensichtlich hat Skywatcher am Tubus gespart und dem P den gleichen spendiert wie dem PDS. Deshalb hast Du DSLR-geeignete Fokuslage, benötigst aber für visuell die Verlängerung. Gut gemacht Skywatcher, das Marketing applaudiert.
Ich hatte mal den 130PDS. Ich habe ihn nur für visuell eingesetzt und genau wie Gil eine 2“-Verlängerung mit Ringklemmung verwendet. Die war mir wesentlich sympatischer als die billigen Klemmschrauben der originalen Hülsen.