Aufstieg vom 8" f6 Dobson zum 12" f5 Dobson

Hallo Frank,

erstmal ein herzliches Willkommen hier an Bord...[:)]

Tatsächlich ist deine Frage nicht leicht und objektiv zu beantworten da jeder einen anderen Maßstab für "mehr" hat.
Grundsätzlich kann man sagen das der Wechsel von 8" auf 12" schon lohnt, bei den meisten Objekten wirst du einiges mehr an Details rauskitzeln.
Auch unter "deinem" Himmel wird der 12er mehr zeigen, ob es sich für dich lohnt kannst du natürlich nur entscheiden.
Ein dunkler Himmel ist leider durch nix zu ersetzen und einen 12er wird man unter einem 5mag. Himmel nie ausreizen können, den 8er allerdings auch nicht.

Wirklich lohnen würde sich der 12er wohl wenn du wirklich bereit währest öfters einen dunklen Himmel aufzusuchen, so bleibt man im "ungefähren" und eine eindeutige Antwort ist schwierig.

Andreas

Hallo Frank,

der Knackpunkt ist der faintest star (fst). Ich habe hier am Stadtrand ähnliche Verhältnisse (fst≈5.0m) und bisher 8", 10", 12,5" und 16" (Lightbridge) unter diesem Himmel erlebt. Größere Öffnungen bringen nicht wirklich etwas, der Hintergrund wird mit zunehmender Öffnung immer grauer. Selbst an einer Galaxie wie M51 wird man im Unterschied 8" zu 12" Gitterrohr bei fst=5.0m enttäuscht sein. Außerdem ist die 12"-Lightbridge wirklich schwer, die Gitterrohrkonstruktion ist außerdem sehr empfindlich ggb. Streulicht, eine "Streulichtsocke" müsste man drüberziehen.

Viele Grüße, Volker.

Hallo Frank,

auch von mir ein herzliches Willkommen.

Das Meade LightBridge 304/1524 ist recht groß und schwer, wie schon gesagt wurde. Bei der Gitterrohr-Konstruktion bist du entweder etwas länger am zusammenbauen oder du trägst das bereits zusammengebaute Teleskop nach draußen. In jedem Falle darf dein innere Schweinehund dich dann nicht von der Beobachtung abhalten. Dein jetziges 200/1200 Dobson ist da wesentlich handlicher. Die Nachteile einer Gitterrohrbauweise wurde ja auch schon angesprochen. Ein 200/1200 Dobson kann man recht einfach optimieren, indem man den Tubus zusätzlich schwärzt (mit Velours ausgekleidet) und auch thermisch kann man ihn gut beherrschen, indem man ihn zwangsbelüftet. Alles in allem wird es leichter sein, den 200/1200 Dob zur Höchstform auflaufen zu lassen. Der große will auch nach jedem Zusammenbau wieder gut justiert werden, während dein kleiner die Justage gut halten sollte (trotzdem regelmäßig prüfen!). Weiterhin kommt ebenfalls dazu, dass f/5 beim LightBridge anspruchsvoller für die Okulare ist, was gerade bei weiteren Sichtfeldern im Depp Sky auch eine wichtige Rolle spielt. Es kann gut sein, dass du deinen Okularpark nochmal gründlich nachrüsten musst, wenn deine Ansprüche an die Bildqualität steigen. Ansonsten, einen Auflösungsgewinn hast du mit der größeren Öffnung mit Sicherheit. Also die Mehrleistung wirst du schon sehen können. Es ist aber schon aufwändiger den großen LightBridge zur Hochform auflaufen zu lassen. Für den Preis machst du da aber grundsätzlich sicherlich nichts verkehrt. Du musst dich eben nur immer wieder motivieren, den großen Dob dann auch immer wieder für eine Beobachtung vorzubereiten. Achja, das Auskühlen dauert auch etwas länger im Verglich zum 200/1200 Dob. Du siehst also, da gibt es einiges Abzuwägen bei der Entscheidung. [:)]

Gruß und Clear Skies
Christian

Hallo Frank,

Auch von mir ein herzliches Willkommen im Astrotreff. [:)]

Der Himmel in meinem Garten ist dank nagelneuer LED-Beleuchtung der Gehwege auch nur noch sehr selten besser als 5,5mag. Ich kann Dein Problem also nachvollziehen. Ich beobachte dennoch gerne sogar mit 16" aus meinem Garten. Man muss die Helligkeit des Hintergrundes halt durch geeignete APs etwas wegdrücken. Sprich etwas höher vergrößern. Dann kann man immer noch schön kleine Objekte wie Sternhaufen und helle PNs beobachten. Vor allem bei Kugelsternhaufen spielt dann die große Öffnung ihre Vorteile aus, Stichwort Auflösungsvermögen.
Was mit zunehmender Öffnung bei hellem Himmel aber kaum besser wird sind Galaxien. Da hilft wirklich nur dunkler Himmel.
Ich würde aber auch nicht die furchtbar schwere Lichtbrücke von Meade nehmen, sondern eher den 12,5"-Gitterrohrdobson von Explore Scientific. Der ist deutlich leichter und mittlerweile (2.oder 3.Generation) recht ausgereift.

Falls Du noch keinen hast, möchte ich Dir vor einem neuen Teleskop die Anschaffung eines guten OIII-Filters ans Herz legen. Der wird Dir trotz der schlechten Bedingungen die Beobachtung von Emissionsnebeln (Nordamerika, Cirrus, die Nebel im Schützen) und auch schwächeren PNs ermöglichen. Aber auch helle PNs wie M27 gewinnen mit einem guten OIII deutlich. Empfehlen würde ich bei Deinen Bedingungen den Astronomik OIII. Der ist schön schmalbandig und wird den hellen Himmel gut wegdrücken. Eventuell könnte sogar der sehr harte Baader OIII etwas sein. Der zeigt die Nebel noch deutlicher, schluckt bei hohen Vergrößerungen aber etwas Details. Später kannst Du noch einen UHC-Filter holen. Aber zum Anfang bei Deinem Himmel auf jeden Fall einen guten OIII.

Der Astronomik OIII kostet in 2" 200,-€. Das ist erst mal eine Menge Geld für einen Filter, aber es ist gut angelegt. Er ist jeden Cent wert und Du kannst ihn später auch an anderen Teleskopen und Okularen nutzen. Und glaube mir, da werden noch einige Teleskope kommen...[;)]
Der Baader OIII ist deutlich günstiger. Von noch billigeren OIIIs würde ich aber die Finger lassen. Die dunkeln den Himmel oft nicht so gut ab, schlucken teilweise sogar das Licht der Emissionsnebel und sind teilweise auch von weniger guter optischer Qualität. Astronomik und Baader bieten trotz des hohen Preises das beste Preis/Leistungsverhältnis.

Überhaupt, Zubehör. Was hast Du denn schon für Okulare? Vielleicht ist es sinnvoller an dieser Stelle zu investieren, satt in ein neues Teleskop.

Bis dann:
Marcus

Hallo Frank,

doch, der Sprung von 8" zu 12" rentiert sich auch bei deinem Himmel. Klar, unter richtig dunklem Himmel zu stehen wäre natürlich von Vorteil.

Die größere Öffnung bringt einen mehr aufgehellten Himmelshintergrund, der größere Spiegel sammelt ja mehr Licht. Das gilt aber für Nutz- ebenso wie für das Störlicht. 12" zeigen dir auf jeden Fall entsprechend mehr bzw. schwächere Sterne und flächige Objekte kannst du mit höherer Vergrößerung auch etwas besser erkennen.

Ich beobachte aus meinem Garten mit 12" auch mit einem Himmel ca. mag5 als Grenzgröße und kann nicht wirklich klagen. Gut, für schwache Nebelobjekte nutze ich entsprechend gute OIII bzw. UHC-Filter und die feinen schwachen Galaxien sind schwer zu finden. Das geht unter dunklerem Himmel schon besser, aber 12" gewinnt gegen 8" bei deinem Himmel ebenso wie unter einem mag6 Himmel

Gruß
Stefan

Hallo Frank,
zu Deiner Frage ist schon sehr kompetent geantwortet worden.
Ich wohne in der Nähe von Siegen und besitze einen 12er von ICS. Wenn Du möchtest, ganz Du gerne einmal bei mir den "Unterschied" testen. Die "Lichtverhältnisse" in Siegen sind ähnlich wie in Lüdenscheid.
Beste Grüße
und CS
Norbert

Mal beide Größen paralell unter nicht ganz optimalen Bedingungen zu vergleichen halte ich für die beste Lösung. Ich hoffe deine Erwartungen sind nicht zu hoch. Der 12er wird definitiv mehr zeigen als der 8er. Aber an allen Teleskopen muß man sich viel an der Wahrnehmungsgrenze erarbeiten...

Gruß Horst

Hi Frank,

Hut ab! Bei der Optimierung des 8"f/6 hast du ja ganze Arbeit geleistet.

Es bleibt nach deinen Aussagen nun die Frage, warum du nicht ganz mit der Abbildung des Teleskops zufrieden bist. An Kugelsternhaufen sollte die Auflösung mit dem 8 Zoll Newton sehr gut sein (sehr gut über das Zentrum hinweg aufgelöst, sehr feine Sternchen (Nadelpunkte)). Auch M42 sollte brillant abgebildet werden.

Inwiefern hast du die Optik an sich, also die optische Qualität des Teleskops (inkl. Justagezustand, Sterntest etc.), schon selbst eingeschätzt. Es kann natürlich auch sein, dass du einfach höhere Ansprüche hast und dein Newton gut abbildet. Schwer zu sagen. In diesem Fall braucht's dann tatsächlich die 12 Zoll. [:)]

Gruß
Chris

Hallo Frank,
irgendwie geht diese Mail nicht durch.
Schreibe bitte an norbert.butters aett t-Online.de
Danke!
Beste Grüße
Norbert

Hi Frank,

ich denke, die Justage des Newton wird dann wohl passen! [:)]

Ein 10mm Okular kann man gut für den Sterntest verwenden. Eine gute Anleitung findet man in "Star Testing Astronomical Telescopes" von H.Suiter.

Ich würde den Sterntest aber nicht zu sehr in den Vordergrund stellen. Wenn dir im Vergleich zu anderen Teleskopen ähnlicher Öffnung nichts ungewöhnliches aufgefallen ist, würde ich mir keine Sorgen machen. Wenn du aber immer schon ein komisches Gefühl bei der Beobachtung hattest, lohnt es sich vielleicht, die Optik doch mal näher unter die Lupe zu nehmen.

Vielleicht kann der Norbert bei eurer Beobachtung seine Einschätzung abgeben. Versucht dann falls möglich auch mit einem anderen 8 Zöller (notfalls 6 Zöller) parallel zu beobachten.

Schöne Grüße
Christian

Hallo Frank,

ich denke, Du solltest parallel auch einen dunkleren Standort testen, soweit noch nicht geschehen - und zwar an deutlich mehr als einem Abend, damit Du die "mittleren" Bedingungen einschätzen kannst und den Unterschied siehst.
Vielleicht reicht so Richtung Oestertalsperre / Auf'm Ebbe schon (nur mal so in die Karte geschaut), das ist nicht so weit. Das bringt je nach Objekt unter Umständen mehr als das größere Gerät. Wenn dessen Größe Dich eher davon abhält, rauszufahren, wäre es eher kontraproduktiv. Am besten ist natürlich beides

Zum OIII-Filter hatte Marcus oben ja schon geschrieben, den möchte ich Dir auch sehr ans Herz legen- mindestens mal ausgeliehen/testweise.

Viel Erfolg beim Ausprobieren und viele Grüße,

Holger

Hallo Frank,

nö, an Galaxien bringt ein Filter nix, ist sogar kontraproduktiv!
Hier mal was zu lesen...http://www.svenwienstein.de/HTML/nebelfilter.html

Andreas

Hi Frank,

Stadtlicht ist ein Gemisch aller möglichen Lampen. Die "Stadtlichtfilter" nehmen davon überwiegend nur Licht der Natriumdampflampen heraus. Wobei das eigentlich nur für die Na-Niederdruck Brenner gilt. Natriumdampf-Hochdrucklampen haben ein sehr breites Spektrum und die meisten Na-Straßen sind eben in Hochdruckausführung.

Visuell hilft so ein Filter wenig. Galaxien sind Weißlichtstrahler, nimmst du einen Teil des Störlichts raus nimmst du auch den gleichen Teil Nutzlicht weg, du gewinnst damit nichts.

Zu deiner Begeisterung zu den Beobachtungen mit dem 150/750 im Bericht - hättes du durch einen 300/1500 schauen können [:)]

Gruß
Stefan

Hi Frank,

ich meinte schon unter den beschriebenen Bedingungen. Wobei 12" auch bei dir zuhause mehr zeigen werden.

Gruß Stefan

Hallo Frank und herzlich willkommen auch von mir,

Du schreibst, dass du außer dem Omegon 32mm SWAN bisher ausschließlich die den Teleskopen beiliegenden 1,25“-Okulare besitzt.
Diese werden m. E. der Qualität eines 8“ oder gar 12“ Dobsons nicht gerecht, bzw. dem Anspruch, den diese Teleskope an Okulare stellen.

Meinem 14“ lagen auch zwei Plössl in 1,25“ bei (glaube 10 und 20mm). Ich habe gleich bei Teleskop-Kauf in ein paar zumindest akzeptable Okulare investiert mit dem Ergebnis, dass ich die 2 genannten beiliegenden an diesem Teleskop niemals benutzt habe. Lediglich an einem 4“ Mini-Dob hab ich sie mal kurz getestet, da waren sie auch ok.

Wie du bestimmt schon weißt, geht bei guten Okularen der Spaß ab ca. 150,- € erst richtig los. Dennoch würde ich mit diesen standardmäßig mitgelieferten Dingern gar nicht erst anfangen, zumindest bei einem 8er oder gar 12er Dobson. Wenn ein 2“ OAZ vorhanden ist, würde ich zudem ausschließlich Okulare in 2“ verwenden (nur meine persönliche Meinung).

Info zu meinen Bedingungen: Ich beobachte unter einem ca. bortle 4 Himmel im Raum Odenwald mit wie gesagt 14“ f/4,5. Ein faintest star-Wert meiner Locations hier ist mir bisher nicht bekannt.

Fazit: Es wäre vielleicht eine Alternative für dich, zuerst in 2-3 hochwertigere Okulare zu investieren und damit die Beobachtungen an deinem 8-Zöller (deutlich) aufzuwerten. Solltest du dann doch mal zu einer größeren Optik wechseln, brauchst du die guten Okulare (mindestens) genauso dringend.

cds
Jörg