Leichtbau-Dobson 18" 16" auf NEQ6 möglich?

So ein Spiegel ist in der groesse, duenn, schnell und noch mit hohem Strehl....nicht einfach herzustellen. Weiss nicht wie gut fuer Fotographie von Nebeln etc dann so ein Spiegel sein muesste...Eventuell kann man da Abstriche machen. Nur wieviel??

Hallo Andreas,

zur Tragfähigkeit der EQ6 kann ich aus meiner Erfahrung mit einem ONTC 12“ f/5,3, der mit Kameratechnik 20 kg auf die Waage bringt, sagen, dass das mechanisch völlig problemlos geht. Vernünftig ausbalanciert ist die Belastung der Lager und Achsen ja relativ gering und deshalb läuft das auch am Stern nachgeführt genau auf den Punkt!. Das Problem bei dieser Grenzbelastung ist der Wind ... und der gewaltige Hebel ... diese Kräfte kann die leichtgewichtige Konstruktion nicht kompensieren. Bei mir ist der Standort von drei Seiten (Nachteil: „Gebäude-Seeing“) ordentlich wingeschützt ... daher ging das noch so gerade bei leichtem Wind. Mit der EQ8, die ich jetzt habe, ist das entspannter und der Ausschuss ist deutlich geringer ... bessere „Punkte“ macht die EQ8 aber nicht. Mein Fazit: Riesen-Dobson mit exquisitem Stangen-Profil-CW-Wert ... das geht mit einer EQ6 auf jeden Fall!

LG Gotthard

Spontan faellt mir da nur die Firma Spacewalk Telescopes ein Christian Busch. Dort mal anfragen. (Bin nicht Verwandt oder Verschwaegert) Selbstschliff...per se ja aber sicher nicht als Erstlingswerk...

Hallo Andreas,

Wie viel handwerkliche und Teleskopbau-Erfahrung hast Du?
Hast Du eine ungefähre Vorstellung davon, was da auf dich zukäme, falls Du so ein Projekt in Angriff nähmst?

Wenn Du fotografieren möchtest, sind Timms Leichtbauten nicht in jeder Hinsicht das optimale Vorbild. Timms Teleskope funktionieren sehr gut beim Durchschschauen. Einige Konstruktionsdetails sind aber für parallaktische Montierung ungeeignet.

Das fängt schon bei der Spiegelzelle an. Da muss immer dieselbe Seite nach unten zeigen. Ein parallaktisch montiertes Teleskop macht bei der Nachführung eine Rotationsbewegung, dafür muss man die seitliche Spiegellagerung vollkommen anders konstruieren.
Die simple Dreipunkt-Radlagerung kannst Du bei den großen dünnen Spiegeln auf parallaktischer Montierung vergessen. Wenn Du wirklich einen Super-Leichtbau fotografisch nutzen möchtest, mach dir eventuell mal Gedanken über Spiegelzellen mit Zentrallagerung und Meniskusspiegel mit zentralem Loch.
Gibt's nicht zu kaufen? Korrekt, da wäre einige Eigenleistung nötig, vielleicht sogar Pionierarbeit.

Für die Montierung auf einer EQ6 musst Du alle Kräfte in eine Prismenschiene einleiten. Das ist eine völlig andere AUfgabe als beim Dobson, wo die Kräfte über 4 weit auseinander liegende Auflagepunkte von den Höhenrädern auf die Rockerbox übertragen werden. Einen wesentlichen Teil der Steifigkeit bekommt der Dobsonvon der Rockerbox. Wird die weggelassen, muss der Gittertubus steifer konstruiert werden.

Kamera-Anbauten sind in der Regel schwerer als Okulare, besonders bei Deepsky-Fotografie. Dazu kommt ein größerer Abstand vom Tubus, dadurch wirkt die Kraft an einem längeren Hebel.
Okulare reagieren meist gutmütig, wenn sie leicht verkippt sind und ihre optische Achse nicht genau mit der des Hauptspiegels zusammen fällt. Das trifft auf Komakorrektoren und Bildsensorebenen leider überhaupt nicht zu. Der Hut muss also erheblich steifer sein als für einen visuellen Newton.

Für das Gitterwerk dürfte nur Kohlefaser in Frage kommen. Einen Alu-Gittertubus wirst Du sicher nicht wollen, bei 1°C Temperaturänderung bist Du vermutlich schon aus dem Fokus.

Hast Du schon mal Astrofotos mit f/3,5 oder gar f/3,1 versucht?
Da muss alles perfekt justiert sein und der Fokus auf 1/100 mm genau passen, um heutige Qualitätsansprüche an die Aufnahmen zu erfüllen.
Ich würde unter anderem aus diesem Grund die Konstruktion auf keinen Fall zerlegbar machen, sondern alles "aus einem Guss" mit CFK zusammen laminieren.

Übrigens, das Stativ müsstest Du mitnichten verlängern, eher verkürzen, um bequem an die Kamera zu kommen. Der Spiegel mit Zelle wird schon fast die Hälfte der ca. 20kg wiegen, die man maximal auf die EQ6 laden sollte. Daher wäre der Tubusschwerpunkt ziemlich weit hinten.

Es gibt bestimmt noch mehr Punkte zu beachten, aber ich bin kein praktizierender Astrofotograf, deshalb habe ich vermutlich noch einige übersehen.

Alle Punkte zusammen genommen wirst Du dein eigenes Teleskop konstruieren müssen. Auch die Gittertubus-Teleskope der Profis sind hier kein Vorbild, weil sie heute fast ausschließlich als Cassegrain-Derivate auf Alt/Az Montierung mit Nasmyth-Fokus realisiert werden. Wenn die Profis nur kleine Teleskope mit 40cm Öffnung auf parallaktischer Montierung benötigen, was durchaus vorkommt, werden einfach normale kommerzielle Amateurkomponenten zugekauft, weil es auf 50kg mehr oder weniger einfach nicht ankommt.

Ich finde das Thema Leichtbau von fotografisch nutzbaren Amateurteleskopen grundsätzlich sehr interessant und bin mal gespannt, ob sich da in den nächsten Jahren noch was tut.

Gruß,
Martin

Hallo Andreas,

ich glaube das wird mal nix. Ein Dobson ist für eine azimutale Nutzung konstruiert. Schau dir alleine mal die Spiegelkästen an - wo willst du dort eine Schiene auf ausreichend großer Fläche montieren, die den Tubus auch bei seitlicher Last (was ja üblich ist) noch sicher hält? Das weitere Problem ist die Windangriffsfläche! Und es geht bei diesen Größen nicht unbedingt einzig um die Seitenfläche des Tubus, sondern auch um die Fläche des Spiegels als solches. Und wenn wir dabei sind: spätestens wenn du die Socke (absolute Pflicht bei der Fotografie) über den Gittertubus gezogen hast, hast du ein riesen Segel. Weiteres Problem - du verlagerst den Schwerpunkt extrem(!) vom Montierungkörper weg nach aussen, unabhängig vom Gesamtgewicht wirken hier sehr ungünstige Hebelverhältnisse - und wenn ich mir das GGW-Stängchen der EQ6 anschaue.... Als nächstes geht es mit dem passenden Korrekor weiter, bei deinen gewünschten Öffnungsverhältnissen bleiben nicht mehr viele übrig, die eine brauchbare Abbildung bieten.
Und als letztes, glaub mir - einen 16"Truss hebst du alleine nicht auf eine Montierung - du musst die Schiene einfädeln und klemmen - und dann kommt noch das Austarieren. 12" ist mobil das absolute Maximum, was noch heilwegs handelbar ist, alles Größere erfordert Festaufstellung und eine kleine Warte.
Und letztens - was möchtest du damit in bebauter Umgebung überhaupt anfangen? Bei f=1400m brauchst du schon große Pixel um nicht sinnloses Oversampling zu produzieren.
Empfehlung: C11 mit Hyperstar... wenn man es betreffs Kollimation beherrscht.

viele Grüße - Ronald

Hallo

Da müsstet du einen F/2,8 machen damit es nicht zu lang wird, die sind schon in rücksichtslos schwerer Ausführung fotografisch sehr schwierig.
Aber die Idee mit F/2,8 Hauptspiegel ist nicht so schlecht, wenn du das Loch in der Mitte gleich reinmachst. Dann ist wohl die laterale Lagerung einfacher zu Lösen, oder der Weg zum RC oder DK leicht möglich, die bauen noch Kürzer was einer stabilen Bauweise entgegenkommt.
Ob der Aufwand gerade für fotografische Nutzung lohnt würde ich bezweifeln.

Gruß Frank

Hallo Andreas,

ich habe ein Teleskop, dass bezgl. Größe und Gewicht Deinen Vorstellungen nahe kommen könnte. Es ist ein Newton 368/1660. Das Gewicht liegt irgendwo zwischen 14 und 18 kg. Je nachdem, was ich an den Tubus schraube ( eine oder zwei Prismenschienen; Sucher; …).
Das schöne an dem Gerät, ist seine komplette Zerlegbarkeit, so dass es in normale Koffer passt. Ich hatte das Teleskop auch schon mit nach Namibia genommen.
Erbaut wurde das Gerät übrigens vom Daniel (nauris).

cs eike

Hallo Andreas,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn Dobson fotografisch: bleibt nur noch:
eine Plattform z.B. von TS, Geoptik für gut 1000 Euro, einachsig nachgeführt, ca. 20 sec Belichtungen möglich oder
eine Plattform aus den USA, zweiachsig nachgeführt für 2-3000 Euro, mehrere min Belichtungen möglich.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wenn Du einen solchen Weg gehen willst, gibt es auch noch den Servocat. Die Fotos, die bei meinen damaligen Versuchen entstanden sind (ist schon länger her), findest Du auf meiner website. Auf der Obsession website findest Du noch mehr.

Viele Grüße
Johannes

Hallo Andreas,

warum versteifst du dich so auf die Öffnung? Die ist im Gegensatz zum Visuellen doch zweitrangig! In der Fotografie ist sie doch nur notwendig, um bei gewünschten langen Brennweiten ein praktikables Öffnungsverhältnis zu erhalten. Und fotografisch lange Brennweiten bedingen einen sehr guten Standort mit sinnvoll passender Kamera.
Es gab auch Dobsons mit Hufeisenmontierung - das sind wirklich fotografisch nutzbare Dobsons. Aber deren Handling ist auch nicht ganz ohne - man findet sie wohl nicht um umsonst nirgendwo mal im Einsatz...
Und das Problem Lichtstärke: du musst das System dann auch noch beherrschen! Hast du denn bereits erfolgreiche Einsätze des 0,73x für Newtons? Ich kenne in meinem Umfeld nur zwei Nutzer und beide haben das Teil wieder veräussert, bzw. nicht mehr im Einsatz, da es nur Frust verursachte.
Wie schon geschrieben: wenn du Lichtstärke unbedingt benötigst, dann Hyperstar oder die neuen RASA. Ich würde aber an deiner Stelle eher auf eine Kamera im passenden Format mit möglichst geringem Ausleserauschen setzen - dann kannst du deutlich kürzer belichten (nur die Anzahl der Bilder ist halt ungleich höher). Und wenn du dann auch noch eher kleine Pixel wählst, kannst du auch noch den Abbildungsmaßstab/Pixel deinem Gusta nach wählen und ersparst die unnütz lange Brennweiten.

viele Grüße - Ronald

Hallo Andreas

Mehr als du mit 8" theoretisch auflösen kannst wird das Seeing auch kaum zulassen.
Kostet nur mehr Belichtungszeit wenn du weniger Öffnung hast.

Gruß Frank

hallo Andreas,

ich bin gerade dabei den Weg (Deinen Weg) in umgekehrter Reihenfolge zu gehen.
Mein Tubus war von Anfang an für eine parallaktische Montierung ausgelegt. Mein Ziel ist es, diesen Tubus als Dobson in den nächsten Urlaub mit zu nehmen.
Zur Zeit sitzt der Newton auf einer DDM60. Probehalber hatte Daniel das Teleskop damals auf einer EQ6.

cs eike

hallo Andreas,

-&gt;073x Reducer: In meinem Bekanntenkreis wird dieser Reducer / Korrektor seit Jahren von zwei Sternfreunden erfolgreich eingesetzt. Mir persönlich war er bisher etwas zu teuer.
-&gt;Galaxien fotografieren: Schau mal in die Rubrik "DeepSky Objekt des Monats". Dort findest Du im "März 2019" ein Bild, welches mit dem og. Teleskop entstanden ist. Verwendet wurde eine Atik Infinity und ein Meade 0,63x Reducer.

cs eike

hallo Andreas,

leider kann ich zu den Test´s mit der EQ6 nichts verwertbares beitragen.
Obwohl der Tubus nur ca. 1400 mm lang ist, stellt starker, noch dazu böiger Wind ein Problem dar.
Der Tubus wurde so gebaut, dass der Fokus "relativ" weit über dem Tubus liegt (FS 4"). Dadurch habe ich die Möglichkeit, durch M68 - Ringe, die Lage des OAZ (Lacerta) entsprechend dem Zubehör (Korrektor; Reducer - bis hin zu 0,5x; Filterrad; Klappspiegel;...) anzupassen.
Bisher habe ich relativ kleine Chips verwendet und es hat für meine Ansprüche zufriedenstellend funktioniert. Der größte Chip war der KAF3200. Wie es mit einer DSLR oder gar Vollformat funktioniert, weiß ich nicht. Da wird dem Flat wohl eine sehr große Bedeutung zu kommen.
-&gt;Draco-Triplett: Danke!
Sicherlich hängt viel von dem zu betreibenden Aufwand von Deinen Ansprüchen ab. Die Amis sind da zum Teil viel pragmatischer. Schau doch mal spaßeshalber bei CN rein: https://www.cloudynights.com/t…ct-8-sct-using-rt-imx224/

cs eike