Neues Oku für 90 900mm Achro

Hallo Eugen,

von 5mm würde ich eher abraten. Das bringt dir mit 0,5mm Austrittspupille schon ein recht dunkles Bild. Bei 6mm Brennweite liegt die AP mit 0,6mm etwas höher, das Bild ist damit etwas heller und Detailverlust wirst du gegenüber der höheren Vergrößerung kaum haben.

Der andere Punkt, Plössl mit diesen kurzen Brennweiten bieten nur noch einen sehr knappen Augenabstand, du klebst also eher mit dem Auge am Okular und das ist nicht sehr angenehm. Das gilt noch stärker für ein so kurzes Ortho und bei dem wäre auch das sichtbare Feld nochmals kleiner als bei dem Plössl.

Vielleicht doch besser sowas- Skywatcher Planetary UWA-58° 6mm. Das sichtbare Feld ist größer, ebenso ist der Augenabstand deutlich größer. Und die eine Linse mehr wird sich kaum merkbar auswirken.

Gruß
Stefan

Hi!

Celestron Omni 6mm: 50°
Baader Ortho 6mm: 52°
jeweils laut Hersteller, nicht selbst vermessen, auch wenn ich das Ortho noch hier liegen habe. Der Trick bei den Classic Orthos ist die größere Feldblende, dadurch sind sie am Rand nicht ganz so scharf wie man es von Orthos gewohnt ist, wären es aber, wenn man sie auf die klassischen 40° von Orthos abblenden würde. Dafür halt knackscharf am Planet. Der Augenabstand ist bei beiden gleich (5mm), aber das Baader hat eine Abart des Volcano-Top-Gehäuse, das Celestron in den 80ern hatte. Dadurch geht das Gehäuse nach der Linse zurück, und man hat mehr Platz für die Wimpern. Das funktioniert trotz der wieder vorstehenden Augenmuschel ganz gut (ohne Brille, versteht sich).

Wir haben das Baader im Verein u.a. am 90/1000-Vixen-Refraktor, funktioniert gut.

Beste Grüße,
Alex

Moin Eugen!

Den SW 90/900 besitze ich auch und mein "kleinstes" Okular ist hier ein Baader Ortho, allerdings das ältere "Genuine Ortho" (BGO). Aber davon reden wird mal nicht.

Aktuell meinst du sicher das Baader Classic Ortho (BCO). Das habe ich als 10 mm-Version im Einsatz und mußte mich schwer wundern, was für einen Komfort ein modernes Ortho-Okular bieten kann. Von den üblicherweise geringen Gesichtsfeldern eines Orthos kann man sich hier verabschieden. Das Clasic 10 mm hat immerhin 54° scheinbares Gesichtsfeld (selbst vermesen). Das ist deutlich mehr als so manches Plössl bietet. Ich gehe davon aus, daß das 6 mm BCO einen ähnlichen Komfort bietet, denn auch der Einblick ist beim 10er ohne Brille immer noch angenehm.

Also: aus deiner Auswahl von drei Okularen würde ich zum Baader greifen. Die 5 mm Brennweite würde ich mangels Auswahl sein lassen. In so ein Standard-Plössl hineinzukriechen, bringt keinen Spaß.

Die Planetary-Okulare sind weit verbreitet. Ich hatte seinerzeit auch mal eins in der 6-mm-Version. Gegen ein Baader Ortho kommt es leider nicht an, auch wenn es den etwas besseren Einblick liefert (Plössl mit eingebautem Barlow-Element).
.

Moin Eugen,

wenn es nicht umbedingt ein Ortho sein muss, ein 5er oder 6er "Planetary" leisten gute Dienste und sind gebraucht für ca 25-30€ zzgl Versand zu bekommen. Sowas hier https://www.ebay-kleinanzeigen…-okular/466789344-242-146
(Vielleicht kannst Du den Anbieter ja zum Verkauf überzeugen).

Greetz Hannes

Hallo Eugen,

kaufe Dir eine gute 2-fach Barlow Linse.
Dann wird aus Deinem 32mm Okular ein 16mm und aus Deinem 12mm Plössl ein 6mm. Beides mal mit komfortablen Augenabstand.

Gruß
Robert

Hallo Eugen,
Baader hat früher die Bader Genuine Orthos verkauft (waren damals japanisches Orthos). Heute gibt es Baader Classic Orthos, die ich aber leider nicht kenne.
6 mm Orthos hab ich auch im Einsatz. Das geht noch recht gut. Von der Vergrößerung bist Du dann im hohen Vergrößerungsbereich bei 150x schon gut aufgestellt.
Berichte uns dann von Deinen Erfahrungen mit dem Baader Classic Ortho 6mm.
Servus,
Roland

Hi Eugen,

dann mal Clear Skies! Jupiter ist ja morgens schon schön zu sehen, Venus macht sich auch gut als Test wegen Farbsäumen (die Stärke der Orthos!). Naja und der Mond kommt auch schon wieder abends (wieder kein Neumond Beobachtungshimmel bei mir ... ).

Achte nach einer ausführlichen Beobachtung bitte auf die augenseitige Linse. Sind Schlieren von den Augenwimpern drauf? Passiert mir manchmal.
Die "kleinen Orthos" muß ich schon regelmäßiger reinigen als die anderen Okulare..

CS,
Walter

Hallo Walter,

Farbsäume bekommt Eugen eher von seinem achromatischen Refraktor. Da kann Eugen das Potential des Othos evtl. gar nicht ausnutzen.

Oder ist der 90/900 der hochgelobte ED Refraktor (Acuter)?

Gruß
Robert

Moin Robert!

> Farbsäume bekommt Eugen eher von seinem achromatischen Refraktor.

Was soll das Rumgehacke auf dem Achro? Der SW 90/900 ist gar nicht mal schlecht, ich benutze ihn auch schon seit gut 9 Jahren - auch mit Orthos, und ohne Augenkrebs zu bekommen.
.

Hallo Robert,
ich nutze meine Orthos an allen meinen Fernrohren (FH, APO, Newton und bald auch der Russentonne (Maksutov). Egal ob FH 80/1200, 102/1100, APO oder Newton die Orthos bringen am jeweiligen Fernrohr die beste Abbildung meiner Okulare im sichtbaren Feld. Die Vorraussetzung sind "richtige" Orthos. Die neuen Baader Orthos sind meines Wissens keine richtigen Orthos so dass das Feld größer ist, aber die Abbildung möglicherweise (am Rand?) schlechter sein kann. Wie auch immer, Orthos sind auch am achromatischen 90/900 gut.
Es ist klar, dass die Abbildung im APO oder größerem Teleskop noch besser wäre, aber das ist ja nicht das Thema sondern welche Okulare am bestehenden Fernrohr gut abbilden. Ein 90mm f/10 ist vom Farbfehler noch moderat. Es sollte auf dem Niveau eines 4" f/11 sein.
Servus,
Roland

> Die neuen Baader Orthos sind meines Wissens keine richtigen Orthos

So, um diesen Mythos mal zu entzaubern, die entsprechenden Passagen aus der Baader-HP zu eben diesen "Classic Orthos":

"Klassischer Aufbau eines orthoskopischen Okulars

Die optische Einheit bilden eine plan-konvexe Augenlinse und ein Triplett-Element, somit nur vier Glas-Luftflächen.
[...]
Für die Okulare wird <b>die selbe Glasart und das selbe optische Design wie bei den ehemaligen Orthoskopischen Zeiss Jena Okularen verwendet.</b>"

So, ich hoffe jetzt ist endlich Ruhe aus der Gerüchteküche...
.

Hi Micha,

ist ja nett, wenn der Aufbau dem klassischem Aufbau enspricht.

Nur durch die größere Felblende bildet das Okular eben nicht mehr "<b>orthoskopisch</b>, also über das Feld ohne Verzeichnung ab.

Und genau das ist zu den BCOs als Kritik zu sagen. Keine orthoskopische Abbildung=kein echtes Ortho [:)]

Gruß
Stefan

Haarspalterei.
.

Kindergarten !

Hallo Winni, ich entschuldige mich bei allen Achros und Besitzern von Achros, die sich möglicherweise beleidigt fühlen, für meinen unqualifizierten Beitrag.

"Rumgehacke" würde bei mir anders klingen.

Übrigens, ich habe selbst auch einen Achro und bedanke mich bei diesem für die vielen schönen Beobachtungen, die er mir geschenkt hat. Vielleicht ist es ja auch eine Achro-Sie oder ein Achro-ES. Nicht dass sich die Genderfans noch beleidigt fühlen.

Gruß Robert

Hallo Eugen,
wenns nicht unbedingt die drei von dir favorisierten Okulare sein müßten, wäre ein Pentax XW 7 oder 5 mm eine sehr gute Wahl. 70 Grad Sehfeld, randscharfes Bild, sehr guter Einblick und Transmission. Und kein orthoskopisches Okular ist besser hinsichtlich Schärfezeichnung! Ich hab die Zeissokus dazu als Vergleich.
Allerdings sind sie auch nicht ganz leicht und kosten auch neu einiges.
Aber gebraucht kriegt man sie häufig für um die 200-250 Euretten.
Es ist ein ungeheurer Komfortgewinn mit solchen Okularen zu beobachten.

Gruß Armin

Moin Armin!

&gt; wenns nicht unbedingt die drei von dir favorisierten Okulare sein müßten

Bleiben wir doch mal auf dem Teppich und vergleichen hier keine Okulare Neupreis 65 EUR mit Gebrauchtteilen jenseits der 200-EUR-Marke. Das ist auch "ein bißchen" unsportlich.
Für die hiesige Vereinsssternwarte habe ich vor Jahren mal ein TV-Delos eingekauft - auch saugeil - und noch teurer! [B)]
.
Nu' is' gut! [:D]