2"vs 1.25"

Hallo Noah,

zu 2) der Unterschied liegt in der möglichen Größe der Feldblende und die bestimmt das mögliche sichtbare Feld. Bei 1,25" kann die FB max. 27mm groß sein, mehr Platz ist in der Steckhülse nicht. Bei 2" hat die Steckhülse einen größeren Innendurchmesser, die FB kann bis zu 46mm groß sein.

Bedeutet schlichtweg- ein 1,25" Okular wie das 32mm Plössl zeigt das max. mögliche Feld mit dieser Brennweite, bei dem angedachten 200/1200 wäre da 1,3°. Das 32,, TS würde dir dagegen über 1,8° Feld zeigen.

zu 3) das geht leider nicht, du kannst keinen kleineren Filter vor ein größeres Okular setzen, das geht nur umgekehrt. Du kannst einen 2" Filter vor der 2"-1,25" Reduzierung hinschrauben und dann mit 1,25" Okularen beobachten.

Gruß
Stefan

Hallo Noah,

2" hat immer Vorteile gegenüber 1,25" da mehr Licht durch die Linsen geht und auch das Sichtfeld größer wird.
Leider sind deshalb 2" Okulare auch immer, meist deutlich, teurer.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
<br />zu 3) das geht leider nicht, du kannst keinen kleineren Filter vor ein größeres Okular setzen, das geht nur umgekehrt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hallo,

das stimmt so nicht ganz. TS bietet den Adapter TSFI2-1 an, der natürlich zu einem kleineren Gesichtsfeld mit vermutl. diffusen Bildfeldrand führen dürfte.
Baader liefert bei den Hyperion Asph. eine 1,25"-Steckhülse mit, die an Stelle der 2"-Hülse eingeschraubt werden kann. Laut Baader reduziert sich damit der Feldblendendurchmesser auf 30 mm. Ich werde diese Option bei nächster Gelegenheit mal testen.

Gruss Heinz

Hallo Heinz,

ok, es geht mit diesem Adapter, aber was bringt es? Der Adapter sitzt an der Stelle, an der normalerweise der 2" Filter sitzen würde. Der 1,25" Filter sitzt also zwangsläufig etwas weiter vom Okular weg und dürfte damit minimal den Strahlengang beschneiden.

Und egal welches 2" WW-Okular man einsetzt- mehr Feld als der kleine Filter zusammen mit einem 32mm Plössl wird man nicht bekommen. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Laut Baader reduziert sich damit der Feldblendendurchmesser auf 30 mm.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. Eine 1,25" Steckhülse hat einen freien Innendurchmesser von ca. 28mm, also ein klein wenig mehr als die üblich max. Feldblende. Das weit mehr Richtung Tubus befindliche Ende der Steckhülse wird also vor einem 2" WW-Okular als FB wirken, nur nicht mit einer scharfen Bildfeldgrenze. Das eine Wirkung wie eine 30mmFB rauskommt mag sein, aber so über den Daumen wird der Feldbereich auf eine "echte" FB in der Größe 26mm vielleicht noch sichtbar, aber stark vignetiert sein.

Gruß
Stefan

Moin Noah,

die gesamte Frage zum Übersichtsokular finde ich schwierig, ganz schwierig. Die Auswahl eines zumindest brauchbaren 2"-Übersichtsokulars, das auch noch bezahlbar sein soll, hat mich viele, viele Feierabende gekostet, die ich mich durchs Internet gewühlt habe. Schließlich habe ich einfach ein Okular ausprobiert...

Was mir neben den optischen Eigenschaften (Schärfe und Randschärfe) an verschiedenen Okularen aufgefallen ist und zur weiteren Verwirrung beitragen mag:
- bei meinem Flohmarkt-Noname-Erfle ist die Anschlußhülse sehr lang. Schraubt man in eine solch ungewöhnlich lange Hülse auch noch einen Filter ein, könnte die Kombination in ungünstigen Fällen an Zenitspiegeln oder in Okularauszügen anecken.
- bei einem als edel angesehenen Übersichtsokular bekomme ich den 2"-Filter nicht anständig in das Filtergewinde geschraubt. Bei den anderen Okularen geht's. Bei dem Preis des Okulars ist es sehr ärgerlich, daß ich mich so ungeschickt anstelle...
- bei einem als edel angesehenen Übersichtsokular knirscht oder kratzt die Brillenfassung gelegentlich so eigentümlich an der Okular-Linsenfassung, selbst bei der langen Brennweiten ist die Pupillenlage knapp und der Beobachtungskomfort mit Brille ... ähhh... ungewöhnlich...

Schließlich habe ich mich "nach Aktenlage" für das Hyperion 36 mm Aspheric entschieden und bin insgesamt sehr zufrieden (... und nun hast Du zwei zufriedene Meinungsäußerungen zu zwei verschiedenen Okularen...). Die Abbildungsqualität am Gesichtsfeldrand an meinem 254/1200 Newton empfinde ich mit meiner Brille als akzeptabel. Ich mag das Okular für seinen Preis wegen des empfundenen hohen Einblickkomforts, des weiten Gesichtsfeldes und der eigentümlich hohen, schwer zu beschreibenden Lichtdurchlässigkeit/Brillianz bzw. des Kontrastes. Ist an meinen Teleskopen mein ständig verwendetes Sucherersatz-, Aufsuch-, Finde- und Übersichtsokular geworden.

Wegen 1,25" Filter in 2" Okular... Ich habe eben einen 1,25"-Filter vor das 36 mm gehalten. Ergibt einen Ofenrohr-Eindruck. Ofenrohr mit unscharfem Rand. Vom großen Gesichtsfeld bleibt nichts mehr übrig. Ist kein Genuß und wohl nur für Spezialfälle oder in Notlagen brauchbar.

Lange Rede: ich finde, das Thema ist wirklich schwierig. Fang' mit dem Dobson an zu beobachten, wenigsten ein paar Abende und sieh' dann, was Dir fehlt und wie Du Deine weitere Ausrüstung zusammenstellen möchtest. Da möchte ich Gerd beipflichten: laß Dir damit Zeit. Viel Zeit. Überlege in Ruhe. Vor allem, wenn's um das sauer ersparte Taschengeld geht.

Viele Grüße von

Marcus

Hi!

Die Spezielfälle mit dem 36er Hyperion und 1,25" hatte ich mir vor ein paar Jahren auch nicht vorstellen können. Ich hatte die 1,25"-Adaption an einem billigen Refraktor ausprobiert, und noch keine Ahnung davon, dass dessen 1,25"-Amici-Prisma deutlich weniger als die 1,25" Durchlass hatte. Auf die Idee war ich damals nicht im entferntesten gekommen und hatte den unscharfen Bildfeldrand auf das Okular geschoben.

Durch die gebogene 1,25"-Adaption liegt die Feldblende in einigem Abstand von dem 1,25"-Nadelöhr, und das funktioniert überraschend gut (ähnlich wie beim alten 35mm Eudiaskopischen Okular mit 29mm Feldblende trotz 1,25"). Wenn ein Filter direkt vor dem Okularkörper sitzt, sieht das schon ganz anders aus.

Mittlerweile nutze ich das 36er Hyperion öfter mal in 1,25": Sowohl am Großfeldbino (kleinere Binos leuchten ja nicht mal ein 32mm-Okular aus, aber am Großfeldbino macht's Spaß) als auch an einem 1,25"-Herschelkeil. Das einzige, was mich an dem Okular stört: Die Spezialisten in unserem Verein haben es geschafft, die Augenmuschel nach nicht mal vier Wochen zu verlieren, obwohl es keinen Grund gibt, sie abzunehmen (außer zur Okularprojektion). Jetzt wird eine zum Aufschrauben statt Aufstecken gekauft, damit ist sie für den Schul- und Vereinsbetrieb hoffentlich besser gesichert.

Zur Filterfrage: Ich würde immer 2"-Filter kaufen, außer vielleicht bei Farbfitern für die Planeten, die eh nur bei hoher Vergrößerung verwendet werden. Einen 2"-Filter kann ich immer noch in das 2"/1,25"-Reduzierstück schrauben und so mit 1,25"-Okularen verwenden (ohne ihn umzuschrauben). Am Gebrauchtmarkt findet man aus gutem Grund öfter mal 1,25"-Filter, aber fast nie 2"-Filter.

Beste Grüße,
Alex