Welchen der 3 Teleskope findet ihr am besten?

Ich habe keine Erfahrung mit den genannten Teleskopen, also von meiner Seite nur Theorie.
1 und 2 ist das gleiche Teleskop, bei Skywatcher ist Zubehör dabei. Das Teil hat geringe Obstruktion und dürfte temperiert prima am Planeten sein. Ich vermute aber, dass es mit der dicken Meniskuslinse lange für die Temperaturanpassung braucht.
Meine Erfahrungen mit den Meade ACF stammen noch aus der Zeit vor den Chinesen. Und die Dinger machten einen guten Eindruck. Darum würde ich zum Meade tendieren: Mehr Öffnung, trotzdem leichter, weniger Brennweite.

Hallo,

wenn ich einen Satz Schrauben habe, nutzt es mir nix, wenn 100 Leute einen Hammer toll finden
Für welche Zweck suchst du ein Teleskop? Was möchtest du beobachten oder fotografieren?
Wenn man das weiß, kann man eine Empfehlung geben.

Aber um zumindest grob auf deine Frage einzugehen: Die ersten beiden sind praktisch identisch. Haben nur eine andere Lackierung.
die ersten beiden sind gerade für Mond, Planeten und sehr kleine aber hellere Deepsky Objekte, Doppelsterne eine gute Lösung. Also für alles was klein und nicht zu dunkel ist. Schöne Übersichtsbeobachtungen gehen damit nicht. Beide verlangen eine einigermaßen wackelfreie Montierung und brauchen recht lange für eine Temperaturanpassung.

Ein SC ist ein "Allrounder" aber in allem ein Kompromiss. SC´s sind für vieles zu gebrauchen, können aber nix wirklich perfekt.
Sie sind kompakt und etwas schneller ausgekühlt. Isolierung des Tubus ist sehr zu empfehlen (gilt auch für die ersten beiden). Sauber justiert kann man am Planeten viele Details sehen und der Orionnebel hat ein bisschen Platz drum herum.

Gruß Dirk

Hallo Namenloser,

wie wäre es mit dem hier
http://forum.astronomie.de/php…s/1345143/C_9#Post1345143

MfG
Axel

ist das eine neue Werbeseite für oder von dem Onlineshop? Fällt mir halt auf! Finde ich aufdringlich
und unangenehm. Werbung kann auch negativ wirksam sein! So mit der Brechstange durch die
Hintertür!
Gruß Marwin

Hallo

War der Zusatz ACF nicht für fotografisch optimiert?
Beim SC gibt es etwas mehr Zubehör wie passende Reducer, die wirst du auch Visuell brauchen wenn es mal an schwächere Deepsky Objekte geht.

Gruß Frank

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Tistel</i>
<br />Und warum?

https://www.astroshop.de/teles…p-mc-180-2700-ota/p,13916

https://www.astroshop.de/teles…80-2700-skymax-ota/p,4927

https://www.astroshop.de/teles…/p,10194#tab_bar_0_select
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Tistel, dass die ersten beiden Geräte fast identisch sind, wurde ja schon gesagt. Das Meade ist ein größeres Teleskop und zeigt natürlich mehr. Es ist auch ein hochkorrigiertes Design, liefert also im Feld die bessere Sternabbildung. Die Meade Geräte mit asphärischer Korrektorplatte (ACF, SC) kommen nicht aus Fernost, die werden immer noch in Mexiko hergestellt. Dadurch, dass man sich die fette Meniskuslinse spart, kann man so ein Gerät bei gleichem Gewicht größer bauen. Die Maks haben ein längeres Öffnungsverhältnis, da kann man den Fangspiegel dann etwas kleiner machen, was dem Gerät einen Vorteil an Mond und Planeten verschafft. Ob die größere Öffnung des ACF das dann wieder ausgleicht, müsste man im Detail untersuchen, das kann man nicht pauschal sagen.

Hallo Tassilo, hallo Tistel,

zufällig hab ich das 180 mm Skywatcher- Mac. Hab es auch schon spaßeshalber seziert, u. a. weil ich es genau wissen wollte wie groß dessen Obstruktion tatsächlich ist.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...da kann man den Fangspiegel dann etwas kleiner machen, was dem Gerät einen Vorteil an Mond und Planeten verschafft...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Die Obstuktion wird bei diesen Teleskop aber durch das kurze, konische Blendrohr auf dem Meniskus bestimmt. Damit kommt man dann wieder auf die für katadioptische Teleskope typische ca. 35% Obstruktion. Ist also nix mit Vorteil wg. kleinerem Fs.

Ansonsten finde ich mein Exemplar mit gemessenem Strehl 0,95 ganz ausgezeichnet für Mond, Planeten, Kugelsternhaufen und sonstiges "Kleinzeugs" am Himmel.

Für hoch aufgelöste Mond- und Planetenfotos sind die f/15 genau richtig. Man braucht hier keine Zusatzoptik. Für DS- Fotografie ist f/15 aber viel zu "langsam". Keine Ahnung ob man dem vielleicht mittels Reducer abhelfen könnte.

Ein AFC würde ich mir nur dann kaufen wenn ich vorher saubere, vertrauenswürdige Interferogramme dazu gesehen hätte[}:)].

Gruß Kurt