Neues von der ASI294, V4 und Newton

Hallo Stefan,

unschöne Spikes, hässliche Sternabbildung versus feiner Zeichnung und punktförmigen Sternen. Ob Du da nicht ein wenig daneben liegst?

Keine Frage, der Aufwand für ein schönes Astrofoto ist enorm, aber Dein Vergleich hinkt doch sehr - auch wenn die kurze Belichtung IRGENDETWAS hervorbringt, ist das noch lange kein Gewinn.

Tut mir leid, aber hier kann ich Dir absolut nicht zustimmen[:(].

Hallo Stefan,
das die untere Aufnahme ästhetischer ist, ist klar. Gehen tut auch die obere und beim Newton kann man, wenn man will, noch etwas mehr herausholen.
Wenn es um günstiger geht, dann hätte ich sogar einen Newton mit weniger Öffnung genommen. Selbst mit Billignewtons kann man Spaß haben (siehe http://www.astrotreff.de/topic…PIC_ID=223118&whichpage=2)

Ich denke, Du hast die Dinge im Bild gesehen, die man verbessern kann.
Was auffällt, dass auf der linken Seite des Bildes neben den 4 Spikes ein Spikestrahl von Richtung 15 Uhr bis 13 Uhr geht. Da würde ich nochmal schauen, wo dieser zusätzliche Spike herkommt. Es wirkt wie wenn das Phänomen nur links auftritt? Wie kann das sein?
Manche Sterne haben noch einen Saum um die Sterne herum, wie wenn sie etwas defokusiert sind (fällt besonders bei den türkisen Sternen mit türkisem Saum auf). Ansonsten gefällt mir das Newtonbild schon.
Es wird ja viel mit Newtons fotographiert und da sind die Newtons durchaus gute "Fotomaschinen". Die 8" f/4 Aufnahmen vom Jonas sind mir z.B. als sehr ästhetisch in Erinnerung. Es braucht also nicht unbedingt einen APO um schönen Aufnahmen zu machen und es geht auch mit wenig(er) Öffnung.
Mir war die Deepskyfotographie bisher zu aufwendig. Daher hab ich nur Planeten, Mond und Sonne gefilmt. Ganz früher mal mit Normalobjektiv ein bisserl "Deepsky".

Servus,
Roland

Hallo Stefan,
ich denke, dass Du die Kommentare falsch verstanden hast. Ich für meinen Teil habe nicht gesagt, dass Du schlechte Fotos machst sondern nur angemerkt, was mir aufgefallen ist. Verglichen zu meinen Versuchen im Deepskybereich ist das Bild schon perfekt. Es sind denk ich eher Kleinigkeiten, die Du da verbessern kannst.
Wenn ich meine Planetenbilder einstelle, dann sind die auch alles andere wie perfekt. Manchmal ärgere ich mich auch selber, wenn nicht mehr gegangen ist, aber es ist wie es ist. Wenn dann Anmerkungen zu meinen Bildern kommen, dann sind die als konstruktive Kritik herzlich willkommen und man kann diskutieren warum der eine oder andere Effekt aufgetreten ist.
Die Verwendung von vergleichsweise günstigen Newtons ist auch gut.
Jedenfalls waren meine Anmerkungen nicht als Beleidigung oder Herabwürdigung Deiner Bilder gedacht. Ich freue mich ja Bilder zu anzuschauen.
Servus,
Roland

Hi Stefan,

ich finde Deine Bilder auch gut - aber wenn Du diese öffentlich postest wird es wohl immer jemanden geben, der auch mal daran rummäkelt... - und manchem geht es da vielleicht auch einzig und allein darum Dich auf die Palme zu bringen... wer weiß.

Also meine Empfehlung wäre versuchen cool zu bleiben und solche Kommentare einfach zu ignorieren... Wenn das ums Verrecken net geht ist es wohl wirklich das beste keine Fotos mehr zu posten. Aber deshalb würde ich mich nicht sperren lassen und schon gar nicht meine Aussrüstung verschenken - wir sind doch hier nicht bei der Wohlfahrt

Viele Grüße
Christoph

Hallo Stefan,

ok, Bilder sind wieder sichtbar. [:)]

Das bei dem Newton die Spikes unschön ausfallen- ja, das ist ein typisches Problem vieler Newton frisch vom Händler.

Der Doppelspike rechts- nicht ganz parallele Ausrichtung der FS-Streben, lässt sich beseitigen.

Das unschöne Strahlenbündel- OAZ-Rohr oder seitlich was am FS oder etwas ähnliches. Aber das weißt du alles selber und mit deiner Erfahrung solltest du die Ursache finden und beseitigen können. Die Erklärung dazu hier im Forum würde dann auch anderen Usern helfen, du bist ja nicht der Einzige, dessen Aufnahme solche Fehler zeigen.

Und der Kommentar von Samson- unnötig und unpassend und absolut daneben. Er ist schon lang User hier und kennt dich wohl gut, also vielleicht mit Absicht so geschrieben. Und sowas muss nun wirklich nicht sein. [}:)][V]

Gruß
Stefan

Hallo Stefan,

obwohl Du mir verboten hast, noch einmal hier in Deinem Thread zu schreiben,
antworte ich dennoch, da Du ja mehrfach über mich herziehst.
Ich denke im Großen entstehen so Kriege[:0].

Ich will Dich nicht heruntermachen und behaupte nicht, dass Du nichts auf die
Reihe bringst, aber Deine extremen Unhöflichkeiten kannst Du Dir auch sparen.

Ich sage es hier zur Beruhigung aller Gemüter, dass ich NICHT finde, dass Dein Können
schlecht wäre oder Deine Bilder nichts heißen. Mich hat nur gestört, dass Du schreibst,
alle Apos muss man jetzt wegschmeißen und dann zwei Bilder einstellst, wo eines
wunderschön ist und das andere dazu sehr abfällt.
Auch ich spiele mich immer wieder mit einfachem - billigen Equipment und finde man
kann damit auch zufrieden sein. Aber wenn ich die beiden Anfangsbilder vergleiche,
dann würde ich mir ohne Aufregung sagen lassen, was am Ersten nicht schön ist.

Und nur weil jemand (Du) sehr gut ist, heißt das nicht, dass Alles sehr gut sein muss.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">aber DER soll das erst mal nachmachen. Kann er nicht. Bringt nix auf die Reihe<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
So was kannst Du Dir sparen - Du kennst mich ja nicht einmal.

Hallo Stefan,

um mal wieder auf das Bild daselbst und die "Kometenschweife" zurueckzukommen: Ich glaube nicht, dass die von den internen Tubusblenden kommen. Der Hauptspiegel ist ja beim Newton die Eintrittspupille, und wenn man den Einfallszylinder aus einen Feldpunkt, der die obere Feldblende schneidet, betrachtet, dann wuerde der runde Zylinderquerschnitt auf eine Seite durch eine andere Rundung ersetzt. Das gleiche, was bei einem Teleskop mit zu engem Tubus passiert. Da aber fast alle Richtungen dieser Buendelbeschneidung in der zur optischen Achse senkrechten Ebene weiterhin vorkommen, kann das nicht einen solch rotationsunsymmetrischen Halo erklaeren. Allenfalls wuerde Beugung in der Achse, die durch beide Schnittpunkte der sich ueberlappenden Kreise geht, fehlen und man saehe in der Orientierung einen Schatten im diffusen Lichthalo, das durch die Kreisoeffung um jeden Stern erzeugt wird.

Meine Vermutung: Da der Schweif nur auf der linken Bildseite auftritt und es starke Vorzugsrichtungen gibt, ist eine nur leicht gekruemmte Kante im Spiel. Und hier waere das in den Tubus ragende Rohr des Okularauszuges mein erster Verdaechtiger.

Entspricht der Feldwinkel "links" der Richtung, in der der Okularauszug bei der Aufnahme war?

Sollte sich das Problem wirklich als fokussiererbedingt herausstellen, koennte der Primaerspiegel weiter nach vor verlegt oder ein kuerzer bauender Adapter zur Kamera verwendet werden, um das Auszugsrohr mit seiner stoerenden Kante nach aussen wandern zu lassen.

So habe ich es mit meiner Mrs Parsons gemacht (Skywatcher 200/1000), seitdem ist Ruhe.

Hi Stefan,

wenn es das Filter waere (Reflexion zwischen der Interferenzschicht und der zweiten Glasluftflaeche), dann bekaemest Du ueberall im Feld einen Halo um den Stern, der bei vollstaendiger Telezentrie symmetrisch um den Stern waere oder bei zum Rande schraeger einfallenden Strahlen einen Halo machen wuerde, der mit zunehmendem Feldwinkel weiter feldaussen vom Stern zu liegen kaeme. Der Durchmesser des Halos waere d_h = t/(N*n) mit t=Filterdicke, N=Oeffnungszahl und n=Brechzahl des Filterglases. Sagen wir, das IDAS waere 1mm dick und aus N-BK7 (n=1.52), dann waere der Halodurchmesser bei f/4 d_h = 0.164mm. Man kann sich dann ausrechnen, wieviele Pixel das waeren.

Aber: Dieser Halo waere ueberall im Feld, und sehr schwach. Selbst wenn wir eine unverguetete Glasluftflaeche ansetzen und die Reflexion an der Filterseite mit 100% annehmen (Worst-Case-Szenario), dann wuerden sich vier Prozent des Sternlichts auf diesen Halo verteilen. Wenn das Sternlicht selbst auf einen 0.01mm-Spot fiele, waere die Intensitaet dieser 4% auf einen sechzehnfach groesseren Kreis verteilt und damit nur das 0.00016-fache des Sternsignals. Gut, ist der Stern ueberbelichtet, wuerde das immer noch einen schwachen Halo machen. Aber ich vermute, dass in der Praxis die nichtwirksame Flaeche des IDAS-Filters multiverguetet ist. Und auch die Reflexion an der Filterflaeche waeren keine 100%. Denn sitzt diese Flaeche objektseitig im Strahlengang, dann wuerde ja nur das transmittierte Licht an der Glasluftflaeche reflektiert, und dieses groesstenteils wieder nach vorne hinaustransmittiert.

Summa Summarum denke ich nicht, dass es das Filter ist.

Neben der Okularauszugs-Beugungstheorie koennte auch eine reflektierende Flaeche fuer die Helligkeitsausbrueche im Feld verantwortlich sein. Z.B. eine glaenzende Schraube irgendwo im Teleskop, oder eine schlecht geschwaerzte Schnittflaeche im Okularauszug.

Ach so, ja - der Fassungsrand kann das auch verursachen. Da ist dann wohl eine heisse Spur ... und ich hatte "Reflexionen am Filter" in der Tat falsch verstanden.

Hi Stefan,
hat sich auf jeden Fall gelohnt! Mit der Kombination wirst du sicher noch tolle Bilder machen. Bin gespannt - jetzt ists ja langsam wieder länger dunkel

Viele Grüße
Markus