250/1200 Skywatcher Dobson Planeten Okular?

Grüß´ Dich, Sami!

Vorweg, Dein Seben Zoom hat bei 8mm ein Gesichtsfeld von etwa 60 Grad und etwa 20mm Augenabstand. Mit diesen sehr kommoden Werten etwas kürzerbrennweitiges und besseres zu erwerben, geht schon richtig in Geld. Schlage Dir daher eher eine brauchbare 2x Barlow vor. Solltest Du glücklich mit werden!

all the best und CS
Markus

Wenn es finanziell machbar ist, würde ich ein TeleVue Delos oder ein Baader Morpheus empfehlen.
Beide richtig gut für diese Zwecke (meiner Meinung nach und ausprobiert am 8'' und am 14'' Skywatcher Dobson).

Sselhak

Hey Sselhak,

stimme Dir vollstens zu. Sind richtig feine Teile, aaaber... Ich persönlich ziehe bei solchen Erwägungen ganz gerne mal ein gewisses Kosten-Nutzen-Verhältnis zu Rate.

Und da schneiden die Teile für einen vom Auge her eher mittelmässig geschulten Sterngucker eher schlecht ab (wie ich schon erwähnte, etwas kürzerbrennweitiges, weiterblickwinkleriges und auch in Bezug aufs Einblickverhalten ähnlich gutes wird so richtig teuer!).

Nun gut, wenn man das Hobby mal so 4-5 Jahre betreibt und einem die Details mittlerweile ins Auge springen, sind solche Okus sehr empfehlenswert!

Aber bis dahin ist z.B. ein solches Seben 8-24 Zoom mit einer Televue 2x Barlow (gebraucht ab ca. € 100), einer sehr brauchbaren TS 2x Barlow (gebraucht ab ca. € 40) oder gar einer (wirklich guten!) Seben 3x Barlow (neu etwa € 27) mehr als extrem befriedigend !

Ein weiterer Vorteil: Eine solche Barlow minimiert durch die Zuwegebringung einer okularunkritischen Brennweitenerhöhung die Randunschärfe meist ungemein!

Hoffe ein wenig geholfen zu haben
all the best und CS
Markus

Ich werfe mal als preisliches "Mittelding" der Okularoberklasse die Explore scientific 82°-okulare in den Raum. 6,7mm= 139€...

Vielleicht solltest Du dein Vorhaben der Okularerweiterung ein wenig präziser beschreiben

Gruß Horst

Hallo Sami,

so eine Frage wäre z.B. ob das Okular brillentauglich sein soll?
Gerade beim Dobson und kleinen Okularbrennweiten ist ein grosses gut überschaubares Gesichtsfeld wichtig.
Okulare sind eine individuelle Sache. Besonders das Einblickverhalten wird oft unterschiedlich beurteilt. Da hilft nur selber ausprobieren.

Gruss Heinz

Hallo Markus, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ein weiterer Vorteil: Eine solche Barlow minimiert durch die Zuwegebringung einer okularunkritischen Brennweitenerhöhung die Randunschärfe meist ungemein!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Wie soll das denn gehen? Die Brennweite des Teleskops ändert sich nicht. Die z.B. 2x Barlow verändert zwar den Winkel des Strahlengangs am Eintritt des Okulars, das verringert Abbildungsfehler. Aber durch die 2x Wirkung der Barlow werden die verbleibenden Abbildungsfehler ebenfalls verdoppelt.

Deine Überlegung ist damit ähnlich nicht richtig wie die Denke- bei Nutzung einer Barlow an einem zu schnellen Achromaten verringert sich der Farbfehler- weil aus dem z.B. f/5 Achromat ja ein f/10 würde.

Zur Frage des TO- das Seben Zoom würde ich schrittweise durch bessere Okulare ersetzen. Eine Televuebarlow, selbst gebraucht gekauft, damit zu kombinieren- nö, finde ich keine gute Idee.

Gruß
Stefan

Hey Sami,

eine klare Ansage meinerseits: Die visuellen Qualitätunterschiede der 3 genannten Barlows sind mehr als marginal!! In Bezug auf zum Beispiel audiophiles Equipment wäre das z.B. der "Quantensprung" von oberer Oberklasse zu High End. Ergo nicht mehr höhrbar, allenfalls noch messbar, mhhh...

Die 3x Barlow von Seben am Seben Zoom habe ich vor geraumer Zeit mal gesehen und war recht angetan, grins...
Ich denke mal, die zwei anderen verhalten sich da ähnlich, allerdings in Bezug auf Dein Zoom ein wenig unflexibler, d.h. im Extremvergrößerungsbereich ein wenig mickriger, tja.. Die Gesetze der Physik halt...

Hoffe ein wenig geholfen zu haben...
all the best und CS
Markus

Grüß Dich, Stephan!

Deine Sichtweise ist von hier aus durchaus prinzipiell durchaus richtig, aber de fakto Bullshit, sorry...

Die Brennweite des Teleskops als solchem, wie von Dir lt. meinem Verständnis angeführt, ist nach meinem Verständnis mitnichten der Brennweite des Gesamtsystems in Gänze gleichzusetzen!

Erkläre mir doch bitte mal plausibel, warum ein Okolar eine durch Barlow-Element herbeigeführte Brennweitenvergrößerung nicht akzeptieren möchte. Ist es bockig oder was... Gar ein renitenter Aufrührer im politischen Kontext??

Erbitte Aufklärung...
Markus

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: peep600</i>
<br />
Ich habe schon damit gerechnet, dass es ein wenig teurer wird jedoch sind 300€+ doch ein wenig viel für mich. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Vermutlich noch zu teuer, aber die Baader Morpheus sind super - sehr wenig Unterschied zu den Delos (nur ab f/4,5 weniger randscharf) - und kosten zur Zeit im Angebot "nur" 235 Euro: https://www.teleskop-express.d…-Wide-Field-Eyepiece.html

Grüße, Sselhak

(==&gt;)Markus,

Grüß Dich, Step<b>h</b>an!

Solltest du an Lese- oder Schreibschwäche leiden- copy/paste wäre hilfreich- Nqamen korrekt schreiben gehört zu einem gewissen Anstand. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">irgendwie gleitet dieser Thread von Hannes substanziell ein wenig ab. Eventuell wäre ein Zitat einer etwas älteren, wohlbelesenen Dame hilfreich:

Great minds discuss ideas,
average minds discuss events,
small minds discuss other people !
Eleanor Roosevelt

Wäre schön, wenn in diesem Forum die "Great Minds" weiterhin tonangebend wären !<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Einer deiner ersten Beiträge- danach wurden diese anmaßender und teils beleidigend, von "Bildung" nicht mehr viel zu sehen, eher von Einbildung. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Gar ein renitenter Aufrührer im politischen Kontext?
Erbitte Aufklärung...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Auf solche Fragen bzw. in dem Ton gegebene Antworten und Fragen gebe ich keine Erklärung ab, egal zu was

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
Die Brennweite des Teleskops ändert sich nicht. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Stefan,

Deine Aussage ist falsch ! Jedenfalls auf einem Astronomie-Forum. Es ist vollkommen evident, daß durch die Barlow die Länge des Tubus nicht verlängert wird. Aber darum geht es überhaupt nicht. Sprache ist eine Konvention die sich auf den Kontext bezieht. Und wir reden hier nicht über eine Streckbank.

Die 2x Barlow verdoppelt die Brennweite, genauso wie ein Telekonverter die Brennweite halbiert / reduziert. Die Vergrößerung verdoppelt sich / halbiert sich und die - von der Vergrößerung abhängige - Austrittspupille verändert sich auch.

Die Verdoppelung der Brennweite ist der inhaltliche Sinn der Barlow (dafür wurde sie gebaut) und der Effekt ist auch der gewünschte. Die Tatsache, daß Okulare oft eine eingebaute Barlow enthalten, macht es zwar für Hersteller günstiger, ein 10 mm und ein 5 mm Okular herzustellen, ändert aber nichts daran, daß - nach der Konvention - die Brennweite des Objektivs verlängert wrid, auch wenn die Barlow im Okular eingebaut ist.

Insofern verstößt Deine Behauptung gegen sprachliche Konventionen auf einem Astronomieforum und gegen tatsächliche Verhältnisse, führt Anfänger, offenbar absichtlich, in die Irre und ist insofern nur kindisch !

Rudi

Guten Morgen, Stefan!

Ha, siehste, diesmal hat es mit Deinem Namen auf Anhieb funktioniert!

Deine morgendliche Geiferei (wer es braucht, grinsss...) ignoriere ich hier mal geflissenermassen und lege den "Stein des Anstosses" von gestern Abend aus meiner Sicht noch einmal kurz dar:

Ich schrieb: Eine solche Barlow minimiert durch die Zuwegebringung einer okularunkritischen Brennweitenerhöhung die Randunschärfe meist ungemein!

Hintergrund: Ein jeder weiss, das eher preiswerte Okulare am schnellbrennweitigen Geräten eher schlecht performen, was die Randabbildung angeht. Und auch jeder weiss, das das optische Design einer Barlow unmittelbaren Einfluss auf das dahinterliegende Okular hat, meist im Sinne einer Präzisierung der Randabbildungsqualität. Bei manchen Kombinationen extrem feststellbar, bei anderen hingegen weniger.

So, und diese Tatsache stellst Du mir gegenüber in Frage und beanstandest fehlerhaftes Denken meinerseits, hmmm...

Was kommt als nächstes? Die Erde ist ´ne Scheibe und Schweine können fliegen?

Und meiner Bitte um Aufklärung und Erleuchtung Deinerseits folgt... NICHTS ausser despektierlichem Gezeter!

Sehr merkwürdig... Aber nichts desto trotz. Falls sich herausstellen sollte, das wir beide schlichtweg aneinander vorbeigeredet haben, können wir ja noch unseren Enkeln davon berichten, grinsss...

Noch einen schönen Tag und CS
Markus

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die 2x Barlow verdoppelt die Brennweite, genauso wie ein Telekonverter die Brennweite halbiert / reduziert.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Falsch- weder verdoppelt die 2x Barlow die Brennweite des Teleskops noch halbiert diese die Brennweite des Okulars (zweiteres kann man ja ebenso rechnerisch ansetzen). <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Jedenfalls auf einem Astronomie-Forum. Es ist vollkommen evident, daß durch die Barlow die Länge des Tubus nicht verlängert wird. Aber darum geht es überhaupt nicht. Sprache ist eine Konvention die sich auf den Kontext bezieht<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Dann drück es doch korrekt aus. Die 2x Barlow ändert den Strahlengang zwischen Teleskop und Okular, dadurch wird dieser spitzer, die Fokusebene wird nach außen verlegt, der Bildausschnitt (Blickwinkel) wird halbiert, die Vergrößerung verdoppelt. Die Brennweite von Teleskop und Okular bleibt davon unberührt.

Die Erklärung "Teleskopbrennweite wird verdoppelt" ist spätestens in dem Moment ad absurdum geführt, in dem die Benutzung der Barlow in Bezug auf die Okularbrennweite angesprochen wird. Da wird gängig gesagt- mit der 2x Barlow machst du aus deinem 10mm ein 5mm Okular. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Tatsache, daß Okulare oft eine eingebaute Barlow enthalten, macht es zwar für Hersteller günstiger, ein 10 mm und ein 5 mm Okular herzustellen, ändert aber nichts daran, daß - nach der Konvention - die Brennweite des Objektivs verlängert wrid, auch wenn die Barlow im Okular eingebaut ist.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Nein, in dem Fall gehört die Barlow fest zum Aufbau des Okulars und damit tut sie genau das, wozu der Hersteller sie da einsetzt- sie verkleinert die Okularbrennweite. Deswegen schreibt der Hersteller ja auch 5mm und nicht 10mm+2x Barlow als Angabe drauf

(==&gt;)CloeterianusMaximus <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Deine morgendliche Geiferei...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">ignore

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: ad-Dabarän</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
Die Brennweite des Teleskops ändert sich nicht. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Stefan,

Deine Aussage ist falsch ! Jedenfalls auf einem Astronomie-Forum. Es ist vollkommen evident, daß durch die Barlow die Länge des Tubus nicht verlängert wird. Aber darum geht es überhaupt nicht. Sprache ist eine Konvention die sich auf den Kontext bezieht. Und wir reden hier nicht über eine Streckbank.

Die 2x Barlow verdoppelt die Brennweite, genauso wie ein Telekonverter die Brennweite halbiert / reduziert. Die Vergrößerung verdoppelt sich / halbiert sich und die - von der Vergrößerung abhängige - Austrittspupille verändert sich auch.

Die Verdoppelung der Brennweite ist der inhaltliche Sinn der Barlow (dafür wurde sie gebaut) und der Effekt ist auch der gewünschte. Die Tatsache, daß Okulare oft eine eingebaute Barlow enthalten, macht es zwar für Hersteller günstiger, ein 10 mm und ein 5 mm Okular herzustellen, ändert aber nichts daran, daß - nach der Konvention - die Brennweite des Objektivs verlängert wrid, auch wenn die Barlow im Okular eingebaut ist.

Insofern verstößt Deine Behauptung gegen sprachliche Konventionen auf einem Astronomieforum und gegen tatsächliche Verhältnisse, führt Anfänger, offenbar absichtlich, in die Irre und ist insofern nur kindisch !

Rudi

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo,
Ein Telekonverter halbiert nicht, sondern verlängert.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Telekonverter

Hi Stefan,

Nein, Du "kackst Korinthen", wo es keine zu kacken gibt, was erstens vollkommen sinnfrei ist und zweitens nur die Leute verwirrt.

<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">... ändert den Strahlengang zwischen Teleskop und Okular, dadurch wird dieser spitzer, die Fokusebene wird nach außen verlegt, der Bildausschnitt (Blickwinkel) wird halbiert, die Vergrößerung verdoppelt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Nehmen wir ein Teleskop mit 1000 mm Brenwweite und vergleichen wir es mit einem Teleskop mit 2000 mm Brennweite. Was ist der Unterschied zwischen beiden Teleskopen?

==&gt; Es ändert sich der Strahlengang zwischen Objektiv und Okular, dadurch wird dieser spitzer, die Fokusebene wird nach außen verlegt, der Bildausschnitt (Blickwinkel) wird halbiert, die Vergrößerung verdoppelt (siehe oben).

Also: Die Barlow macht genau das, was auch ein 2000 mm Teleskop im Verhältnis zu einem 1000 mm Teleskop macht: sie verdoppelt die Brennweite !

Zum Thema Barlow im Okular:

Was die Hersteller da machen, ist genau das gleiche wie die Schadstoffsoftware beim Diesel !

Gruß

Hallo Armin,

auch Du kackst Korinthen. Es ist aus dem Zusammenhang (Halbierung, Gegensatz zur Barlow) vollkommen klar ersichtlich daß ich einen Telekompressor meinte. Ich ändere also meinen Beitrag von oben nicht ... und Deiner war vollkommen überflüssig.

Rudi

Hallo Sami,

Deine Grundüberlegung ist schon sehr gut mit dem weiten Feld. Ich glaube es ist dabei hilfreich, wenn Du mal eine Budgetgrenze nennst. 300 rum zu viel, hab ich gelesen, verständlich. Aber bis wohin darfs denn gehen?

Zu Deiner Anforderung, dass gerade auch Kugelhaufen gut gehen sollen damit: vergiss dann die 6mm. Es ist zwar ein bissel immer Geschmacksache, aber so einen Haufen möchte man ja bequem im Sehfeld haben, mit feinen Sternen. Da bist Du mit 8 mm herum schon gut aufgehoben. Mehr finde ich persönlich am Kugelhaufen nicht mehr so toll. Zu wenig Sehfeld drumrum, Helligkeit/ Brillanz nicht mehr so gegeben wie bei etwas niedrigeren Vergrößerungen.

6mm gehen auch nicht so oft. 7 mm sind da für Planeten am f5-Dobson ganz gut, manchmal sogar schon etwas zu viel.

Heinz war es glaub ich, der auf den Augenabstand verwies - sehr wichtiger Punkt. Solche Sachen musst Du erstmal abklären für Dich, dann können konkrete Produkttipps kommen.

Hi Stefan,
ich würde die beiden da auch komplett ignorieren. Das schlimme ist, intelligent sind die ja irgendwo durchaus, sodass man denkt, eine Diskussion lohnt sich. Leider ist der Selbstdarstellungszwang offensichtlich stärker ausgeprägt - was man beim einen schon am Namen erkennt. Was will man von jemandem erwarten, der sich "dickste Eier" nennt?

Also Sami, nenn uns einfach mal ein Budget, prüfe Deine Anforderung ob hoher Augenabstand ja/nein, ansonsten hilft Dir ggf. schon die Suche im Forum weiter, wenn Du Planetenokular eingibst. Oder Okulare f/5.

Beste Grüße
Norman

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: ad-Dabarän</i>
<br />Hallo Armin,

auch Du kackst Korinthen. Es ist aus dem Zusammenhang (Halbierung, Gegensatz zur Barlow) vollkommen klar ersichtlich daß ich einen Telekompressor meinte. Ich ändere also meinen Beitrag von oben nicht ... und Deiner war vollkommen überflüssig.

Rudi
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wir sind hier in einem Astronomieforum und da geht es um exakte Aussagen.
Und...spekulative Bewertungen meines Stuhlganges haben hier nichts verloren!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: NormanG</i>
<br />Hallo Sami,

Deine Grundüberlegung ist schon sehr gut mit dem weiten Feld. Ich glaube es ist dabei hilfreich, wenn Du mal eine Budgetgrenze nennst. 300 rum zu viel, hab ich gelesen, verständlich. Aber bis wohin darfs denn gehen?

Zu Deiner Anforderung, dass gerade auch Kugelhaufen gut gehen sollen damit: vergiss dann die 6mm. Es ist zwar ein bissel immer Geschmacksache, aber so einen Haufen möchte man ja bequem im Sehfeld haben, mit feinen Sternen. Da bist Du mit 8 mm herum schon gut aufgehoben. Mehr finde ich persönlich am Kugelhaufen nicht mehr so toll. Zu wenig Sehfeld drumrum, Helligkeit/ Brillanz nicht mehr so gegeben wie bei etwas niedrigeren Vergrößerungen.

6mm gehen auch nicht so oft. 7 mm sind da für Planeten am f5-Dobson ganz gut, manchmal sogar schon etwas zu viel.

Heinz war es glaub ich, der auf den Augenabstand verwies - sehr wichtiger Punkt. Solche Sachen musst Du erstmal abklären für Dich, dann können konkrete Produkttipps kommen.

Hi Stefan,
ich würde die beiden da auch komplett ignorieren. Das schlimme ist, intelligent sind die ja irgendwo durchaus, sodass man denkt, eine Diskussion lohnt sich. Leider ist der Selbstdarstellungszwang offensichtlich stärker ausgeprägt - was man beim einen schon am Namen erkennt. Was will man von jemandem erwarten, der sich "dickste Eier" nennt?

Also Sami, nenn uns einfach mal ein Budget, prüfe Deine Anforderung ob hoher Augenabstand ja/nein, ansonsten hilft Dir ggf. schon die Suche im Forum weiter, wenn Du Planetenokular eingibst. Oder Okulare f/5.

Beste Grüße
Norman
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Norman,
sind es zwei oder nur einer plus...

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Sockenpuppe_(Netzkultur)

?

Gruß Armin

Hallo Sami,

die Explore Scientific LER 62° Okulare liegen voll in Deinem Budget und sollten für Dich als Brillenträger gut funktionieren. Hier gibt es ein 5,5mm womit Du auf 218 fach kommst.

Ebenfalls sehr gut ist das 82° des gleichen Herstellers. Da gibt es ein 4,7mm womit Du bei 255 fach landest.

Für mehr als 255 fach, brauchst Du schon richtig gutes Seeing.

Achtung, ich bin ein böser Händler [;)]

Viele Grüße

Armin