Das AdW-Technischer Kommentar

Liebe Astrofotografen,

in letzter Zeit erreichen uns (damit meine ich das AdW-Team, allen voran Peter Riepe) vermehrt Rückmeldungen zum technischen Kommentar des AdWs. Diese Rückmeldungen sind manchmal mehr, manchmal weniger sachlich (bis hin zu beleidigend) aber eher negativ geprägt. Auf Rückfrage erhalten wir zwar auch sehr positive Aussagen, aber die negativen machen mir doch eher Sorge. Ich denke, dass hier die ein oder andere Meinung schon seit längerem herrscht, aber man kann schon sagen, dass das AdW der 46. Woche als eine Art Auslöser gedient hat, um diese Gedanken auch einmal frei zu lassen. https://www.astronomie.de/aktu…elgebiet-in-der-eidechse/

Ich möchte also hier einmal eine Stellungnahme bezüglich meiner Kommentare beim AdW abgeben im Allgemeinen, und speziell auf das oben genannte AdW bezogen. Gleichzeitig möchte ich damit eine Diskussion auslösen und euch unbedingt ermutigen hier eure Meinung zum AdW preiszugeben.

Zunächst mal vielleicht etwas Aufklärung zum AdW. Das AdW gibt es schon sehr lange und Ziel ist es, kurz gesagt, die Astrofotografie einmal mehr unter astronomischen Aspekten zu betrachten. Pretty Pictures gibt es zu Hauf und es werden mehr und mehr jeden Tag. Dabei kann man den Eindruck haben, dass die Objekte selber immer mehr in den Hintergrund treten und der Bildeindruck das alles entscheidende ist. Zudem gibt es zahlreiche Plattformen, die Amateurastrofotografien veröffentlichen und dabei gewollt oder ungewollt einen Wettbewerbscharakter haben, ohne jedoch auf die astronomischen Hintergründe einzugehen. Gemeint sind Internetseiten wie das APOD (und mittlerweile zahlreiche Plagiate), sowie Astrobin (wo es ja auch das Bild des Tages gibt) oder die Foren Astronomie.de oder die Bildergalerie von SuW, wo es möglich ist Bilder zu bewerten.

Das AdW ist nicht als Wettbewerb gedacht und es soll auch nicht eine Protestbewegung sein, es soll aber ein Gegengewicht zu diesen Internetplattformen darstellen, eben mit Schwerpunkt auf den astronomischen Hintergrund zum Bild. Nun werden beim AdW nicht nur Bilder gezeigt, die diesen „Wettbewerbskriterien“ entsprechen. Und manch ein Leser wundert sich vielleicht, warum sein Bild nicht ausgewählt wurde, wohl aber das eines Anderen, welches vermeintlich „schlechter“ ist. Und genau diese Frage habe ich vor einigen Jahren gestellt, woraus sich eine angeregte Diskussion entwickelt hat mit dem Ausgang, dass seinerzeit Stefan Binnewies und ich uns bereit erklärt haben die Bilder auch technisch zu kommentieren. Ziel war es eigentlich eine gewisse Balance zu erreichen zwischen dem Inhalt des Bildes und der Durchführung. Gleichzeitig hatten wir uns erhofft dadurch dem AdW mehr Attraktivität zu verleihen und das eigentliche Ziel, unsere Mission sozusagen, besser unter die Leute zu bringen. Ob das geglückt ist oder eher nach hinten los geht, können wir gar nicht recht sagen, dazu gibt es unterschiedliche Meinungen.

Wir sind eigentlich überzeugt davon, dass der technische Kommentar überwiegend sehr sachlich ist und frei von destruktiver Kritik. Vielleicht trifft das auf den Kommentar beim oben verlinkten AdW nicht zu, und da muss ich mich wohl oder übel den Kritiken stellen. Wenngleich ich ja im Text klar mache, wie schwer es mir fällt mein Missfallen gegenüber dem Bild zu äußern. Gleichzeitig wollte ich aber nicht so tun, als würde es mir total gut gefallen. Professioneller wäre es vielleicht gewesen das nicht zu erwähnen. Zum anderen hat der Text natürlich zu einem Austausch mit dem Bildautor geführt, der mir versicherte, dass ihn die Äußerungen nicht getroffen haben, da ihm das Bild selber nicht recht gefiel. Daraus hat sich ein Dialog entwickelt darüber, wie man die Bildbearbeitung evtl. anders machen könnte.

Solche Dialoge würden sicherlich helfen, das ein oder andere Missverständnis aufzuklären und darum haben Stefan und ich massiv darauf gepocht dem AdW eine Möglichkeit der Kommentierung zu geben. Das ist einerseits daran gescheitert, dass wir intern nicht alle davon überzeugt waren, dass das eine gute Idee ist, zum anderen ist es an den technischen Möglichkeiten bzw. dem Willen der Seitenbetreiber diese umzusetzen gescheitert. Stefan hat daraus die für uns sehr nachvollziehbare Konsequenz gezogen und seine Mitwirkung beendet.

Bevor ihr nun gefragt seid und uns bzw. mir hoffentlich zahlreich eure Meinungen zum AdW und dem technischen Kommentar im speziellen mitteilt, möchte ich euch noch kurz schreiben wie ich über die Texte und die Kritik darin denke.

Ein Kommentar und Kritik ist nicht das gleiche. Mein Kommentar soll dem Leser dazu dienen sich ein umfassendes eigenes Bild vom AdW zu machen, und vielleicht klarer zeigen, warum ein AdW ausgewählt wurde. Das ist im Journalismus eine völlig gängige Vorgehensweise, und Kommentare gibt es daher in vielen Medien. Kritik ist für viele negativ besetzt. Wobei Wikipedia z.B. den Unterschied macht zwischen Monieren und Kritisieren. Die Kritik ist nichts anderes als eine Beurteilung des Bildes. Das geschieht beim AdW nach, so denke ich, gängigen Kriterien, die ich als allgemeingültig in der Astrofotografie erachte. Objektauswahl, Planung, technische Durchführung wie etwa Fokussierung, Nachführung, Belichtungszeit, Auswahl des Standortes, Bildbearbeitung aber auch nach künstlerischen Aspekten wie Bildgestaltung oder Bildkomposition etc.

Natürlich ist der Kommentar, da er ja von mir alleine stammt, gewissermaßen von meinen eigenen Kriterien gefärbt. Wobei ich mir Mühe gebe alles auch aus anderen Blickwinkeln zu betrachten. Der Bildautor (aber auch der Leser) kann entscheiden, ob er das als Ermutigung betrachtet oder als negative Kritik. Ich gehe immer zuerst davon aus, dass jeder der ein Bild beim AdW einsendet, mit dieser Form der Kritik umgehen kann. In Einzelfällen haben wir den Bildeinsender auch schon vorab darüber informiert, dass es etwas (negativ) zu kritisieren gibt.

Dies hier Geschriebene ist meine Meinung zu dem Thema, aber Peter Riepe hat den Text sozusagen unterschrieben und steht ebenso dahinter.

Ich freue mich auf eure Kommentare. Bitte respektiert aber, dass wir Überzeugungstäter sind. Das heißt, das AdW wird es unabhängig von eurer Meinung weiterhin geben. Ob mit oder ohne technischen Kommentar sei mal dahingestellt. Insofern bitte ich um sachliche Kritik, Kommentare, Anregungen und nicht Aussagen wie: “Braucht keiner, weg damit.“ Ich danke euch vorab sehr.

LG und CS
Frank

Hallo Norman, Hallo Torsten.

Danke schonmal für euren Beitrag.

(==>)Norman, ja vielleicht kann ich davon nicht ausgehen, dass die Leute nicht auch verschnupft reagieren. Vielleicht ist es sogar dumm davon auszugehen. Aber was ich tun kann, ist, die Leute dafür zu sensibilisieren wie man mit Kritik umgehen kann.
Eine Saisonbedingte Auswahl ist schwierig. Denn die Bilder müssen ja erstmal eingereicht werden, alleine dadurch entsteht schon eine Verschleppung. So kommt ein NGC700 vielleicht im August rein und muss dann je nach Warteliste vielleicht 4-8 Wochen liegen. Würden wir täglich Einsendungen bekommen, könnte man viel stärker aussortieren, das ist aber nicht der Fall.
Schön aber, dass dir auch eine Entwicklung aufgefallen ist.

(==>)Torsten. Die Leser wählen nicht aus, sondern das Team. Dieses ist aber ja sehr klein, und streng genommen entscheiden dann Peter und ich, wobei Peter hier einfach mehr Gewicht bei der Auswahl hat. Das hat viele, gute Gründe.
Aber das trifft vielleicht das Dilemma. Eine Auswahl zu treffen die sowohl frei von Vorbehalten ist, UND astronomisch interessant ist. Ein guter "Kritikpunkt".

CS FRank

Hallo Torsten,

schreib doch mal was du denkst, sonst müssen wir raten. Ich habe es so interpretiert, dass du kritisch hinterfragst warum ein Bild ausgewählt wurde obwohl es Zweifel gab. Damit hast du auch vollkommen Recht, wird notiert und intern besprochen. Kannst du deinen Satz mit dem Smilex etwas konkreter verfassen? Ich denke ich weiß worauf du hinaus willst, aber so kann ich nur raten.

CS Frank

Hallo,

Kalle, hast du dir das AdW einmal angeschaut oder hier nur meinen Text gelesen. Eine APOD Kopie ist es sicher nicht!

CS Frank

Hallo zusammen,

ich arbeite meist am WE, darum komme ich erst jetzt dazu die Beiträge hier zu beantworten.

Es ist auffällig dass relativ viele Leute von der Existenz des AdW bzw. der Tatsache dass A.de nicht nur ein Forum ist gar nichts wissen. Dass soll aber das Problem der Seitenbetreiber sein, denn das ADW ist wenn überhaupt eine Institution der VDS, in zusammenarbeit mit A.de. Meine Tätigkeit hat allerdings weder mit dem einen noch dem anderen zu tun, ich bin nur Unterstützer der Sache im Sinne von: Ich finds klasse dass es so etwas gibt.

Torsten: Dein Beitrag ist sehr gut und interessant, ich werde das auf jeden Fall als Rückmeldung berücksichtigen. Es ist nur leider auch so, dass wir einfach gar nicht die Zeit haben, jedes Bild derartig auseinander zu nehmen und dem Bildautor auch noch eine Neubearbeitung aufs Auge drücken möchten. Andersherum ist es schon passiert, dass Bildeinsender explizit um eine Vorab Rückmeldung gebeten haben, und einmal wollte auch jemand sein BIld einen Tag vor Veröffentlichung zurück nehmen, weil ihm der Kommentar nicht gefiel (erst durch den hat er wohl gemerkt dass da etwas beim Bearbeiten schief gelaufen ist). Würden wir auf solche Dinge eingehen, gäbe es ab und zu kein AdW oder wir wären noch viel mehr damit beschäftigt. Welche Arbeit das so schon macht ist denke ich klar.
Ganz speziell zu Ha und RGB. Auch hier muss man den Spagat finden. Diese Methode ist unter Astrofotografen weit verbreitet. Unsere Aufgabe ist es aufzuklären. das tun wir sehr oft, und du wirst viele Kommentare finden, in denen wir die Problematik mit den Linienfiltern ansprechen.

CS Frank